Еще о явке в Милуоки

[kireev]

Разберу еще одно обвинение фальсификации. На все меня просто не хватит, поэтому разберу пост arbat. С тех пор, как я написал, что в США нет значительных фальсификаций на выборах, мне регулярно приходят уведомления о том, что он меня упоминает в постах: я заходил, смотрел - каждый раз без единого исключения он перевирает то, что я пишу, поэтому мне даже скучно стало. Но теперь его писанинами стали со мной делиться: мол, а это как объясните?  Хорошо, разберу этот пост. На все у меня просто времени не хватит, да и нет смысла разбирать каждый случай какой-то ошибки или проблемы, которая выдается за значительные фальсификации. Но вот про Милуоки интересно, так как об этом уже было, но люди никак не уймутся.

"Милуоки - это же бастион демократов, а еще и досрочка, так что там действительно Байден сразу приплюсовал 100 тыс. голосов одним махом” Если кого-то интересовало, какой перед нами эксперт по статистике и выборам, то это такой эксперт, который научно умножает "бастион" на "досрочка", и заключает, что все в порядке, это даже немножко больше, чем 100 тысяч.

Тут особо комментария нет, тут я все правильно сказал. Об этом еще тут было: В городе Клинтон победила 77% на 18%, так что при том, что досрочка значительно более демократическая, то 90% на 9% - как раз очень даже смотрится верно. Да, 100 тыс. голосов за Байдена и получается там одним разом, потому что, как я в посте объяснил, досрочку Милоуки считали всю сразу, а не на отдельных участках.

=Интересно, что он скажет о том, что семь участков в том же Милуоки собрали больше голосов чем там проживает избирателей? Скажем, если вброс голосов имеет какое-то "гладкое" распределение, а эти семь участков это его хвост, - то сколько всего было вброшено? Хотя, я думаю, kireev опять объяснит, что, когда явка на выборы достигает 202%, то это не жульничество, а просто "бастион" и "досрочка", - и, признаюсь с этим будет трудно спорить, это действительно то, что мы ждем от "бастиона" Демократов, и от придуманной ими "досрочки".

Не скажу, что я точно знаю, как на отдельных участках может быть явка больше, чем число зарегистрированных избирателей, хотя тут могут быть разные объяснения: от same-day registration в Висконсине до  плохого учета зарегистрированных избирателей, до каких-то особых спец. участков. Кстати, обратитие внимание, что номера участок 274, 273, 272 - подряд идут и они, как я посмотрел, в одном месте и находятся. Не будут утверждать, что я знаю в чем конкретно в чем там дело. Но это и не обязательно знать для того, что бы точно сказать, что вброса голосов за Байдена там не было. Там же за Байдена пониженный процент голосов! Смотите эти участки с явкой более 100% от зарегистрированных избирателей.  В Милуоки же Байден получил 80% голосов и лишь на одном из участков этот процент средний. То есть тут еще хоть как-то можно преположить вброс за Трампа (хотя и его не было, понятное дело), но вброс за Байдена можно исключить точно. Интересно, что никто в блоге Арбата ему на это не указал :)




На графике это выглядит так. У Байдена совершенно четко видна отрицательная корреляция с явкой! И вооще в Милуоки явка была пониженная, а не повышеная. Я надеюсь, мы разобрались, что никакого вброса голосов за Байдена в Милуоки не было?



Update:  спасибо puurijarven за наводку:  Интересно, что на сайте Milwaukee City Wire (на который ссылается arbat) теперь висят обновленные данные на Nov. 5. 3:57 p.m., и на 272, 273, 274 участках больше нет явки выше 100%. Причем там поменялись как количество зарегистрированных избирателей, так и количество проголосовавших за кандидатов (оно уменьшилось, sic!).

Да, действительно! Сейчас на сайте так выглядит:

Comments

[andronic.livejournal.com]

Ну почему? Объяснение-то как раз может быть очень простое. На этих участках подавляющее большинство по какой-то причине проголосовало за Трампа.
Вот к ним кто-то и присовокупил липовые голоса за Байдена, чтобы у того во всех округах было большинство :)

[kireev.livejournal.com]

Все равно не работает: явка 200% - у Байдена должно быть куда больше 53%, если все, что больше 100% - липовое :)

[andronic.livejournal.com]

Да почему же?
Если исходить из того, что эти участки это такой анклав, где почти все голосуют за Трампа, то все сходится.
Хорошо видно, что везде число проголосовавших за Трампа меньше числа зарегистрированных избирателей :)

[kireev.livejournal.com]

Такого предпложить явно нельзя. Не могут же там за Трампа голосовать под 90% от зарегистрированных избирателей? Никак тут не вытанцовывается. Впрочем, ниже я уже привел результаты выборов на этих участках. Все совершенно правильно, никакой аномалии.

[egen-sd.livejournal.com]

А почему, собственно, нельзя предположить 90% за Трампа на этих конкретных участках?
Вы же сами признаетесь в том, что "...не буду утверждать, что я знаю в чем конкретно в чем там дело...".

[kireev.livejournal.com]

Потому что таких участков в Милуоки просто нет и не может быть, это совершенно противоречит электоральной географии города. Это как раз то, что мы знаем точно. Да еще и 90% от зарегистрированных избирателей, а не от явки. Впрочем, я уже дал ссылку на результаты выборов по этим участкам в 2016 г.

[allbuks allbuks (from livejournal.com)]

100% за Байдена возможно, но 90% за Трампа невозможно?! Чечня что ли этот Милуоки?

[kireev.livejournal.com]

На небольшом участке с афро-американцами в принципе 100% возможны за Байдена. На каком-то совсем крошечном участке и за Трампа 100% возможны. Но на обычном - нет, потому что там и большинство белых за демократов. Во-вторых, электоральная география Милуоки просто известна и таких участков просто там нет по факту.

[allbuks allbuks (from livejournal.com)]

то есть в Чечне 90% за Путина это фальсификация, а 100% за Байдена в Милуоки - нет? ясно-понятно.

[kireev.livejournal.com]

Вы либо отказыватесь читать, либо понимать простые вещи, которые вам пишут - идите в бан.

[boda90.livejournal.com]

Вот, кстати, нормальная версия - хотели докинуть Байдену, но, как и на выборах в РФ, кто-то перепутал графу, и вписал голоса за Трампа. Потом поняли, что налажали, и пришлось Байдену вкинуть ещё больше - и всё равно только 53% получилось.

[silphinae.livejournal.com]

Причём были такие идиоты, что почти что нет участков, где и явка, и голоса за Байдена повышенные. Если фальсификаторы, то повально кретины, не то что в России, где ошибочные вбросы в меньшинстве.

[boda90.livejournal.com]

Задорнов об этом ещё в 90-х говорил, а мы смеялись.

[moidodblr.livejournal.com]

Тут разные вещи - "предположить нельзя" и "не доказано".
Обоснованно предположить можно много что, доказательства методом исключения возможных вариантов (в представлении доказываемого) обычно ложные.
Голосование за список выборщиков, как набрасывать - разницы нет.

У арбата было ещё удивительное - огроменная пачка где-то в 23+тыс голосов чисто за Байдена.
Я переношу в воображении такие вещи на нашу почву и понимаю, что все говорили бы, что отчетливо воняет махинацией.

[kireev.livejournal.com]

Разумеется говооили бы - но там не было огроменной пачтки в 23+тыс чисто за Байдена. С огромным преимуществом Байдена - да, и это совершенно нормально, такие результаты там и должны были быть в голосах по почте.

[moidodblr.livejournal.com]

https://twitter.com/FiveThirtyEight/status/1324093784452403202 :

FiveThirtyEight
@FiveThirtyEight
·
Nov 4
Two more batches of Pennsylvania vote were reported:
-23,277 votes in Philadelphia, all for Biden

[kireev.livejournal.com]

Они ошиблись и потом выпустили новый твит же https://twitter.com/FiveThirtyEight/status/1324102642675625986

Это же просто блог, а не официальные данные, они там вообще примерно цифры многие сообщают. И да, им с такими вещами надо быть осторожней, ведь за ними внимательно следит куча трампистов-конспирологов, которые подобные ошибки и ждут, чтобы сказать: смотрите - фальсификация!

[boda90.livejournal.com]

Напишу ещё тут - всё таки не совсем так, они написали только сегодня ночью более длинный разбор, почему так - что голоса за разных кандидатов могут действительно раскладывать на разные пачки, и репортить эти пачки не вместе. А голоса Трампа, соответствующие этим 23000 голосов за Байдена отрепортили с другой пачкой, в которой процент голосов за Трампа был из-за этого вдвое больше, чем в среднем.
https://twitter.com/FiveThirtyEight/status/1324522853451128833

[kireev.livejournal.com]

Спасибо!

[pharmazevt.livejournal.com]

Это же данные не с государсивенного сайта штата.