Еще о явке в Милуоки

[kireev]

Разберу еще одно обвинение фальсификации. На все меня просто не хватит, поэтому разберу пост arbat. С тех пор, как я написал, что в США нет значительных фальсификаций на выборах, мне регулярно приходят уведомления о том, что он меня упоминает в постах: я заходил, смотрел - каждый раз без единого исключения он перевирает то, что я пишу, поэтому мне даже скучно стало. Но теперь его писанинами стали со мной делиться: мол, а это как объясните?  Хорошо, разберу этот пост. На все у меня просто времени не хватит, да и нет смысла разбирать каждый случай какой-то ошибки или проблемы, которая выдается за значительные фальсификации. Но вот про Милуоки интересно, так как об этом уже было, но люди никак не уймутся.

"Милуоки - это же бастион демократов, а еще и досрочка, так что там действительно Байден сразу приплюсовал 100 тыс. голосов одним махом” Если кого-то интересовало, какой перед нами эксперт по статистике и выборам, то это такой эксперт, который научно умножает "бастион" на "досрочка", и заключает, что все в порядке, это даже немножко больше, чем 100 тысяч.

Тут особо комментария нет, тут я все правильно сказал. Об этом еще тут было: В городе Клинтон победила 77% на 18%, так что при том, что досрочка значительно более демократическая, то 90% на 9% - как раз очень даже смотрится верно. Да, 100 тыс. голосов за Байдена и получается там одним разом, потому что, как я в посте объяснил, досрочку Милоуки считали всю сразу, а не на отдельных участках.

=Интересно, что он скажет о том, что семь участков в том же Милуоки собрали больше голосов чем там проживает избирателей? Скажем, если вброс голосов имеет какое-то "гладкое" распределение, а эти семь участков это его хвост, - то сколько всего было вброшено? Хотя, я думаю, kireev опять объяснит, что, когда явка на выборы достигает 202%, то это не жульничество, а просто "бастион" и "досрочка", - и, признаюсь с этим будет трудно спорить, это действительно то, что мы ждем от "бастиона" Демократов, и от придуманной ими "досрочки".

Не скажу, что я точно знаю, как на отдельных участках может быть явка больше, чем число зарегистрированных избирателей, хотя тут могут быть разные объяснения: от same-day registration в Висконсине до  плохого учета зарегистрированных избирателей, до каких-то особых спец. участков. Кстати, обратитие внимание, что номера участок 274, 273, 272 - подряд идут и они, как я посмотрел, в одном месте и находятся. Не будут утверждать, что я знаю в чем конкретно в чем там дело. Но это и не обязательно знать для того, что бы точно сказать, что вброса голосов за Байдена там не было. Там же за Байдена пониженный процент голосов! Смотите эти участки с явкой более 100% от зарегистрированных избирателей.  В Милуоки же Байден получил 80% голосов и лишь на одном из участков этот процент средний. То есть тут еще хоть как-то можно преположить вброс за Трампа (хотя и его не было, понятное дело), но вброс за Байдена можно исключить точно. Интересно, что никто в блоге Арбата ему на это не указал :)




На графике это выглядит так. У Байдена совершенно четко видна отрицательная корреляция с явкой! И вооще в Милуоки явка была пониженная, а не повышеная. Я надеюсь, мы разобрались, что никакого вброса голосов за Байдена в Милуоки не было?



Update:  спасибо puurijarven за наводку:  Интересно, что на сайте Milwaukee City Wire (на который ссылается arbat) теперь висят обновленные данные на Nov. 5. 3:57 p.m., и на 272, 273, 274 участках больше нет явки выше 100%. Причем там поменялись как количество зарегистрированных избирателей, так и количество проголосовавших за кандидатов (оно уменьшилось, sic!).

Да, действительно! Сейчас на сайте так выглядит:

Comments

[sish.livejournal.com]

"Там же за Байдена пониженный процент голосов! "
Больше, чем всех зарегистрированных избирателей, ага. В отличие от Трампа.
Простое объяснение: за Трампа проголосовало большинство, и чтоб перекрыть это-было вброшено заведомо большее число бюллетеней.
Итог: из 202% 53 процента за Байдена, ага.

[kireev.livejournal.com]

Вы сказали то же самое, что andronic выше, только он шутит, а вы серьезно. У вас проблемы с математикой.

[sish.livejournal.com]

А у вас проблемы с совестью и признанием фактов.
Меня это искренне веселит, особенно в свете того, что вы позиционировали себя, как специалиста по выборам чуть ли не по всему миру.
По двум участкам, если бы они были в любой другой стране, вы бы даже не стали рассматривать результатов.

А здесь мямлите "Не будут утверждать, что я знаю в чем конкретно в чем там дело. Но это и не обязательно знать"
Разумеется, если вы ангажированы. Знать-не нужно.

Знать нужно одно: если избирателей вдвое больше зарегистрированных, то выборы не состоялись.
А математика-можете поднять свои посты по адовым припискам в Чечне, например.

[kireev.livejournal.com]

Я не позиционирую себя специалистом по выборам чуть ли не по всему миру. Тут много объяснений может быть и я не могу все на свете знать про все участки.


Ниже же я привел даже данные по этим участкам.

274 Трамп +4%
273 Трамп +2%
272 Трамп +2%

Они в белой части Милуоки (Трамп выступает лучше среди меньшинств). Был маленький перевес Трампа, стал маленький перевес Байдена. Так и должно быть для городских белых. Тут все с результатами нормально.

У вас к результатам на этих участках еще есть претензии или вы будете продолжать настаивать на своей версии? =Простое объяснение: за Трампа проголосовало большинство, и чтоб перекрыть это-было вброшено заведомо большее число бюллетеней.=

[van bart (from livejournal.com)]

Не надо по Чечне, я хорошо помню, что в "нормальных" местах было несколько случаев вбросов за коммунистов, например, несмотря на то что участки были в целом за ЕДро.

Совершенно непонятно, из чего это "математически невероятно" следует.

[kireev.livejournal.com]

Там были не вбросы за коммунистов, а просто результаты рисовали.

[van bart (from livejournal.com)]

Просто с одной стороны, вы пишете что не знаете природу электората на этих участках, а с другой -- что такой результат при вбросе за Байдена невероятен. Но мы же не знаем, какой % вбросили за Байдена на этом участке, а какой % объясняется исключительно легитимным превышением списочного состава. Скажем, вариант что вы правы лишь наполовину -- только 50% превышения можно объяснить доброкачественно, а 50% это вброс -- какой бы конечный результат дал на этом участке, если за дефолт взять 2016 год?

[torquelimach.livejournal.com]

https://xkcd.com/690/

[kireev.livejournal.com]

То есть вы сейчас хотите сказать, что на этом участке может быть и явка более 100% по естественной причине и одновременно вброс за Байдена? Я правильно понял?

[van bart (from livejournal.com)]

Да.

[kireev.livejournal.com]

При такой логике, вброс за Байдена может быть всегда: невозможно опровергнуть, скажем, вброс 1 бюллетения за Байдена. Это никак не повлияет на статистику явки. То есть, строго говоря, я не могу утверждать невероятность малюсенького вброса за Байдена. А 50% вброса там тоже быть не может - это именно что противоречит прошлым результатам выборов на этом участке.

А так ваш вопрос - это в рейтинг бредовых комментов года. Вижу, рейтинг будет отличным в этом году после этих выборов!

[van bart (from livejournal.com)]

строго говоря, я не могу утверждать невероятность малюсенького вброса за Байдена. А 50% вброса там тоже быть не может

А 5% вброса, может быть?

И -- заметили бы вы 5% вброса по другим участкам, где явка была 60-70% ?

Какая дисперсия по явке средняя, где все эти гауссианы и проч., которые _потребовались_, в конце концов, в случае России, чтобы именно с математической точки зрения обсуждать вбросы? Кавалерийский подход в стиле "математически невероятно", и размахивать баном как шашкой -- не уверен, что это самый убедительный способ ответить на вопросы, которыми обеспокоены десятки миллионов американцев.

[kireev.livejournal.com]

Вбросы обычно бывают большими по простой причине: вбросывать один или два бюллетеня просто нет смысла. Преступление то же, а КПД - совсем маленький.

График же по явке и голосованию за Байдена я дал, в нем нет совершенно никаких признаков вброса за Байдена - скорее уж наоборот. Если кто-то хочет построить гауссианы - пожауйста, это уже не совсем мое, я их и по России не строил. Результаты выборов на этих участках в 2016 г. я дал - никакой аномалии. Ни по каким показателям тут не видно никакой фальсификации в пользу Байдена от слова вообще. Вам что еще надо?

=размахивать баном как шашкой=
В мой блог просто наплыв ольгинских и просто дебилов, несущих полную ахинею. Я вынужден свой блог чистить от них, потому что я стараюсь его держать на выскомо уровне. Вы сейчас находитесь на грани этого уровня - скажу прямо.

[torquelimach.livejournal.com]

> Преступление то же, а КПД - совсем маленький.

В Штатах с их суммированием сроков это неочевидно :)

[kireev.livejournal.com]

Но это же одно преступление. Вбросил 1 бюллетень или один раз пачку 100 бюллетеней - в принципе это же одноразное преступление. Какой вариант тут выберет преступник понятно же.

[van bart (from livejournal.com)]

Вопрос именно в этом -- какой вариант он выберет, чтобы не засветиться на _среднестатистическом участке_. А тут на него, в связи с 202%, направили прожектор, хотя он, потенциально, вбрасывал только 5% которые не должны были привлечь внимание. Пoэтому зарекаться от вброса рано, IMHO. Надо подождать, обеим сторонам -- эти 202% будут под микроскопом расследовать.

[kireev.livejournal.com]

Все, мне надоело уже эту ахинею читать. бан.

[oude-rus.livejournal.com]

так пустой журнал же.

[torquelimach.livejournal.com]

Ну я, конечно, не совсем серьезно. И не слишком знаком с темой. Но общее впечатление из того, что я слышал: ожидаемый вариант - одно обвинение, но могут посчитать эти 100 бюллетеней и как 100 случаев. Если будет хоть какая-то зацепка.

[boda90.livejournal.com]

То есть, вы реально не осознаёте, что в вашей версии за Трампа на этих участках должны были проголосовать 94% избирателей, или считаете что это возможная ситуация? Или вбрасывали и за Байдена и за Трампа?

[van bart (from livejournal.com)]

Мы на этот участок обращаем внимание, потому что там явка 202%. Поэтому он выделяется. Но это совершенно не значит, что за Байдена там 102% вбросили, могли вбросить, скажем 10-20%. На других участках это не привлекло бы наше внимание, т.к. явка осталась бы <100%, но тут -- допустим, по легитимным причинам, на которые ссылается автор -- явка >100% и на этом фоне любое потенциальное нарушение привлечет внимание. Суть возражения в том, что такой вброс (не все 102%, это действительно малоовероятно при известном результате, но поменьше) нельзя исключить на основании тех данных, которые упомянуты в посте.

[boda90.livejournal.com]

Тут какое-то внутреннее противоречие - если мы говорим, что тут наверное какая-то фальсификация, потому что явка 200%, то при этом же говорим, что там, наверное, "честная" явка 180%, а 20% докинули - вторая часть рассуждения снимает ореол подозрительности с первой, и тогда вообще нет никаких причин считать, что кто-то что-то вкидывал. Иначе мы просто на любой участок можем показать и сказать - вот тут, наверное, Байден 20% себе вкинул. Пусть доказывает, что нет)

[van bart (from livejournal.com)]

Не согласен. Любое дополнительное превышение явки свыше 100% вызывает подозрение. 100% подозрительнее чем 80%, 105% подозрительнее чем 100%, 200% подозрительнее чем 180%. Просто потому, что, не зная причин -- чем дальше отклонение от среднего, тем оно маловероятнее и, следовательно, подозрительнее.

[boda90.livejournal.com]

Тут наверное какой-то философский вопрос - потому что в моём понимании 180 и 200 - абсолютно одинаково подозрительны. Без понимания причин расхождения тяжело сказать, какое отклонение более вероятно.