Еще о явке в Милуоки

[kireev]

Разберу еще одно обвинение фальсификации. На все меня просто не хватит, поэтому разберу пост arbat. С тех пор, как я написал, что в США нет значительных фальсификаций на выборах, мне регулярно приходят уведомления о том, что он меня упоминает в постах: я заходил, смотрел - каждый раз без единого исключения он перевирает то, что я пишу, поэтому мне даже скучно стало. Но теперь его писанинами стали со мной делиться: мол, а это как объясните?  Хорошо, разберу этот пост. На все у меня просто времени не хватит, да и нет смысла разбирать каждый случай какой-то ошибки или проблемы, которая выдается за значительные фальсификации. Но вот про Милуоки интересно, так как об этом уже было, но люди никак не уймутся.

"Милуоки - это же бастион демократов, а еще и досрочка, так что там действительно Байден сразу приплюсовал 100 тыс. голосов одним махом” Если кого-то интересовало, какой перед нами эксперт по статистике и выборам, то это такой эксперт, который научно умножает "бастион" на "досрочка", и заключает, что все в порядке, это даже немножко больше, чем 100 тысяч.

Тут особо комментария нет, тут я все правильно сказал. Об этом еще тут было: В городе Клинтон победила 77% на 18%, так что при том, что досрочка значительно более демократическая, то 90% на 9% - как раз очень даже смотрится верно. Да, 100 тыс. голосов за Байдена и получается там одним разом, потому что, как я в посте объяснил, досрочку Милоуки считали всю сразу, а не на отдельных участках.

=Интересно, что он скажет о том, что семь участков в том же Милуоки собрали больше голосов чем там проживает избирателей? Скажем, если вброс голосов имеет какое-то "гладкое" распределение, а эти семь участков это его хвост, - то сколько всего было вброшено? Хотя, я думаю, kireev опять объяснит, что, когда явка на выборы достигает 202%, то это не жульничество, а просто "бастион" и "досрочка", - и, признаюсь с этим будет трудно спорить, это действительно то, что мы ждем от "бастиона" Демократов, и от придуманной ими "досрочки".

Не скажу, что я точно знаю, как на отдельных участках может быть явка больше, чем число зарегистрированных избирателей, хотя тут могут быть разные объяснения: от same-day registration в Висконсине до  плохого учета зарегистрированных избирателей, до каких-то особых спец. участков. Кстати, обратитие внимание, что номера участок 274, 273, 272 - подряд идут и они, как я посмотрел, в одном месте и находятся. Не будут утверждать, что я знаю в чем конкретно в чем там дело. Но это и не обязательно знать для того, что бы точно сказать, что вброса голосов за Байдена там не было. Там же за Байдена пониженный процент голосов! Смотите эти участки с явкой более 100% от зарегистрированных избирателей.  В Милуоки же Байден получил 80% голосов и лишь на одном из участков этот процент средний. То есть тут еще хоть как-то можно преположить вброс за Трампа (хотя и его не было, понятное дело), но вброс за Байдена можно исключить точно. Интересно, что никто в блоге Арбата ему на это не указал :)




На графике это выглядит так. У Байдена совершенно четко видна отрицательная корреляция с явкой! И вооще в Милуоки явка была пониженная, а не повышеная. Я надеюсь, мы разобрались, что никакого вброса голосов за Байдена в Милуоки не было?



Update:  спасибо puurijarven за наводку:  Интересно, что на сайте Milwaukee City Wire (на который ссылается arbat) теперь висят обновленные данные на Nov. 5. 3:57 p.m., и на 272, 273, 274 участках больше нет явки выше 100%. Причем там поменялись как количество зарегистрированных избирателей, так и количество проголосовавших за кандидатов (оно уменьшилось, sic!).

Да, действительно! Сейчас на сайте так выглядит:

Comments

[boda90.livejournal.com]

То есть, вы реально не осознаёте, что в вашей версии за Трампа на этих участках должны были проголосовать 94% избирателей, или считаете что это возможная ситуация? Или вбрасывали и за Байдена и за Трампа?

[van bart (from livejournal.com)]

Мы на этот участок обращаем внимание, потому что там явка 202%. Поэтому он выделяется. Но это совершенно не значит, что за Байдена там 102% вбросили, могли вбросить, скажем 10-20%. На других участках это не привлекло бы наше внимание, т.к. явка осталась бы <100%, но тут -- допустим, по легитимным причинам, на которые ссылается автор -- явка >100% и на этом фоне любое потенциальное нарушение привлечет внимание. Суть возражения в том, что такой вброс (не все 102%, это действительно малоовероятно при известном результате, но поменьше) нельзя исключить на основании тех данных, которые упомянуты в посте.

[boda90.livejournal.com]

Тут какое-то внутреннее противоречие - если мы говорим, что тут наверное какая-то фальсификация, потому что явка 200%, то при этом же говорим, что там, наверное, "честная" явка 180%, а 20% докинули - вторая часть рассуждения снимает ореол подозрительности с первой, и тогда вообще нет никаких причин считать, что кто-то что-то вкидывал. Иначе мы просто на любой участок можем показать и сказать - вот тут, наверное, Байден 20% себе вкинул. Пусть доказывает, что нет)

[van bart (from livejournal.com)]

Не согласен. Любое дополнительное превышение явки свыше 100% вызывает подозрение. 100% подозрительнее чем 80%, 105% подозрительнее чем 100%, 200% подозрительнее чем 180%. Просто потому, что, не зная причин -- чем дальше отклонение от среднего, тем оно маловероятнее и, следовательно, подозрительнее.

[boda90.livejournal.com]

Тут наверное какой-то философский вопрос - потому что в моём понимании 180 и 200 - абсолютно одинаково подозрительны. Без понимания причин расхождения тяжело сказать, какое отклонение более вероятно.