Еще о явке в Милуоки

[kireev]

Разберу еще одно обвинение фальсификации. На все меня просто не хватит, поэтому разберу пост arbat. С тех пор, как я написал, что в США нет значительных фальсификаций на выборах, мне регулярно приходят уведомления о том, что он меня упоминает в постах: я заходил, смотрел - каждый раз без единого исключения он перевирает то, что я пишу, поэтому мне даже скучно стало. Но теперь его писанинами стали со мной делиться: мол, а это как объясните?  Хорошо, разберу этот пост. На все у меня просто времени не хватит, да и нет смысла разбирать каждый случай какой-то ошибки или проблемы, которая выдается за значительные фальсификации. Но вот про Милуоки интересно, так как об этом уже было, но люди никак не уймутся.

"Милуоки - это же бастион демократов, а еще и досрочка, так что там действительно Байден сразу приплюсовал 100 тыс. голосов одним махом” Если кого-то интересовало, какой перед нами эксперт по статистике и выборам, то это такой эксперт, который научно умножает "бастион" на "досрочка", и заключает, что все в порядке, это даже немножко больше, чем 100 тысяч.

Тут особо комментария нет, тут я все правильно сказал. Об этом еще тут было: В городе Клинтон победила 77% на 18%, так что при том, что досрочка значительно более демократическая, то 90% на 9% - как раз очень даже смотрится верно. Да, 100 тыс. голосов за Байдена и получается там одним разом, потому что, как я в посте объяснил, досрочку Милоуки считали всю сразу, а не на отдельных участках.

=Интересно, что он скажет о том, что семь участков в том же Милуоки собрали больше голосов чем там проживает избирателей? Скажем, если вброс голосов имеет какое-то "гладкое" распределение, а эти семь участков это его хвост, - то сколько всего было вброшено? Хотя, я думаю, kireev опять объяснит, что, когда явка на выборы достигает 202%, то это не жульничество, а просто "бастион" и "досрочка", - и, признаюсь с этим будет трудно спорить, это действительно то, что мы ждем от "бастиона" Демократов, и от придуманной ими "досрочки".

Не скажу, что я точно знаю, как на отдельных участках может быть явка больше, чем число зарегистрированных избирателей, хотя тут могут быть разные объяснения: от same-day registration в Висконсине до  плохого учета зарегистрированных избирателей, до каких-то особых спец. участков. Кстати, обратитие внимание, что номера участок 274, 273, 272 - подряд идут и они, как я посмотрел, в одном месте и находятся. Не будут утверждать, что я знаю в чем конкретно в чем там дело. Но это и не обязательно знать для того, что бы точно сказать, что вброса голосов за Байдена там не было. Там же за Байдена пониженный процент голосов! Смотите эти участки с явкой более 100% от зарегистрированных избирателей.  В Милуоки же Байден получил 80% голосов и лишь на одном из участков этот процент средний. То есть тут еще хоть как-то можно преположить вброс за Трампа (хотя и его не было, понятное дело), но вброс за Байдена можно исключить точно. Интересно, что никто в блоге Арбата ему на это не указал :)




На графике это выглядит так. У Байдена совершенно четко видна отрицательная корреляция с явкой! И вооще в Милуоки явка была пониженная, а не повышеная. Я надеюсь, мы разобрались, что никакого вброса голосов за Байдена в Милуоки не было?



Update:  спасибо puurijarven за наводку:  Интересно, что на сайте Milwaukee City Wire (на который ссылается arbat) теперь висят обновленные данные на Nov. 5. 3:57 p.m., и на 272, 273, 274 участках больше нет явки выше 100%. Причем там поменялись как количество зарегистрированных избирателей, так и количество проголосовавших за кандидатов (оно уменьшилось, sic!).

Да, действительно! Сейчас на сайте так выглядит:

Comments

[kireev.livejournal.com]

=у которого неясно какое может быть честное объяснение ?
"=

Мама родная, да вы там вообще ничего в выборах не понимаете...
Я даже написал об этом https://kireev.livejournal.com/1804525.html Так получается потому что разница между республиканцами и демократами на выборах уровня ниже президентского вообще в целом по стране лучше для республиканцев, чем на президентских выборах: и в Сенат и в Конгресс. Часть демократов голосует исключительно за Байдена/против Трампа, но при этом не голосует за демократов (оставляет эту часть бюллетеня пустой) или даже голосует за республиканцев. Есть исключение и в соревановательных штатах, где сильный кандидат от демократов Келли в Аризоне, который набирает больше Трампа. Но чаще верно обратное и это совершенно нормально и объяснимо.

И да, а в Джорджии это тоже верно: Байден опережает Оссоффа, но не потому же что республиканский губернатор и республиканский госсекретарь сфальсифицировали выборы за Байдена, но не за Оссоффа.

[e2pii1.livejournal.com]

да, в выборах не понимаю, потому и интересуюсь :-)

"Келли в Аризоне, который набирает больше Трампа." - видимо, важно что больше Байдена.

[kireev.livejournal.com]

Пардон, описался, конечно больше Байдена.

[max-dnepr.livejournal.com]

А зачем демократам голосовать за республиканца, они что, враги собственной партии? Я могу понять, когда разница в пределах 7-10 тыс, могут быть всякие флуктуации, но 100 тыс это уж как-то слишком.

[kireev.livejournal.com]

Ticket splitting. Постоянно такое бывает: несовпадение в результатах - норма. К тому же не забывайте, что на выборах голосует и значительная часть независимых. Среди них Байден относительно популярен, но я вполне себе могу представить и независимого голосуюего и за республиканского сенатора, который ему одновременно нравится.

[max-dnepr.livejournal.com]

Расхождение в 100 тыс встречалось в прошлом? Я просто не в курсе. И в несоревновательных штатах тоже?

[kireev.livejournal.com]

Да, было и в соревновательных и в несоревновательных. Из соревновательных сравните в Неваде!

https://en.wikipedia.org/wiki/2012_United_States_Senate_election_in_Nevada

https://en.wikipedia.org/wiki/2012_United_States_Senate_election_in_Nevada

Несоревновательный Массачусетс - вообще примечательный кейс.

https://en.wikipedia.org/wiki/2012_United_States_Senate_elections#Massachusetts

https://en.wikipedia.org/wiki/2012_United_States_presidential_election_in_Massachusetts

[e2pii1.livejournal.com]

Ещё такую аномалию предлагают:
https://whocares1970.livejournal.com/680116.html

[kireev.livejournal.com]

В Детройте в 2016 г. Трамп набрал 3.11%
https://detroitmi.gov/sites/detroitmi.localhost/files/2018-05/official-results-nov-8-2016.pdf

Передайте им это, если что :)

[kireev.livejournal.com]

Впрочем, сам пошел передать: интересна реакция :)

[e2pii1.livejournal.com]

Собирался передать, но Вы опередили.
Хорошо, пусть будут полноценнее информированные обсуждения.

[kireev.livejournal.com]

Так никакого обсуждения не было. Мой коммент опровергает пост начисто и ни ответа, ни привета.

[e2pii1.livejournal.com]

пустое обсуждение остановленное предъявлением убедительных данных - тоже обсуждение :-)

[e2pii1.livejournal.com]

ещё аномалию нашли:
https://stas.dreamwidth.org/1272552.html

[kireev.livejournal.com]

И тут все правильно. Тут обратный эффект того, что в штатах типа Западная Виргиния или Кентукки демократы заметно опережают республиканцев в регистрации, а на общенациональных выборах побеждают уверенно республиканцы. Как так получается? Потому что регистрация сильно опаздывает с реальными предпочтениями. Там значительная часть зарегистрированных демократов не голосует за демократов. А в пригородых, которые дрейфуют на последних выборах к демократам, ситуация как раз противоположная: все еще остается больше зарегистрированных республиканцев, чем должно быть исходя из результатов выборов. В Chester County это точно так, в Bucks - это уже может и не фактор.

Вторая причина сязана с первой. В пригородах Филадельфии больше антитрамовских республиканцев. Смотрите карту, которую я делал https://kireev.livejournal.com/1740866.html Даже на праймериз в пригодах Филадельфии, куда входят Bucks and Chester Counties, как раз очень повышенная поддержка Уэльда на республиканских праймериз. А на селе наоборот повышенная поддержка Тулси Габбард на демократических праймериз. Это хорошо показывает где больше антитрамовских республиканцев и где больше антибайденовских демократов. Против Байдена более образованные республиканцы.

Третья причина. По почте больше голосуют за Байдена все из участников: и демократы, и республиканцы и независимые. То есть если Трамп охаивает голосование по почте, то какая будет выборка в почтовых голосах республиканцев? Конечно, там будет больше сторонников Байдена. Скажем, если в этом округе 15% республиканцев проголосовали за Байдена - и да, я считаю, что это адекватная оценка, исходя из второго и третьего пункта (а на селе может быть 5% от силы), то в почтовой выборке их должно быть еще больше. А почтовая выборка - это же сильное меньшинство республиканцев. Тут надо понять: у Байдена там повышенная поддержка в выборке, которая составляет сильное меньшинство республиканцев. То есть четверть голосовавших за Байдена ресубликанцев в почтовой выборке в Bucks county - это оценка снизу, я бы сказал. Думаю, даже реально больше было.

А почему на выборах в Конгресс иначе? По двум причинам. Практически везде по стране Трамп опережает респуликанцев на селе, но уступает им в пригородах. То есть пригороды больше голосуют за обычных республиканцев, а село - лично за Трампа. А как раз Bucks County входит в первый округ по выборам в Конгресс и там как раз очень сильный респубиканец Brian Fitzpatrick, который во всех опросах шел с приличным опережением Трампа. То есть да, тут именно что "испытывают личную неприязнь" к Трампу, плюс сильный кандидат от республиканцев на выборах в Конгресс.

Слава богу, у вас трампистов есть я, который такие вещи может объяснить :) А то так и продолжали бы смотреть на красивейшие и настоящие результаты выборов, и везде бы продолжались мерещиться фальсификации, только потому что так вам сказал один паталогический лжец из вашей партии.

Можете мой ответ там Стасу передать - у меня там нет аккаунта.

[e2pii1.livejournal.com]

Передал

[kireev.livejournal.com]

Прочитал - бесполезно: Стас не совершенно не заинтересован в поиске истины в этом вопросе, он даже не понял, что я написал. Раз вы мне эту аномалию сюда принесли - мне, собственно, нечего добавить к тому, что я уже расписал выше: там все правильно, никакой аномалии нет, именно такие цифры и должны быть, просто Стас не понимает о чем он говорит, как и остальная свора дебилов в комментах.