Что должно быть легально?

[kireev]

В комментах к посту "Где это легально: замужние геи с ружьями на защите своей марихуаны?" sevabashirov предложил провести опрос по десяти пунктам и сравнить между собой: что должно быть легально? В моем блоге вероятно смещенная выборка в пользу легализации всего, поэтому тут будет интересно сравнение именно между разными пунктами. Я еще добавил пару интересных пунков (однополые усыновления и полигамные браки).  Но тут встает следующий вопрос: легализация где и когда?. В одной стране может быть и за, а другая страна может быть совсем для такого сейчас не готова, и ответ будет другой. Поэтому мой вопрос что бы вы легализовали "в идеальном случае", а не применительно к стране, где вы живете.

[Poll #2113966]

[Poll #2113967]

[Poll #2113968]

[Poll #2113969]

[Poll #2113970]

[Poll #2113971]

[Poll #2113972]

[Poll #2113973]

[Poll #2113974]

[Poll #2113975]

[Poll #2113976]

[Poll #2113977]

Comments

[mynine.livejournal.com]

Проголосовал против полигамных браков. Поясняю почему это плохо - они нарушают базовые принципы современного общества — социальную справедливость и гарантии равенства. Соотношение полов при рождении 50/50 (это обусловлено законами биологии). Узаконенная полигамия (состоятельный мужчина имеет много жен) вызывает дисбаланс, который нельзя никак скомпенсировать. Большая часть мужчин остается без семьи, что ведет к социальной напряженности. Можно посмотреть как обстоят дела у полигамных племен — непрерывные войны за женщин. Так что запрет полигамии — это завоевание цивилизованных народов, а не просто блажь.

Полиандрия никакой компенсацией не может быть из-за крайней редкости, вызванной физиологическими различиями между полами, их сексуальным поведением и социальными ролями.

Гомосексуальных людей в разных полах на самом деле мало и примерно одинаково — то есть дефицита партнеров в обществе гомосексуальные браки не вызывают, и никак не вредят остальному обществу.

[kireev.livejournal.com]

Именно поэтому я тоже голосовал против полигамных браков: это не только частное дело человека, но и прямо затрагивает других членов общества. Мужчины, чаще думая о полигамных браках совершают ошибку: думают подойдет ли им иметь много жен. В то время как им чаще надо думать: каково мне будет без жены?

[avitya.livejournal.com]

В развитых странах, где женщины начинают зарабатывать примерно столько же — брак как имущественное отношение отпадет скорее всего. Единственные две цели какие я вижу в наше время это дети и иммиграция — для второго тоже рано или поздно законы перепишутся в определенном формате, скорее всего.

[sleepingtoss.livejournal.com]

Читал, что в ОАЭ, где полигамные браки вполне себе разрешены, реально более 95% состоящих в браке женщин состоят в моногамном браке. В Иране, насколько я понимаю, примерно такая же картина (там ещё и женщина при вступлении в брак может в брачном договоре прописать невозможность для супруга взять вторую жену). Мне кажется в современных условиях в большинстве стран легализация полигамных браков приведёт к более-менее тем же результатам, если только параллельно с легализацией полигамии не вводить средневековья по полной программе, с тварями дрожащими и право имеющими.
З.Ы. Подумал тут, что в целом ряде развитых стран подобное теоретически могло бы привести к тому, что желающие понапривозили бы себе девушек из разного рода бедных стран и создали бы тем самым проблему. В эмиратах специально максимально затруднили завоз невест из-за границы, а иначе бы ситуация когда большинство мужчин состоят в полигамном браке оказалась бы возможной в отдельно взятом государстве на непродолжительное время. Потому что потом возникли бы проблемы.

[sergej1610.livejournal.com]

А усыновление не затрагивает прав других члено общества? Ну, детей в смысле? )

[kireev.livejournal.com]

Не больше, чем гетеросексуальные усыновления.

[sergej1610.livejournal.com]

Все-таки больше. С гетеросексуальными история давняя и про психологические аспекты давно все известно. А с гомосексуальными известно гораздо меньше, исследований о долгосрочном влиянии на психику и/или сексуальность проводилось буквально раз два и обчелся, да и материала мало и времени прошло мало. По сути любое такое усыновление - эксперимент над ребенком.

Я лично склоняюсь к тому, чтоб пока не будет четких научных данных, не разрешать, но понятно, что строго такое невозможно, откуда будут данные, если не разрешать. Так что пока наблюдаем и ждем объективных научных данных. Пока их нет - как по мне допустимы компромиссы, типа усыновление разрешается для собственных детей одного из партнеров, возможно для детей от 10 лет, когда они уже сами имеют право голоса. Для младенцев - разве что при отсутствии других вариантов.

С точки зрения классического либерализма, т.е. вот этого всего, что свобода одного кончается там, где начинается свобода другого, усыновление гомосексуальными парами много хуже, чем полигамия. В первом случае затрагиваются права конкретного человека - ребенка, который становится невольным участником социального эксперимента, а в случае полигамии, если кто и страдает, то целая социальная группа - мужчины. Т.е. полигамия вредна для общества, но не для конкретных индивидуумов, участвующих в таком браке, если он заключается по согласию всех сторон, конечно. Так что запрет на полигамию с вашими аргументами мне не кажется либеральным, а скорее тоталитарным, типа пофиг, что хотят конкретные люди, это вредно для общества, поэтому запретим. По похожей логике можно запрещать гомосексуальные отношения - типа обществу нужны дети, а эти вместо того, чтоб детей строгать, ради своих желаний живут. Тут можно далеко дойти, если ставить интересы социальной группы выше интересов отдельных людей.
Так что я против полигамии по совсем другим причинам.

[kireev.livejournal.com]

Однополые усыновления в тех же Нидерландах есть уже 20 лет. Так что времени для наблюдений вполне достаточно.

=Т.е. полигамия вредна для общества, но не для конкретных индивидуумов,=

Пусть мы не всегда заранее сможем сказать кто конкретно этот пострадавший человек, но мы точно знаем, что такие люди будут и мы потом сможем их совершенно конкретно назвать. Да, я считаю, что это плохо для общества (хотя это плохо и для общества), но это это точно затрагивает права отдельных людей тех, кому не достанется жены. То есть как раз права отдельных людей я бы как раз тут поставил выше, чем вред для общества.

[sergej1610.livejournal.com]

20 лет - очень мало. Люди щас в 40 лет женяться только зачастую, о какой статистике тут говорить можно?

=но это это точно затрагивает права отдельных людей тех, кому не достанется жены.

Это спорный логический конструкт. Права этих людей никто не ущемляет, просто они не могут эти права реализовать. Такого типа ущемленных индивидуумов, которые "не вписались в рынок" условно говоря, можно найти практически для любого аспекта современного общества. Ну там - формально право на справедливый суд есть у всех, а по факту, чем ты богаче, тем лучше адвоката наймешь и тем больше шансов победить. Право на образование есть у всех, но если ты бедный - реализовать его крайне сложно в США и достаточно сложно в более цивилизованных странах. Иными словами, мы никогда не сможем сказать, что конкретный индивидуум остался без жены именно из-за того, что разрешено многоженство, а не потому, что он тупой неудачник, который не может женщину заинтересовать. Так что вроде как пострадавшие есть, но кто они конкретно и как установить причинно-следственную связь, вопрос нетривиальный. Если я беру вторую жену, то невозможно сказать, у какого именно мужчины я отобрал шанс на создание семьи. А вот в случае усыновления человек, чьи права ставятся на кон вполне конкретен. Когда мы разрешаем усыновление, мы по сути разрешаем эксперимент над ребенком. И если сейчас можно после 20 лет в Голландии хоть как-то быть уверенным, что если это детям и вредит, то несильно, то когда изначально разрешали - это были просто эксперименты над детьми без всяких "но". Единственный аргумент, почему они были разрешены был идеологический - раз геи такие же люди как и все, то у них должны быть такие же права. И дети рассматривались как способ реализации этих прав. Хотя усыновление должно быть по идее в первую очередь о правах ребенка, а не о правах усыновитель реализовать свои амбиции.

[kireev.livejournal.com]

=20 лет - очень мало. Люди щас в 40 лет женяться только зачастую, о какой статистике тут говорить можно?
=

Если какие-то люди женятся в 40 лет, то почему нельзя говорить о статистике тех, кто женится в 20 с лишним лет? Если за 20 лет у вас нет никаких конкретных причин говорить о каких-то психологических травмах, то для меня это не является причиной отказывать людям в их правах - следовательно я за усыновление однополыми парами.

Все остальное, написанное вами ниже, просто неверные аналогии. В отличии от рынка, число женщин тут не изменяется. Если Петя взял две жены, но одной женщиной стало точно меньше. И это уже само по себе сокращает выбор для совершенно конкретного Васи. И даже если невозможно точно установить какая конкретно вторая или десятая жена, лишила Васю возможности иметь жену, это никак не мешает нам сказать, что свободы многоженцев тут входят в противоречие с потребностями Васи.

= И если сейчас можно после 20 лет в Голландии хоть как-то быть уверенным, что если это детям и вредит, то несильно, то когда изначально разрешали - это были просто эксперименты над детьми без всяких "но". Единственный аргумент, почему они были разрешены был идеологический - раз геи такие же люди как и все, то у них должны быть такие же права. И дети рассматривались как способ реализации этих прав. Хотя усыновление должно быть по идее в первую очередь о правах ребенка, а не о правах усыновитель реализовать свои амбиции.=

А как же иначе может быть? Ведь это в любом случае должен быть эксперимент. Как мы узнаем вредят ли однополые усыновления детям или нет, если не дать их усыносить однополым парам, да еще в каком-то значительном количестве?

[robert1995x.livejournal.com]

Зато хорошо изучено влияние детдома на психику ребёнка. И оно, как правило, негативное.

[gordeich74.livejournal.com]

Интересно, а женщины тоже считают, что социальная справедливость состоит в том, чтобы каждому мужику досталось по бабе? Причём чтобы не бороться за награду, которая достанется не всем, а чтобы просто по праву рождения.

Как-то сомневаюсь.

Мне кажется скорее справедливость была бы, если бы всем женщинам хватало своих доходов и не требовалось бы богатеньких султанов. Правда, подозреваю, большая (даже не знаю, где тут ударение поставить) часть мужчин останется без семьи - ну так сами и виноваты, что ничего предложить не могут. Кстати изменения последнего столетия - они о том и говорят.

[temur25.livejournal.com]

А оставшиеся будут агрессивными, это вызовет рост преступности и социальную напряжённость.
Ну или возвращаемся к постоянным войнам, что проредить мужскую популяцию.

[sevabashirov.livejournal.com]

Ну или возвращаемся к постоянным войнам, что проредить мужскую популяцию

Ну или просто легализуем любые стволы :-)

[gordeich74.livejournal.com]

"А оставшиеся будут агрессивными..."
- Вы прямо шантажируете.
:)

[temur25.livejournal.com]

Мне то что, мне уже хватило. А вот куча парней с хроническим спермотоксикозом это страшно:-) Поэтому, даёшь проституцию, казино и наркотики, чтоб было куда сливать энергию!:-)

[gordeich74.livejournal.com]

А военкомат не пробовали?
:)

[temur25.livejournal.com]

2-3 года? А дальше что?

[gordeich74.livejournal.com]

Водка.

[thiefsy.livejournal.com]

Когда голосовал про полигамные браки, имел в виду расширенную семью, 3-5 человек, маленькую коммунну. Ошибался, верните мой бюллетень обратно. :/

[olegka35.livejournal.com]

А много ли женщин согласится с тем, что у их мужа будет несколько жен? Полагаю еще меньше. Так что тоже не может сильно навредить.

[alekcnova.livejournal.com]

Согласен, если вводить полигамные браки то только с согласия жены, а не просто по желанию мужа. Хотя, думаю, что и абсолютное большинство мужчин не захотят иметь двух или трёх жён.

[olegka35.livejournal.com]

"то только с согласия жены"

А иначе и не получится. У жены всегда есть право подать на развод и все

[ffinoz.livejournal.com]

В некоторых мусульманских странах (дискуссия про полигамию, понятно, относится прежде всего к ним) жена не может инициировать развод без «‎уважительной причины», к которой «‎муж взял вторую жену» не относится, если обратное не было явно оговорено в брачном контракте

[olegka35.livejournal.com]

Я бы что то подобное ввел и для наших традиционных браков. Понятно, не запрет на развод, но по крайней мере, отменять раздел имущества в случае, если нет уважительных причин для развода.