Закончил чтение Корана.

[kireev]

С облегчением закончил чтение Корана. С облегчением, потому что это одна из самых злых, агрессивных, нетерпимых, разделяющих, занудных, бездоказательных, противоречивых, сексистских, гомофобных, интеллектуально и морально устаревших книг, которые я только читал.

Мне остается непонятным, почему защитники ислама советуют читать Коран? В миролюбии ислама нас может заверить все что угодно, только не Коран. Количество угроз неверным (самыми ужасными карами) в Коране просто неисчислимо. Я вообще еще нигде не видел такого количества угроз на единицу текста. При этом Коран - книга, разделяющая людей, она буквально пропитана опасным разделением человечества на "наших" - верующих, и "чужих" - неверных, против которых допустимо насилие, и которых даже нельзя брать в друзья (5:51). Люди, которые верят, что это слово Бога и верят в такого Бога, действительно опасны для нас, рациональных людей, и для всего человечества.

Comments

[kireev.livejournal.com]

1. На счет технарского мышления. Я понимаю, что Вы хотите сказать. Только давайте точнее определим: научное мышление? Логическое мышление? Люди веками занимаются выикиванием в святых книгах оправдания абсолютно любых вещей, и весьма успешно. При этом игнорируют то, что сейчас им не подходит - скажем, тот факт, что Бог является сторонником рабства. Это не просто интерпретации, технарского мышления, это вопрос незамутненного взгляда на святые писания и чтения действительного того, что там написано, а не того, что мы думаем там написано. На счет скидок на время, место.... Так я же про это и говорю! Коран интеллектулаьно и морально устревшая книга. Я критикую не только Коран, сколько сам факт, что сотни миллионов людей слепо живут по этой книге, по которой сейчас нельзя жить. И готовы растерзать любого, кто им это скажет.

2. Я совершенно не заморачиваюсь вопросами религии. В своем ЖЖ я поднимаю вопрос отношения общества и религии скорее - причем уже давно. Религиозные убеждения - это тоже убеждения, как и идеологические. Они имеют свои социально-демографические характеристики, свою географию (см. пост выше). Мне эта тема интересна. Просто на этот раз я еще честно попытался прочитать первоисточник. На счет того, что у меня неподходящий тип мышления для религии, я бы опять-таки, перефразировал - у меня неподходящий тип мышления для веры. Я в приниципе не могу принять на веру кучу бездоказательных нелогичных утверждений. С религиозной точки зрения, Бог мне дал тип мышления, с которым у меня нет шансов не попасть в Ад. Логично? :-)

На счет качества текстов о религии. Обратите внимание, что несколько моих постов о Коране были скорее в качестве вопросов. Мне действительно было интересно найти на них ответы. Но ответы в защину религии мой "технарский" логический мозг не удолетворяют, уж извините. Кстати, еще замечание о логичности. Кто должен притиковать религию и как? Люди с научным типом мышления как у меня, по-Вашему вообще не моугт приктиковать религию и святые писания - всегда ведь можно сказать: у Вас неподходящий тип мышления, Вам не понять всей глубины и всего смысла.... А кому же тогда, позвольте, критиковать? Те кто понимают "всю глубину" и "весь смысл" это действительно религиозные люди, у них-то как раз подходящий тип мышления. Только смогут ли они с таким типом мышления взглянуть на религию действительно незамутненным взглядоми? Ваш подход создает иммунитет религии на критику с точки зрения логики и науки.

[wasunchik.livejournal.com]

1. да нет, тут не противопоставление научно-логического и "религиозного" мышления, а технарского и гуманитарного, ориентированного исключительно на современный и личный контекст и ориентированного на контекстную множественность. каждый тип мышления использует логику, каждый так или иначе используется в современной науке. разница в подходах к структуре реальности, условно "желании всё упрощать" и "желании всё усложнять". мимоходом это противопоставление я задел, сказав о протестантских корнях "технарского" типа - он дал результаты в практической плоскости, но, кажется, его философские основания сомнительны. протестантский буквализм выливается в достаточно тупое и упрощённое богословие на почве религии и довольно плоское морализаторство или не менее плоский секуляризм на почве атеизма. распространение похожих типов мышления в исламе даёт его наиболее агрессивные и глупые версии.

2. что до незамутнённого взгляда на Писание, то не стоит путать незамутнённый и непрофессиональный взгляды. к критике различных религиозных текстов приложили руку самые разные люди, в том числе и атеисты - в любом случае они рассматривали тексты, пытаясь изучить вопросы авторства, адресатов сообщения, особенности коммуникативной среды и популярных на тот представлений, семантики, грамматики, культурных параллелей и т.д. это, как минимум, чуть более основательно

3. вокруг религии создаётся обычно довольно разветвлённая культурная система, над которой трудится немало интеллектаулов и в которой есть довольно много слоёв и субкультур, соответственно, пространство множественных интерпретаций частных вопросов и более-менее единая система основных ценностей. главная тема идеологии - власть над массами, главное достоинство - простота и однозначность толкований. довольно долго религия и идеология вообще никак не могли пересекаться, так как идеология - довольно позднее изобретение.

4. насчёт веры. в жизни человека не всё удостоверяется доказательными утверждениями - всего не проверишь. есть вещи, в которые Вы просто верите или не верите. надеюсь, сочинять примеры не надо. в ад попадут те, кто не захочет в рай.

5. просто вопросы, которые Вы задаёте, требуют не односложных ответов, а курса лекций по каждому. есть такие пласты культуры, которые без некоторой начитанности и знания некоторых реалий сложно с полпинка разъяснить (да ещё и новому типу мышления нужно обучать...) - поэтому всякий раз по поводу таких вопросов будет набегать много людей, которые будут пытаться объяснить Вам очевидные для них вещи, Вы будете цепляться к частностям и кто кого изучит первым - это ещё вопрос

6. надеюсь, объяснил, что дело не в "научности" мышления

[kireev.livejournal.com]

Давайте я все же постараюсь упростить, хотя Вам это и не нравится. Согласитесь, я задаю логичные вопросы, пусть даже они требуют целой лекции, огромной начитанности, знаний. Но миллионам полуграмотных людей тем не менее святые книги "кормят", эти люди по ним живут. Но когда я пытаюсь задать совершенно логичные вопросы, тут же оказывается, что все так сложно, что даже я со своим образованием, которые выше, чем у 99% людей в мире, не в состоянии постичь без огромнейшей подготовки. Что же имеет это подавляющее большинство чеовечества, чтобы жить по этим книгам, чего не имею я?

На счет четвертого пункта. А Вы скажите, и мы разберемся в чем отичие. На счет ада и рая. Дело не в том, что я хочу или не хочу в рай, а в том, что нет совершенно никаких свидетельств его существования, поэтому мой мозг в приницпе не может в это поверить. Такой мозг мне дал Бог, согласно почти всем религиям, и согласно им же всем, он неименуемо приведет меня в ад.

[wasunchik.livejournal.com]

люди живут просто на доверии.
они книг по большей части не читают и ориентируются на толкование этих книг, практику применения норм из этих книг и обычаи, которые частично восходят к книгам, частично нет. а если вы хотите заняться критикой и тем самым толкованием, то надо обретать специальные гуманитарные знания и овладевать специальными методами анализа

ну это банальщина - большинство верят в то, что мир существует, хотя древние довольно логично пытались убедить нас в том, что это иллюзия. со времён кепплера и коперника прошло довольно много лет прежде чем удалось наглядно доказать факт вращения земли вокруг солнца, до этого людям приходилось либо просто верить кепплеру и копернику либо ссылаться на более сложную систему аксиом, смысл которой в том, что мир закономерен, регулярен, познаваем и что язык математики действительно отражает законы мироздания (буддисты в этом могут с нами не согласиться, тоже на основании своей, но убедительной логики). вася верит в то, что Спартак чемпион, а пЕтя в то, что чемпион - это Зенит. за каждым из утверждений может стоять большая и внутренне логичная система, но основание будет аксиоматическое - ряд утверждений принятых на веру. в каких-то аксиомах нам не позволяет усомниться культура и традиция, но это возможно...

кроме ума Бог дал Вам свободную волю и некоторое пространство возможностей, чтобы им распоряжаться.

[kireev.livejournal.com]

Как раз самые религиозные люди книги читают. Сомневаемся ли мы что Усама Бин Ладен, другие террористы не читали Коран? Это именно самые опасные люди. Далее, я же не занимаюсь токлованием. Я читаю и задаю вопросы по тому, что написано совершенно четко.

[wasunchik.livejournal.com]

насколько я понимаю, у них там "религиозными" считаются какие-нибудь духовные авторитеты какого-нибудь ханифитского толка, которые сидят себе где-нибудь в меддине и умные мысли думают, а бен ладен - это такой поп-герой для толпы, который больше свёрнут на насилии, власти и популярности

по москве тоже ходят какие-нибудь православные хоругвеносцы, но это не религиозные люди, это экстремисты.

если уж на то пошло вот вам упрощённая классификация людей для религий вроде ислама, иудаизма, православия и католицизма: 1. обыватели - если и читают, то редко и мало, живут как сказали родители, друзья, раввин/имам/священник и правильно делают, 2. "функционеры" - раввины/имамы/священники, читают, но не заморачиваются - это их работа, а в свободное время от работы отдыхают, 3. "авторитетные люди" - так вышло, что они нечто прочитали и даже поняли это на личном опыте - некоторые из них даже знают, зачем существует религия, их очень мало, как правило, "сидят где-нибудь...", 4. дурачки - людям было грустно жить, хотелось схватить какое-нибудь знамя и срочно побежать под ним биться, почему они схватили знамя именно той или иной религии, никто точно не знает, читают, но совершенно зря

[vistrel-v-nochi.livejournal.com]

Вопросы, которые Вы задаете, показвают, что Вам нужны не столько длинные лекции или книги, сколько принципиально новый жизненный опыт раздвигающий границы познания и отодвигающи горизонт знания. Я говорю это Вам как другу и человеку, которого потенциально я очень уважаю. Ваша жизнь, Ваше образование, вкусы, привычки и интересы сложились так, что Вы не воспринимаете определенные вещи как в принципе существующие. И здесь дело не вразнице научного и ненаучного мышления. В науки тоже есть очень глубокие тексты и исследования, написанные не в том стиле, к которому Вы привыкли. В частности на тему исламского взгляда на устройство трансцендентного мира читайте: Шитфар "Арабо-мусульманская культура" или как-то так называется эта книга. Я еще поищу ее в интернете. Про православное христианство, из аналогичного плана текстов, очень рекомендую тексты Хоружия или например Лосского "Мистическое богословие".

[kireev.livejournal.com]

"Если вы не можете что-то объяснить шестилетнему ребенку, значит, вы сами этого не понимаете". Тем более, что мы же не о принципах действия ракет и самолетов ребенку пытаемся объяснить. Я могу любому человеку объяснить любой вопрос в электоральной географии, уложившись в один параграф. Если Вы мне не можете в один параграф объяснить почему Коран не является опасной религией, четко разделяющих людей на "своих" и "чужих", почему Аллах является стронником рабства, почему в Коране нет ничего такого, что не могло быть написано простым человеком, значит я у Вас у самого нет ответа.