Закончил чтение Корана.

[kireev]

С облегчением закончил чтение Корана. С облегчением, потому что это одна из самых злых, агрессивных, нетерпимых, разделяющих, занудных, бездоказательных, противоречивых, сексистских, гомофобных, интеллектуально и морально устаревших книг, которые я только читал.

Мне остается непонятным, почему защитники ислама советуют читать Коран? В миролюбии ислама нас может заверить все что угодно, только не Коран. Количество угроз неверным (самыми ужасными карами) в Коране просто неисчислимо. Я вообще еще нигде не видел такого количества угроз на единицу текста. При этом Коран - книга, разделяющая людей, она буквально пропитана опасным разделением человечества на "наших" - верующих, и "чужих" - неверных, против которых допустимо насилие, и которых даже нельзя брать в друзья (5:51). Люди, которые верят, что это слово Бога и верят в такого Бога, действительно опасны для нас, рациональных людей, и для всего человечества.

Comments

[dinylya.livejournal.com]

А ты на каком языке его читал?

[kireev.livejournal.com]

На русском.

[(Anonymous)]

Можно подумать, что в Торе (Ветхом завете) написано нечто принципиально иное, только с позиции "богоизбранного народа". Там тоже ребятки особо не стремались, когда вырезали целые племена и им тоже так "советовал" делать их Бог.
Так что вряд ли Коран в этом вопросе открыл "что-то принципиально новое".

[kireev.livejournal.com]

Согласен, что принципиально не отличается. Но по количеству угроз на единицу текста, с Кораном мало что может сравниться. К тому же христиане могут всегда оправдаться: так то же Ветхий Завет, но вы на прекрасный Новый посмотрите!

[(Anonymous)]

Ты ответиш за свои лживые слова.ислам истиная религия.

[http://users.livejournal.com/_dmitrii/]

Хыхыхы
А ведь я тебя предупреждал...

[kireev.livejournal.com]

Но все что я сказал еще не повод не читать Коран.

[http://users.livejournal.com/_dmitrii/]

Саш, ты прочитал один из переводов. Попадись тебе другой перевод, более миролюбивый, и выводы твои были бы более сдержанными

[kireev.livejournal.com]

Тогда это уже не перевод, а фальсификация. Количество угроз в Коране таково и они высказываются так прямо, грозно и детально, что их можно просто вырезать, а не неправильно перевести. Должен же кто-то с арабского языка перевести так, как там написано.

[tikonderoga.livejournal.com]

Язык формирует мышление.<...>
- Совершенно правильно! Коран нельзя переводить. Даже самый лучший перевод искажает строй мыслей! <...> есть вещи, о которых можно сказать по-арабски, и нельзя - по-английски.

Это Хайнлайн, Stranger in a Strange Land.

Не учитывать языковую и понятийную разницу (и, помимо всего прочего, разницу во времени) - это не совсем правильно.

[kireev.livejournal.com]

Неужели можно Коран перевести так, чтобы полностью изменить смысл? То есть написано "Неверных ждет ад", а на самом деле "Неверных ждет рай"? Это уже фальсификация, а не перевод. Невозможно без фальсификаций переводом исказать целую книгу с совершенно четкими идеями и описаниями.

[tikonderoga.livejournal.com]

Разночтения не обязательно должны касаться слов "ад" и "рай". Может быть, изменилось понятие "неверный"?

Я (чтобы обозначить позицию) тоже не верю в всевременность и непогрешимость священных книг, независимо от их происхождения. Но как Библия для своего времени была... какой-бы эпитет подобрать? пусть будет "уместна"... , так и Коран, вероятно, был некогда воспринимаем совершенно иначе.

[kireev.livejournal.com]

Тогда возникает вопрос: если там так много может измениться (порой просто донеузнаваемости смысла), как можно по этой книге жить сейчас?

[tikonderoga.livejournal.com]

Вопрос не по адресу; мой (да и Ваш, пожалуй) ответ не устроит тех, кто по ней уже живет.

У меня встречный вопрос - в христианстве, насколько я знаю, многие части Библии трактуются не дословно, а как иносказания. Взять то, что приходит на ум сразу же - сотворение мира за 7 дней. Я читал, что сейчас под этими библейскими "днями" отнюдь не понимается промежуток времени в 24 часа. Скорее - это некий произвольно длинный период.

Возможно ли, что Вы Коран прочитали, а вот эти самые богословские тонкости упустили? Может быть мы просто не понимаем эту пророческую феню?

[kireev.livejournal.com]

Дело в том, что сотни миллионов людей воспринимают святые тексты совершенно дословно. Многие умеренные христиане и мусульмане просто не в состоянии этого понять. Террористы-смертники действительно верят, что их ждет рай с девственницами. Вовсе не иносказательно, а точно как описано. Это опять "жонглирование" как я его называю. Когда им надо религиозные люди воспринимают все очень буквально, а когда невыгодно или теряетя логика - то иносказательно. Жонглируя этими подходами они живут уже по сути сотни лет. Это раз. Второе, конечно, я же не могу постичь целую религию, прочитать один раз Коран. Да и это не было целью. Но смысл целой книги исказать невозможно - в ней многие вещи слишком четко написаны и слишком часто повторяются.

[lodka.livejournal.com]

это, как с лениным. если вы помните, конечно.
партийные пропагандисты уверяли нас, что он "самый человечный человек", а по рукам ходил листок с цитатами из ПСС, собранными венечкой ерофеевым(?): ленин кровавый монстр, который приказывает убивать в показательных целях.

пока пропагандисты марксизма-ленинизма опирались на кгб, они решали, каким был ленин. как только влась ушла из их рук, ленин остался кумиров маргиналов (типа КПРФ).

ни советские люди, ни мусульмане не читали ни ленина, ни коран. точнее мы все читали и конспектировали ленина. но в голову брали - единицы. с кораном, уверен, то же самое.

надо просто подождать, пока элиты мусульманских стран облажаются настолько, чтобы их свои же народы послали подальше.

бум ждать. несколько веков, думаю ;)

[kireev.livejournal.com]

Я как раз уверен, что Коран и Библию читают многие, но просто стараются не замечать то, что из мозг отвергает.

[lodka.livejournal.com]

Ленина тоже читали ВСЕ (в старших классах школы было обязательно конспектирование), но мозг "отвергал" то, что нельзя было публично обсуждать.

кроме того был "кирпич" - история кпсс под редакцией канд.в члены политбюро пономарева. собственно там было все, что МОЖНО было читать. конечно, ПСС был в открытом доступе, но самостоятельное чтение не поощрялось! читать - пожалуйста, но попробуй только начать обсждать то, что вычитал с друзьями и коллегами.

так и с кораном/библией! есть установленные процедуры чтения - во время еженедельных проповедей. хозяин читает то, что пастве надо знать, и комментирует "как надо".

вопрос не в содержании книги, а вопрос в самой возможности оспорить власть имама/священник/политрука.

[kireev.livejournal.com]

Разве никто из христиан не может легко читать любые места из Библии? Я понимаю, есть установленные процедуры чтения, но у кого есть интеллектулаьная честность и объективность может легко найти совершенно дикие места в ней и устрашиться, засомневаться. Но это происходит редко. Мозг отвергает эти места и просто игнорирует. Да, я полность с Вами согласен, что это не просто вопрос содержания, но все же и содержания в том числе.

[mftsch.livejournal.com]

Да, у Ерофеева была такая подборка ленинских цитат. Называлась "Моя лениниана".

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Не то, чтобы я сильно восхощался Кораном, но атеистические фанатики угробили народу гораздо больше.

[kireev.livejournal.com]

Никакие атеисты не убивали людей во имя атеизма. А вот религиозные фанатики убивали во имя религии. Были люди, как Сталин и Мао, которые были атеистами, но убивали во имя своей слепой веры в коммунизм, которая как раз при них стала обличаться чуть ли не в религиозные формы: святые писания, Боголенин, святые мощи, поломничество к ним, непогрешимая партия и т.д.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Никакие атеисты не убивали людей во имя атеизма. А вот религиозные фанатики убивали во имя религии.

Когда я прочитал эту фразу у Докинса, я огорчился не за веру, а за разум. Как Вам сказать... проблема атеизма, скажем так, докинсковского извода в том, он проповедует иногда совершенно правильные и похвальные вещи, которым потом демонстративно не следует. Одна из действительно хороших вещей — стремление к интеллектуальной честности, мужество пересмотреть свои взгляды, когда данные указывают на их ошибочность. Прятание головы в песок, стремление «верить в то, что как заведомо известно, является неправдой» действительно дурная вещь. Огорчительно, когда те, кто много проповедуют против этого греха, сами в него впадают.
Например, Ричард Докинс, в своей книге God Delusion пишет:


I do not believe there is an atheist in the world who would bulldoze Mecca - or Chartres, York Minster or Notre Dame, the Shwe Dagon, the temples of Kyoto or, of course, the Buddhas of Bamiyan. (p.249)

Т.е.человек не верит, что в мире найдется атеист, который снесет Мекку, собор York Minster и другие памятники религиозной архитектуры. На фоне истории ХХ в. (особенно российской, но не только)это звучит крайне издевательски. Я не думаю, что он сознательно лжет - и не думаю, что он пребывает в честном невежестве. Его благочестивые оппоненты наверняка подробно просветили его относительно фактической стороны дела, да и напомнить не упускают, судя отзывам на ВВС. Это интересный и загадочный феномен самообмана, к которому люди вообще склонны, а иногда слонны со страшной силой. Человек не принимает осознанного решения "да, эти мои убеждения не соответствуют известным и твердо установленным фактам, но я обдуманно положил в сердце своем не вписывающиеся факты игнорировать". В то же время, игнорирование налицо; при этом человек машет флагом, что он, мол, обличает обманы и самообманы религии.
Если же обратиться к процитированной Вами фразе, то давайте определим, что Вы понимаете под «убийствами во имя религии» и «убийствами во имя атеизма».
Когда, скажем, Бен Ладен убивает тысячи людей, заявляя себя при этом мусульманином (т.е. приверженцем теистического мировоззрения) и оправдывая свои действия с точки зрения этого мировоззрения, это преступление от имени религии.
Когда коммунисты убивают миллионы людей, следуя при этом атеистическому мировоззрению, и оправдывая свои действия с точки зрения этого мировоззрения, заявляя при этом, что их цель — искоренение религии и насаждение атеизма, это преступление не от имени атеизма.
В обеих случаях злодеи побуждаемы определенными воззрениями — теистическими в случае Бен Ладена и атеистическими в случае коммунистов. Почему в одном случае мы должны говорить о «преступлениях от имени религии» а в другом не должны говорить о «преступлениях от имени атеизма»
Я бы не хотел здесь нападать на Вас, я бы хотел понять — поскольку мне все это со стороны представляется вопиющим примером интеллектуальной нечестности.

Были люди, как Сталин и Мао, которые были атеистами, но убивали во имя своей слепой веры в коммунизм, которая как раз при них стала обличаться чуть ли не в религиозные формы: святые писания, Боголенин, святые мощи, поломничество к ним, непогрешимая партия и т.д.

Я бы усмотрел тут подмену тезиса. Тоталитарные (а равно нетоталитарные, напр. гражданские ритаулы в США) идеологии могут использовать (и используют) квазилитургическую эстетику, а самого Докинса другие атеисты (о чем он упоминает в God Delusion) сравнивают с фундаменталистским проповедником. Но согласно словарному определению атеизма эти люди именно атеисты. Что атеизм совместим с культом, и при этом культом весьма мрачным и фанатическим — что же делать, совместим.
Говоря все это, я отнюдь не призываю Вас разделить мои убеждения — я просто призываю Вас последовать вашим; я считаю, что рациональность и интеллектуальная честность — превосходные добродетели, огорчительно, когда люди им не следуют.

[kireev.livejournal.com]

Итак. Бен Ладен совершал свои предступления во имя религии, в этом мы согласны. Коммунисты совешали свои преступления не во имя атеизма - в этом разногласие. Да, я так считаю. Они совершали эти преступления во имя коммунизма, нерациональной, утопической идеологии. Преступления эти совершались догматиками, которых никакие факты не могли ни в чем убедить, они верили в коммунизм, так же свято, как религиозные люди должны верить в свои идеалы. Проблема тут в слове атеизм. Коммунисты назвали себя атеистами и я назвал себя атеистом - значит мы по идее за одно? Нет, ничего подобного. Я как раз считаю, что те кто верил в коммунизм в СССР, воспитывался этому с пеленок, как раз ближе к религиозным людям, чем я! Даже отхождение от коммунизма можно было сравнить с развенчанием религиозных мифов. Многие просто отказлывались верить в факты, настолько они были воспитаны в слепой вере в коммунизм. А ведь это произошло по историческим мерам в короткий промежуток времени. Проблема коммунистов и религиозных фанатиков в одном: слепая вера. В этом корень их проблем.

На счет Мао и Сталина. Может быть формально они не верили в сверхъестественное и подходили под определение атеизма. Но фактички они таковыми не были. "Ленин живее всех живых", непогрешимая идеология, поклонение святым мощам, непогрешимым, буквально святым людям, будущая прекрасная жизнь (коммунизм вместо рая). Те, кто касался до Сталина, даже пытались сохранить эту одежду, или не мылись. Все это сталинизмом исключительно поощралось.

Кстати, именно благодаря таким людям как Вы, я вообще не люблю понятие атеизм. Оно настолько прочно ассоциируется с людьми, которые по духу ничего общего не имеют с такими людьми как я, и настолько по духу близки религиозным людям, что это выражение на всегда запятнано и люди все равно всегда будут вспоминать Мао и Сталина, кто бы что не говорил. Я сам себя больше называю просто рациональным человеком. Тогда сразу все становится на свои места: рационального в Сталине и Мао точно ничего не было.

[andriyo.livejournal.com]

атеист - это тот, кто не верит в бога. не больше не меньше... если он при этом что-то там проповедует как тов. Докинс так это никакое отношение к атеизму не имеет (хотя он может думать иначе)...

[andriyo.livejournal.com]

в словаре разве сказано в каких именно богов нужно не верить чтобы быть атеистом? типа не веришь в Христа, Алаха и тд а вот если поклоняешся божеству племени Юмба-Бумба с Микронезии то уже уже атеист?

для многих немцев 30ых годов Гитлер именно и был тем Богом с большой буквы Б.

[andriyo.livejournal.com]

комунисты оправдывали убийства классовой борьбой - в данном случае с классом священнослужителей, которые к тому времени порядком достали простое население (подати там всякие, лицемерие и тд)
если какие-то документальные подтверждения что кто-то говорил что он убивал тех кто верил в бога за то что они не хотели отказаться от веры во всевышнего ?
напротив, тех кто убивает других если они не верят в их бога полным полно.

[vistrel-v-nochi.livejournal.com]

Великодушно простите мне мои слова, Вы просто очень плоско прочитали очень глубокий текст.

[kireev.livejournal.com]

Мне неинтересно Ваше мнение. Мне интересны Ваши доказательства.

[wasunchik.livejournal.com]

1.про ислам. мне кажется, проблема современных форм ислама в том, что коран часто читают люди с таким же типом мышления как у Вас, просто вместо знака минус они ставят знак плюс. этот тип мышления для себя я называю "технарским" (что вижу, то и есть) и на мой, опять же, взгляд он восходит к протестантскому буквализму, во многом завязанному на бунт против европейской интеллектуальной традиции XV-XVI вв., в которой заправляли в основном итальянцы и немного французы, которая была недоступной для немецких бюргеров и английских арендаторов и мелких собственников. в плане технического прогресса всё это education, not enlightment было очень полезным, но оказалось губительным для сферы м-м... человеческого

дело в том, что любая религия и любой религиозный текст обвешан кучей контекстных вещей, которые определяют как этот текст понимать и применять (даже к УК прилагается УПК). маленькие познания в истории и географии показывают, что т.н. "исламская воинственность" имела очень разные формы и часто отсутствовала напрочь и сейчас проблемы с исламским экстремизмом имеют совсем разный характер в зависимости от страны и региона - то есть дело не совсем в источниках, на которые обычно ссылаются. любой историк, читая коран, сделает кучу скидок на время и место написания, а главное на адресата текста - на человека или группу людей, к которым он обращён. контекст для того и существует - в изменившихся условиях и для изменившихся людей сохранять тот же message.

со всем этим ислам не так уж и ужасен - арабская форма монотеизма, явно срисованная с иудаизма с кое-какими цитатами из христианства, но без понимания его внутренних тем, немножко экспансионистская, но до 20 века ничем не хуже-не лучше других (и в ВЗ и в НЗ нет ничего насчёт священных войн, что не помешало придумать крестовых походов, и проявить себя в войнах с арабами куда хуже их - притом единоверцы-греки просто ужасались созерцая священников с оружием, так же вроде одни те же христиане - испанцы, французы и анличане несколько по-разному отнеслись к коренному населению Нового света, хотя подо всё подводилась религиозная база и цитаты из известной книжки). а если вы смешиваете два контекста - религиозный и скажем, государственно-колонизационный (как с французами и англичанами в Америке), то получаются несколько иные вещи - но разве виноваты авторы УК, в том, что кому-то удалось протолкнуть людоедскую версию УПК? а если вообще контекстом не интересоваться и читать любой текст учитывая только собственную субъективность, которая, как правило, задаётся трендами современной популярной культуры, то в наше время получаются модернистские экстремисткие идеологии. поэтому, мне кажется, между террористическими группами националистов и социалистов начала 20-го века, коммунистами-партизанами середины века и нынешним исламских "интернационалом" будет больше сходства, чем различий. со всеми вытекающими последствиями

2. лично про вас и "Вашу борьбу". понимаю, что каждому человеку приходит время "заморачиваться вопросами религии". спешу Вас предупредить, что в вашем случае это выйдет весьма неумеренно: мне кажется, у Вас неподходящий для вопросов религии тип мышления, поэтому в вашем журнале будут постоянно вестись обширные и бесплодные дискуссии, во-вторых, касательно ислама, Вам, кажется, просто не хватает опыта проживания в исламской среде (в моём родном городе половина населения татары и потому вопли об исламской угрозе не рождают во мне никакого энтузиазма) и знаний "контекста", в третьих, мне кажется, Вы предвзято подходите к вопросу - возможно Вы пытаетесь предвзятость перебороть, но пока все околорелигиозные посты меньше всего похожи на попытку спокойно разобраться. если процесс Вас увлёк, то в жж есть масса атеистических, антирелигиозных и прочих сообществ, где большая часть мыслей, которые придут Вам в голову, и большая часть эмоций, которые Вас посетили или посетят, уже обсуждены и обсосаны на десять рядов. внемлите мне как простому читателю ваших текстов - качество и адекватность тематических линий об электоральной географии и предвыборной гонке в США и о вопросах секулярной и религиозных культур различаются на порядок

[vistrel-v-nochi.livejournal.com]

+100 Только хотел написать, что автор блогга видимо классический носитель технико-позитивисткой когнитивной модели, связанной с мейнстаримом 20 века и никогда не изучал никаких теоретико-метафизических гуманитарных дисциплин, как Вы вс сделали за меня и даже лучше.

[kireev.livejournal.com]

1. На счет технарского мышления. Я понимаю, что Вы хотите сказать. Только давайте точнее определим: научное мышление? Логическое мышление? Люди веками занимаются выикиванием в святых книгах оправдания абсолютно любых вещей, и весьма успешно. При этом игнорируют то, что сейчас им не подходит - скажем, тот факт, что Бог является сторонником рабства. Это не просто интерпретации, технарского мышления, это вопрос незамутненного взгляда на святые писания и чтения действительного того, что там написано, а не того, что мы думаем там написано. На счет скидок на время, место.... Так я же про это и говорю! Коран интеллектулаьно и морально устревшая книга. Я критикую не только Коран, сколько сам факт, что сотни миллионов людей слепо живут по этой книге, по которой сейчас нельзя жить. И готовы растерзать любого, кто им это скажет.

2. Я совершенно не заморачиваюсь вопросами религии. В своем ЖЖ я поднимаю вопрос отношения общества и религии скорее - причем уже давно. Религиозные убеждения - это тоже убеждения, как и идеологические. Они имеют свои социально-демографические характеристики, свою географию (см. пост выше). Мне эта тема интересна. Просто на этот раз я еще честно попытался прочитать первоисточник. На счет того, что у меня неподходящий тип мышления для религии, я бы опять-таки, перефразировал - у меня неподходящий тип мышления для веры. Я в приниципе не могу принять на веру кучу бездоказательных нелогичных утверждений. С религиозной точки зрения, Бог мне дал тип мышления, с которым у меня нет шансов не попасть в Ад. Логично? :-)

На счет качества текстов о религии. Обратите внимание, что несколько моих постов о Коране были скорее в качестве вопросов. Мне действительно было интересно найти на них ответы. Но ответы в защину религии мой "технарский" логический мозг не удолетворяют, уж извините. Кстати, еще замечание о логичности. Кто должен притиковать религию и как? Люди с научным типом мышления как у меня, по-Вашему вообще не моугт приктиковать религию и святые писания - всегда ведь можно сказать: у Вас неподходящий тип мышления, Вам не понять всей глубины и всего смысла.... А кому же тогда, позвольте, критиковать? Те кто понимают "всю глубину" и "весь смысл" это действительно религиозные люди, у них-то как раз подходящий тип мышления. Только смогут ли они с таким типом мышления взглянуть на религию действительно незамутненным взглядоми? Ваш подход создает иммунитет религии на критику с точки зрения логики и науки.

[wasunchik.livejournal.com]

1. да нет, тут не противопоставление научно-логического и "религиозного" мышления, а технарского и гуманитарного, ориентированного исключительно на современный и личный контекст и ориентированного на контекстную множественность. каждый тип мышления использует логику, каждый так или иначе используется в современной науке. разница в подходах к структуре реальности, условно "желании всё упрощать" и "желании всё усложнять". мимоходом это противопоставление я задел, сказав о протестантских корнях "технарского" типа - он дал результаты в практической плоскости, но, кажется, его философские основания сомнительны. протестантский буквализм выливается в достаточно тупое и упрощённое богословие на почве религии и довольно плоское морализаторство или не менее плоский секуляризм на почве атеизма. распространение похожих типов мышления в исламе даёт его наиболее агрессивные и глупые версии.

2. что до незамутнённого взгляда на Писание, то не стоит путать незамутнённый и непрофессиональный взгляды. к критике различных религиозных текстов приложили руку самые разные люди, в том числе и атеисты - в любом случае они рассматривали тексты, пытаясь изучить вопросы авторства, адресатов сообщения, особенности коммуникативной среды и популярных на тот представлений, семантики, грамматики, культурных параллелей и т.д. это, как минимум, чуть более основательно

3. вокруг религии создаётся обычно довольно разветвлённая культурная система, над которой трудится немало интеллектаулов и в которой есть довольно много слоёв и субкультур, соответственно, пространство множественных интерпретаций частных вопросов и более-менее единая система основных ценностей. главная тема идеологии - власть над массами, главное достоинство - простота и однозначность толкований. довольно долго религия и идеология вообще никак не могли пересекаться, так как идеология - довольно позднее изобретение.

4. насчёт веры. в жизни человека не всё удостоверяется доказательными утверждениями - всего не проверишь. есть вещи, в которые Вы просто верите или не верите. надеюсь, сочинять примеры не надо. в ад попадут те, кто не захочет в рай.

5. просто вопросы, которые Вы задаёте, требуют не односложных ответов, а курса лекций по каждому. есть такие пласты культуры, которые без некоторой начитанности и знания некоторых реалий сложно с полпинка разъяснить (да ещё и новому типу мышления нужно обучать...) - поэтому всякий раз по поводу таких вопросов будет набегать много людей, которые будут пытаться объяснить Вам очевидные для них вещи, Вы будете цепляться к частностям и кто кого изучит первым - это ещё вопрос

6. надеюсь, объяснил, что дело не в "научности" мышления

[kireev.livejournal.com]

Давайте я все же постараюсь упростить, хотя Вам это и не нравится. Согласитесь, я задаю логичные вопросы, пусть даже они требуют целой лекции, огромной начитанности, знаний. Но миллионам полуграмотных людей тем не менее святые книги "кормят", эти люди по ним живут. Но когда я пытаюсь задать совершенно логичные вопросы, тут же оказывается, что все так сложно, что даже я со своим образованием, которые выше, чем у 99% людей в мире, не в состоянии постичь без огромнейшей подготовки. Что же имеет это подавляющее большинство чеовечества, чтобы жить по этим книгам, чего не имею я?

На счет четвертого пункта. А Вы скажите, и мы разберемся в чем отичие. На счет ада и рая. Дело не в том, что я хочу или не хочу в рай, а в том, что нет совершенно никаких свидетельств его существования, поэтому мой мозг в приницпе не может в это поверить. Такой мозг мне дал Бог, согласно почти всем религиям, и согласно им же всем, он неименуемо приведет меня в ад.

[wasunchik.livejournal.com]

люди живут просто на доверии.
они книг по большей части не читают и ориентируются на толкование этих книг, практику применения норм из этих книг и обычаи, которые частично восходят к книгам, частично нет. а если вы хотите заняться критикой и тем самым толкованием, то надо обретать специальные гуманитарные знания и овладевать специальными методами анализа

ну это банальщина - большинство верят в то, что мир существует, хотя древние довольно логично пытались убедить нас в том, что это иллюзия. со времён кепплера и коперника прошло довольно много лет прежде чем удалось наглядно доказать факт вращения земли вокруг солнца, до этого людям приходилось либо просто верить кепплеру и копернику либо ссылаться на более сложную систему аксиом, смысл которой в том, что мир закономерен, регулярен, познаваем и что язык математики действительно отражает законы мироздания (буддисты в этом могут с нами не согласиться, тоже на основании своей, но убедительной логики). вася верит в то, что Спартак чемпион, а пЕтя в то, что чемпион - это Зенит. за каждым из утверждений может стоять большая и внутренне логичная система, но основание будет аксиоматическое - ряд утверждений принятых на веру. в каких-то аксиомах нам не позволяет усомниться культура и традиция, но это возможно...

кроме ума Бог дал Вам свободную волю и некоторое пространство возможностей, чтобы им распоряжаться.

[kireev.livejournal.com]

Как раз самые религиозные люди книги читают. Сомневаемся ли мы что Усама Бин Ладен, другие террористы не читали Коран? Это именно самые опасные люди. Далее, я же не занимаюсь токлованием. Я читаю и задаю вопросы по тому, что написано совершенно четко.

[wasunchik.livejournal.com]

насколько я понимаю, у них там "религиозными" считаются какие-нибудь духовные авторитеты какого-нибудь ханифитского толка, которые сидят себе где-нибудь в меддине и умные мысли думают, а бен ладен - это такой поп-герой для толпы, который больше свёрнут на насилии, власти и популярности

по москве тоже ходят какие-нибудь православные хоругвеносцы, но это не религиозные люди, это экстремисты.

если уж на то пошло вот вам упрощённая классификация людей для религий вроде ислама, иудаизма, православия и католицизма: 1. обыватели - если и читают, то редко и мало, живут как сказали родители, друзья, раввин/имам/священник и правильно делают, 2. "функционеры" - раввины/имамы/священники, читают, но не заморачиваются - это их работа, а в свободное время от работы отдыхают, 3. "авторитетные люди" - так вышло, что они нечто прочитали и даже поняли это на личном опыте - некоторые из них даже знают, зачем существует религия, их очень мало, как правило, "сидят где-нибудь...", 4. дурачки - людям было грустно жить, хотелось схватить какое-нибудь знамя и срочно побежать под ним биться, почему они схватили знамя именно той или иной религии, никто точно не знает, читают, но совершенно зря

[vistrel-v-nochi.livejournal.com]

Вопросы, которые Вы задаете, показвают, что Вам нужны не столько длинные лекции или книги, сколько принципиально новый жизненный опыт раздвигающий границы познания и отодвигающи горизонт знания. Я говорю это Вам как другу и человеку, которого потенциально я очень уважаю. Ваша жизнь, Ваше образование, вкусы, привычки и интересы сложились так, что Вы не воспринимаете определенные вещи как в принципе существующие. И здесь дело не вразнице научного и ненаучного мышления. В науки тоже есть очень глубокие тексты и исследования, написанные не в том стиле, к которому Вы привыкли. В частности на тему исламского взгляда на устройство трансцендентного мира читайте: Шитфар "Арабо-мусульманская культура" или как-то так называется эта книга. Я еще поищу ее в интернете. Про православное христианство, из аналогичного плана текстов, очень рекомендую тексты Хоружия или например Лосского "Мистическое богословие".

[kireev.livejournal.com]

"Если вы не можете что-то объяснить шестилетнему ребенку, значит, вы сами этого не понимаете". Тем более, что мы же не о принципах действия ракет и самолетов ребенку пытаемся объяснить. Я могу любому человеку объяснить любой вопрос в электоральной географии, уложившись в один параграф. Если Вы мне не можете в один параграф объяснить почему Коран не является опасной религией, четко разделяющих людей на "своих" и "чужих", почему Аллах является стронником рабства, почему в Коране нет ничего такого, что не могло быть написано простым человеком, значит я у Вас у самого нет ответа.

[kireev.livejournal.com]

Меня мучает вопрос. Как может перевод изменить сам смысл целой книги (которая грешит повторениями) до неузнаваемости? Это уже называется фальшивка. Тех, кто критикует Коран, мусульмане грозяться убивать и даже убивают, а то что миру гуляет целая куча фальшивых коранов их почему-то интересует гораздо меньше.

[kireev.livejournal.com]

А откуда Вы знаете, что истинный Коран не призывает убивать? Вы знаете арабский язык?

[kireev.livejournal.com]

Тогда почему имнно у ислама "кровавые границы"? Почему если мы слышим о террористах, то на 90% уверены, что это именно исламские террористы, а не христианские или буддисткие?

[kireev.livejournal.com]

Кстати, я Коран читал на сайте bookz.ru. Мусульмане даже закрыли атеистическую группу на MySpace, бьются с антимусульманской группой на Facebook, громят посольства за карикатуры на Корана, а на сайты, где размещены ФАЛЬШИВЫЕ КОРАНЫ, они никакого внимания не обращают...

[stilo.livejournal.com]

Если вам не сложно, посмотрите имя переводчика того издания корана, которое вы читали. Например, академические переводы Османова и Крачковского максимально точно соответствуют оригиналу, их публикуют на исламских сайтах, они одобрены мусульманскими богословами. А вот перевод Прохоровой часто критикуют, как слишком вольный, она отцензурировала самые зверские места, чтоб представить книгу более мягкой. Я спрашивала у востоковеда, читавшего коран на арабском, он мне ответил, что переводы Османова и Крачковского точные и соответствуют арабскому оригиналу.
Здесь вам выдвинули все типовые в таких случаях возражения, я читала их много десятков раз в разных местах, мол - "это перевод неправильный, вам надо прослушать курс лекций, вы не понимаете всей мудрости и глубины, а вот крестовые походы..., а христианство и иудаизм тоже..." и т.д, вплоть до "ответишь за это!". Неожиданным для меня было только обвинение в слишком научном складе ума, это что-то новенькое. :)
Надо сказать, что вы просто блестяще справились со всеми этими возражениями.