kireev | (no subject)

Карл Роув, бывший главный стратег электоральных побед Республиканской партии и Буша в том числе, указал в своей статье на основные проблемы Обамы и дал "бесплатные" советы. Некоторые интересные моменты:

-Даже либеральные комментаторы указывают, что коалиция студентов и либеральной интеллигенции проваливается на выборах, как правалился МакГаверн (президентские выборы 1972 г.). Говоря о том, что бедные люди ищуют приют в религии и оружии, значит Вы не чувствуете типичную Америку.

-Вы говорите, что не можете быть "элитарным", потому что воспитаны работающей матерью-одиночкой. Но важно не где Вы начали, а где Вы закончили. После Гарварда Вы приобретаете ценности Гарварда, Кембриджа, Сан-Францкиско. Поэтому вы выступаете плохо на выборах в Скрантоне, Янгстауне, Эри, где живут обычные американцы.

-Когда у Вас проблема, выберете одно простое объяснение и постоянно повторяйте его. Скажем, говорите, что я не был в церкви, когда Ваш пастор сказал "Бог прокляни Америку". Избегайте давать несколько оправданий.

Что общего между этими тремя пунктами? Роув советует Обаме быть проще. Именно его ставленник, Джордж Буш, в 2000 победил на простоте, а в 2004 на еще большей простоте: мы хорошие, а они плохие! Тогда говорили, что президента избирают мужчину, с которым бы ты захотел выпить пива. К чему привел такой выбор известно. Скорее всего, советы Роува правильные, но если они правильные, за кого же принимает американцев главный электоральный советник Буша? Он считает, что американцы не в состоянии понять сложных ответов, давай один простой ответ и постоянно его повторяй! Им не нужен элитарный президент, умно говорящий, умно мыслящий, как учили в Гарварде, им нужен парень, с которым бы они пива попили. Роув принимает американцев за быдло. Именно так он и советует от природы действительно элитарному Обаме. А вот мне кажется, что с проблемами страны имеет больше шансов справиться именно человек, дающий сложные ответы на сложные вопросы, который мыслит так, как учили в Гарварде, который на голову умее типичного американца, да так, что типичный американец должен действительно не чувствовать в нем родного собутыльника. Вобщем советы Роува просто приговор американскому электорату: победить в нем можно не притворяясь умнее, а притворяясь глупее!

Flat | Top-Level Comments Only

From:

kireev.livejournal.com

-Когда у Вас проблема, выберете одно простое объяснение и постоянно повторяйте его.

В тексте When you get into trouble, pick one, simple explanation. And stay with it.
Не вижу ничего страшного в моем пусть не буквальном переводе, но передаче смысла.

You said you weren't sitting in church when he said those ugly things.

Согласен, это моя ошибка. Впрочем, совершенно ничего не значащая.

Настоящий совет Роува там в конце,
Нет, это уже был не совет, там он обозначил ошибку. Совет дается на будущее, а не при обозначении ошибки в пррошлом. Настоящий совет у него как раз в начале: When you get into trouble, pick one, simple explanation. And stay with it.

Роув советует Обаме быть проще.
Да, именно это и советут в том числе. Там много других советов, в том числе очень хороших, Но Роув советует Обамы быть проще, я совершенно прав.

From:

olexa.livejournal.com

Я рад, что вы признаете свои ошибки. Ценю.
Насчет того, что на смысл это не влияет - не согласен. Очень даже влияет, т.к. дает необходимый контекст из которого ясно, что one, simple explanation не означает совет Обаме "быть проще" (в смысле примитивнее) как вы написали.

Роув советует, что в случае возникновения проблем подобных ситуаций Обама должен не юлить, не пускаться в долгие и запутанные объяснения, а сказать все прямо и недвусмысленно и стоять на своем, а не говорить сегодня одно, завтра другое, видя что скандал не удается потушить (как это случилось в истории с Райтом).

Где в этом можно усмотреть, что Роув считает электорат быдлом я никак не пойму.

Остальные же его советы имеют к "простоте" еще меньшее отношение.

From:

kireev.livejournal.com

Повторяю еще раз. Роув говорит о том, что у Обама- элитарный, он приобрел ценности Гарварда, Кембриджа и Сан-Франциско, именно поэтому средний американский избиратель Эри, Янгстауна и Скрантона его не чувстствует. Как какое это имеет отношение к простоте, если Роув ему советует выбрать одно "простое" объяснение, если возникают проблемы? А если у проблемы нет простого объяснения? Такого у сложных проблем как раз чаще всего и бывает. Все равно надо выбрать одно простое объяснение. То есть Роув считает, что средний избиратель не поймет несколько сложных объяснений. За кого принимает Роув среднего америкнаского избирателя?

From:

olexa.livejournal.com

Повторяю еще раз.

Да, мы начинаем ходить по кругу. Ведь мне тоже приходится повторять сказанное ранее.
Еще раз:
Вы вцепились в слово "простое" и трактуете его однозначно как примитивное, делая соотвествующие выводы. Я вам показал, что Роув не имел в виду не "простой как примитивный" а "простой как прямой(цельный, если хотите)" ответ. В истории с Райтом, Обама должен был (по мнению Роува) сразу и безоговорочно от него отмежеваться, а не юлить как он сделал. Именно это он называет "простым объяснением" и именно к подобным проблемам в будущем относится его совет. Ваша логическая ошибка в том, что вы экстраполируйте его ответ на все проблемы вообще(!), хотя речь идет только о достаточно специфической ситуации.

Еще раз посмотрел текст - необходимость "простых объяснений" там упоминается только один раз, и только в контексе истории с Райтом. Покажите, где в тексте совет Обаме низводить сложные проблемы до простых? Где?

From:

kireev.livejournal.com

Я понимаю, что Вы хотите сказать, но мы ходим по кругу, потому что Вы упорно не хотите признавать контекста статьи. Как раз в контексте статьи я вижу слово "простое" означающее именно простое, потому что типичные американцы из Эри, Янгстауна и Скрантона не понимают сложного, и даже не понимают нескольких объяснений, если хотите. Чем плохо иметь несколько объяснений? Да ничем, обычно у проблем и бывает несколько объяснений. Но мозг человека из Эри, Янгстауна и Скрантона не может одновременно переварить несколько объяснений, нужно одно просто объяснение. Но Обама, впитавший в себя Гарвард, действительно дает несколько непростных объяснений, разговаривает с американцами не как с маленькими детьми, а как со взрослыми. Именно поэтому он лидирует с двукратным перевесом среди самых образованных и в два раза отстает среди самых необразованных: не катит он среди них со своими сложными, элитными объяснениями проблем. Об этой опасности и говорит Роув: невозможно выиграть выборы без необразованных рабочих, надо говорить на понятном им языке. То есть упрощать.

From:

olexa.livejournal.com

Как раз в контексте статьи я вижу слово "простое" означающее именно простое,

Где???? Мы же выяснили, что в том абзаце где Роув говорит об истории с Райтом он под "простотой" понимает последовательность а не примитивность. Или вы с этим несогласны?

Из двух других ваших примеров, необходимость "простых" (т.е. примитивных, черно-белых, как угодно) объяснений тоже напрямую не следует. Если только действительно не считать, что все кто НЕ левые либералы - тупое быдло, которое сложных материй не понимает. Может, это ваша точка зрения, но зачем ее приписывать Роуву? Для авторитета?

From:

kireev.livejournal.com

Это Вы выяснили для себя, а я с этим не согласен и как раз вижу что простое и означает простое, тем более что одно объяснение, взамен нескольких, и есть упрощение. Разве нет?

На счет не левых либералов. Я еще раз повторяю, Роув говорит не просто не левых либералах, а именно об элитизме Обамы в связке с типичной Америкой Янгстауна, Скрантона и Эри. Он говорит, что Обама от них оторван. Что нужно для этого сделать? Говорить на понятном им языке. Как это можно сделать? Не нужно нескольких объяснений, а нужно одно простое объяснение. Во-вторых, где я говорю, что ВСЕ, кто не левые либералы - тупое быдло, которое сложных материй не понимает. Ну сколько можно? Где я сказал ВСЕ? Но я согласен с Роувом, что Обама - элитарен для жителей Эри, Янгстауна и Скрантона. Не для ВСЕХ, но для многих. Да, несколько сложных объяснений многие из них поймут хуже, чем одно простое. К сожалению.