(no subject)

[kireev]

Карл Роув, бывший главный стратег электоральных побед Республиканской партии  и Буша в том числе, указал в своей статье на основные проблемы Обамы и  дал "бесплатные" советы. Некоторые интересные моменты:

-Даже либеральные комментаторы указывают, что коалиция студентов и либеральной интеллигенции проваливается на выборах, как правалился МакГаверн (президентские выборы 1972 г.). Говоря о том, что бедные люди ищуют приют в религии и оружии, значит Вы не чувствуете типичную Америку.

-Вы говорите, что не можете быть "элитарным", потому что воспитаны работающей матерью-одиночкой. Но важно не где Вы начали, а где Вы закончили. После Гарварда Вы приобретаете ценности Гарварда, Кембриджа, Сан-Францкиско. Поэтому вы выступаете плохо на выборах в Скрантоне, Янгстауне, Эри, где живут обычные американцы.

-Когда у Вас проблема, выберете одно простое объяснение и постоянно повторяйте его. Скажем, говорите, что я не был в церкви, когда Ваш пастор сказал "Бог прокляни Америку". Избегайте давать несколько оправданий.

Что общего между этими тремя пунктами? Роув советует Обаме быть проще. Именно его ставленник, Джордж Буш, в 2000 победил на простоте, а в 2004 на еще большей простоте: мы хорошие, а они плохие! Тогда говорили, что президента избирают мужчину, с которым бы ты захотел выпить пива. К чему привел такой выбор известно. Скорее всего, советы Роува правильные, но если они правильные, за кого же принимает американцев главный электоральный советник Буша? Он считает, что американцы не в состоянии понять сложных ответов, давай один простой ответ и постоянно его повторяй! Им не нужен элитарный президент, умно говорящий, умно мыслящий, как учили в Гарварде, им нужен парень, с которым бы они пива попили. Роув принимает американцев за быдло. Именно так он и советует от природы действительно элитарному Обаме. А вот мне кажется, что с проблемами страны имеет больше шансов справиться именно человек, дающий сложные ответы на сложные вопросы, который мыслит так, как учили в Гарварде, который на голову умее типичного американца, да так, что  типичный американец должен действительно не чувствовать в нем родного собутыльника. Вобщем советы Роува просто приговор американскому электорату: победить в нем можно не притворяясь умнее, а притворяясь глупее!

Comments

Re: Я все-таки не выдержу

[gavagay.livejournal.com]

Речи Обамы - этоэмоционалистское бла-бла-бла. "Yes, we can, etc" Интеллектуал, конечно, разговаривает совершенно по-другому - он говорит о важных, серьезных проблемах, говорит четко, логично, последовательно, обстоятельно и в фундаментальных терминах.

Re: Я все-таки не выдержу

[voshod-64.livejournal.com]

По-моему речи Обамы соответствуют всем этим критериям более чем речи Маккейна и тем более "народные" речи Хиллари. Бла-бла и эмоции присутствуют конечно, но таковы правила игры - без этого никуда.

Видимо "интеллектуализм" дело субъективное. Тогда, аргумент Киреева о том, что интеллектуал это тот кого интеллектуалы считают своим (прошу прощения если слегка перевираю киреева) имеет хорошее неплохое основание, за отсутствием лучших критериев. Хотя наверное Обама сам не интеллектуал, а скорее выдвиженец интеллектуальной тусовки, что тоже не плохо.

Re: Я все-таки не выдержу

[gavagay.livejournal.com]

Обама - выдвиженец секты, возглавляемой явным клиническим сумасшедшим (http://youtube.com/watch?v=aH9doywt5n4) (вслед за хозяином журнала выдвигаю способ говорения и построения фраз в качестве аргумента). Только в либеральном угаре его можно спутать с интеллектуалом.

Re: Я все-таки не выдержу

[voshod-64.livejournal.com]

Ну вы же не будете спорить, что Обама очень популярен в среде интеллектуалов (ученых, писателей, и.т.д). Если вы считаете, что признание интеллектуалов еще ни о чем не говорит, то я решил что у вас есть другие методы определения "интеллектуальности". По-этому я и спросил о формальных критериях, которые оказались совсем не формальными. О субъективных оценках спорить не хочу.

Кстати, не совсем понимаю чего плохого в "либеральном угаре", дело вкуса. По мне так безопаснее угара "неоконского".

Re: Я все-таки не выдержу

[gavagay.livejournal.com]

http://kireev.livejournal.com/318476.html?thread=2492684#t2492684

Re: Я все-таки не выдержу

[(Anonymous)]

Представьте себе ситуацию. Вы - кандидат в президенты. Вы записали предвыборную речь, в которой спокойно, "четко, логично, последовательно, обстоятельно и в фундаментальных терминах" изложили свои воззрения на будущее страны. Когда эту речь услышал ваш PR-менеджер он сказал: "Речь - ни к черту. Половина зала заснет через пять минут." Вы понимаете, что он прав. Что сделаете? Будете настаивать на своем и проиграете выборы или произнесете речь более простую, эмоциональную, адаптированную для простых (очень простых) избирателей? Как вы поступите, будучи настоящим интеллектуалом?

Re: Я все-таки не выдержу

[gavagay.livejournal.com]

Ну, вообще, я считаю, что мнение, будто избиратель не способен воспринимать серьезное обсуждение политических проблем - это очень большая ошибка. Конечно, надо уметь говорить серьезно и умно, но при этом понятно и просто. Это вполне достижимо.

Re: Я все-таки не выдержу

[(Anonymous)]

Достижимо, говорите? Тогда скажите, пожалуйста, многие ли из американских президентов обладали такого рода уменим? Перечислите, кто из них умел говорить "серьезно и умно, но при этом понятно и просто"? Такие вообще были?

Re: Я все-таки не выдержу

[gavagay.livejournal.com]

Вашингтон? Джефферсон? Ну, вы поняли принцип...

Re: Я все-таки не выдержу

[(Anonymous)]

Интеллектуалом политика можно признать только лет через сто после смерти? Такой принцип?
На кого-нибудь из ЖИВЫХ политиков можно сослаться как на эталон интеллектуала? А то ведь ни вы, ни я не можем знать КАК говорили вышеупомянутые. Мы знаем лишь, что они говорили, да и то лишь незначительную часть.

Re: Я все-таки не выдержу

[gavagay.livejournal.com]

Рон Пол. Я во многом с ним не согласен, но на фоне остальных он, конечно - интеллектуал.
А что отцы-основатели были интеллектуалами - ну, очень же много из них опубликовано. Вы почитайте, полезно это.

Re: Я все-таки не выдержу

[voshod-64.livejournal.com]

Рон Пол политик не совсем "федерального" уровня, скорее деревенский староста. Хотя староста определенно положительный.

Re: Я все-таки не выдержу

[reaganx.livejournal.com]

Что свидетельствует скорее об убогости федерального уровня, а не об убогости Пола.

Re: Я все-таки не выдержу

[(Anonymous)]

О чем и речь. Пол, никогда не рассматривался, как серьезный претендент на президентское кресло, ибо всегда говорил только то, что думает о данной проблеме, но при этом почти совершенно не учитывал "фактор слушателя". Что слушатель сможет понять из его речи? Те, что поумнее кое-что конечно поймут, для остальных же нужны "напитки покрепче, слова покороче", а т.к. последние всегда в большинстве, то Пол - постоянно в ауте. Хочешь быть успешным политиком, не произноси речи как Рон Пол. Обама, по всей видимости, хочет.
За совет спасибо. Читал. Но я уточню, что имел в ввиду. Вы попеняли Обаме за эмоциональную манеру произнесения речи, но мы ведь не знаем как именно произносили речи Вашингтон и пр. Может быть, по уровню эмоциональности, Обама им и в подметки не годится?

Re: Я все-таки не выдержу

[gavagay.livejournal.com]

1. Вы, я считаю, совершенно неверно оцениваете причины слабого (относительно) выступления Рона Пола. Они куда больше относились к идиотским высказываниям в духе "Америка сама виновата в 9/11".
2. Нет, вы меня неправильно поняли. Я не обвинял Обаму в "эмоциональности", я обвинял в эмоционализме. Эмоциональность для оратора - это наоборот хорошо. И она сама по себе не мешает рациональности (здесь хороший пример - Вафа Султан (http://youtube.com/watch?v=2WLoasfOLpQ); она всегда эмоциональна, но при этом одновременно рациональна и логична, что делает ее исключительно сильным оратором). Я говорил об "эмоционализме" как о подмене аргументов эмоциями.

Re: Я все-таки не выдержу

[kislin.livejournal.com]

Вы, похоже, приписываете сильные стороны тем, кто Вам нравится, совершенно не заботясь о том, насколько это соответствует действительности. Сильный оратор - это человек, который может увлечь аудиторию. Мне отвратительны Гитлер и Троцкий, но это были действительно выдающиеся ораторы (особенно, по-видимому, первый). Кого, хотел бы я спросить, увлекла Вафа Султан своими выступлениями - особенно из мусульман? А уж что касается "логики" - ну да... логика двойных стандартов там просто доминирует, факт.

Re: Я все-таки не выдержу

[gavagay.livejournal.com]

=Кого, хотел бы я спросить, увлекла Вафа Султан своими выступлениями=

Меня, например?

=А уж что касается "логики" - ну да... логика двойных стандартов там просто доминирует, факт=

Логичность выступлений доктора Султан мы уже обсуждали здесь (http://gavagay.livejournal.com/201453.html). Последнее слово там осталось за мной (и еще за парой юзеров, оставивших крайне неудобные для вас комментарии). Если у вас есть еще что сказать по этому поводу - вы всегда можете продолжить дискуссию в соответствующем месте.

Re: Я все-таки не выдержу

[kislin.livejournal.com]

Меня, например?

Вы явно не входите в целевую аудиторию передач с её участием. Причём, сдаётся мне, Вы разделяли её воззрения ещё до того, когда стали смотреть соответствующие передачи, или во всяком случае уже сильно склонялись к ним.

PS Вы серьёзно считаете победителем в споре того, за кем "осталось последнее слово"?

Re: Я все-таки не выдержу

[gavagay.livejournal.com]

=Вы серьёзно считаете победителем в споре того, за кем "осталось последнее слово"?=

Нет, конечно. Просто из дискуссии по ссылке очевидно, что вывод об использовании "двойных стандартов" весьма неочевиден. Потому очень странно, что вы на голубом глазу его здесь используете.

Re: Я все-таки не выдержу

[kislin.livejournal.com]

Отцам-основателям не приходилось произносить речи, которые бы смотрели по телику десятки миллионов человек.