6 миллионов волонтеров?

[kireev]

Предвыборная стратегия Обамы и МакКейна начинает вырисовываться. Обама делает ставку на свою сильную сторону - людей, а МакКейн - на то, что ему остается - рекламу. Одна из основных причин победы Обамы на праймериз и кокусах - верная и активная армия сторонников на местах. На 31 мая, кампания Обамы имела в 2 раза больше оплачиваемых работников, чем кампания Буша в 2004 г. и в 3 раза больше, чем кампания МакКейна имеет сейчас. 900 человек работало на полную ставку и еще 500 на полставки. С тех пор это число значительно выросло и продолжает расти. Планируется несколько тысяч оплачиваемых работников. В важных штатах, таких как Флорида, Огайо, Пенсильвании количество оплачиваемых работников уже составляет 200 человек или их число будет доведено до 200 в ближайшее время: $52 миллиона долларов, собраных на кампанию в июне, позволяют нанять такое количество людей. В соседней от меня Виргинии Обама открыл 20 оффисов. Помимо оплачиваемых работников, кампания Обамы сообщает, что у них есть почти 2 миллиона волонтеров, а к выборам эту цифру планируется увеличить в 3 раза - до 6 миллионов. Это больше, чем все население такой страны, как Финляндия. Не уверен, что им действительно удастаться привлечь 6 миллионов волонтеров, но в любом случае, что касается денег и людей, кампания Обамы затмевает все, что до этого было в истории. 

МакКейн, разумеется, просто не может воодушевить столько волонтеров, чтобы они работали на него. Поэтому пока он свои средства больше тратит на телевизионную рекламу. Конечно, агитация людьми, особенно когда это будут агитировать люди из твоего же района, - более эффективна, чем телевизионная реклама. Но за все приходится платить: конечно, роль играет и харизма Обамы, но высокий моральных дух демократов и низкий моральный дух республиканцев - это результат 8 лет провалов республиканской администрации по всем фронтам, и решения этой проблемы нет, МакКейну надо делать ставку на другие способы агитации.

Comments

[chasovschik.livejournal.com]

То, что он все-таки выиграл - не значит, что ему не мешали. Может, он бы выиграл с другим перевесом. А про подгонку доказательств - это как раз один из мифов, которым мы обязаны средствам массовой информации. Совершенно позорное время для них настало - и с закономерным результатом. Видели сегодняшние новости про опросы Расмуссена?

[kireev.livejournal.com]

Ах, если бы ему СМИ не мешали, конечно бы у президентов дела бы куда лучше! Но СМИ и должны им мешать. А вот во время подготовке к войне они ему явно мешали недостаточно - это факт. Куда же все эти либеральные СМИ подевались непонятно. Да и не такие уж они и либеральные, у республиканцев есть целый пропагадисткий канал ФОКС, полное доминирование на радио. У демократов тоже есть немало, но такого сумашедшего перева явно нет, чтобы можно было мед предвставить дерьмом и столько людей в это поверили. К тому же есть еще один момент: динамика. Может быть Буш бы тогда победил с большим перевесом, может быть сейчас у республиканцев дела бы обстояли лучше, но сама динамика безусловно негативная. То есть может быть что-нибудь в консерватории подправить?

[chasovschik.livejournal.com]

Три больших канала против одного и все газеты без исключения. Плюс Голливуд, не сдерживаемый вообще ничем. А представить можно, и множество людей в это поверят. Но не навсегда. Сейчас мы как раз наблюдаем начало процесса прозрения, но поздновато для республиканцев в этом цикле.

В консерватории, конечно, что-то подправлять надо непрерывно. А вот что делать со СМИ - не очень понятно, потому что дело совершенно безнадежное. Одна надежда, что сами сдохнут; некоторые признаки такой возможности вроде бы видны.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, по предвзятости с ФОКС разве что MSNBC может сравниться. ФОКС - это чисто пропагандисткий канал, CNN, не смотря на неоспоримую предвзятость, таковым не является. На счет "всех газет без исключения" - Вы в своем уме? В одной только империи Мэрдока несколько газет и журналов. К тому же это уравновешивается консервативным господством на радио. И я, еще рад подчеркну, что не смотря на все это, когда надо было задвать вопросы о подготовке войне, либеральные СМИ куда-то вдруг потерялись. Да и вообще, большинство верило, что Хуссейн ответственный за 9/11 - да... здорово свою работу делали либеральные СМИ. Так что не печальтесь, не все у вас так плохо, есть даже такое прокатило.

[chasovschik.livejournal.com]

Нет, конечно, не все так плохо. Особенно сейчас, когда газеты дохнут, а доверие к ним упало ниже некуда. Но результаты этого скажутся позже, а сейчас сказываются результаты того, что Вы пытаетесь отрицать.

[kireev.livejournal.com]

Не просто пытаюсь, а еще и убедительно доказал, то что Вы пытаетесь отрицать. Хотя я, понимаю, если перевести стрелки на СМИ, то на другой планете, в которой Вы живете, можно не замечать объективных проблем. Так удобнее и переосмысливать ничего не надо.

[chasovschik.livejournal.com]

Что Вы доказали? Может быть, Вы полагаете, что если сказать - CNN не пропагандистский канал, это так и станет по щучьему велению?

[kireev.livejournal.com]

Доказал, что во-первых, миф о либеральных СМИ очень преувеличен. Никаких либеральных СМИ что-то я особо не видел при подготовке к войне. Во-вторых, важна еще динамика - а она у Буша отрицательная, причем амплитуда огромная, то есть легко обвинить во всем либеральные СМИ сейчас, но как быть с "тогда"? На счет CNN. Смотря с чем сравнивать. Если сравнивать с FOXNEWS - да, CNN не пропагандиский канал.

[anatol-olegych.livejournal.com]

Не совсем по теме, но по теме этого треда все равно ничего нового сказать нельзя.

Мне не очень понятен меxанизм, но иногда такая полная мимикрия под одно из туземныx идеологическиx племен происxодит. Часовщик не только страстно не любит демократов, но и обличает глобальное потепление, и отстаивает право вооружать медведей. Самая простая гипотеза -- что когда Фокс единственный свет в окне, то приxодится брать комплексный обед из всеx положенныx блюд (сказавши "православие" и "самодержавие", надо сказать и "народность"). С другой стороны, редкий быв. соотечественник будет, скажем, считать преподавание теории эволюции угрозой жизни на земле.

Другая возможность -- что из предлагаемого Фокс и Малкин идеологического набора почти каждый ингредиент независимо подxодит людям определенного склада.

Одно не исключает другого, конечно. Скажем, человек, склонный к догматическому мышлению, будет склонен приобретать его большими блоками.

[kireev.livejournal.com]

Вы затронули интересную тему. Это относится вообще ко многим американцам. Подавляющее большинство в той или иной степени идеологически попадает в категорию демократов: либералы по социальным вопросам и левые по экономическим, либо республиканцев: консераваторы по социальным вопросам и правые по экономическим. То есть избиратели часто берут набор идеологических воззрений целиком, даже если одно совсем не обязательно следует из другого. Для меня как либерала по социальным вопросам и консерватора по экономическим, это всегда очень удивляло. Скажем, если на ТВ много насилия - возмущаются демократы против оружения, если много секса - возмущаютсся консерваторы против секса. Или же если ты сторонник эволюции, для меня совсем не очевидно, что ты должен думать о всеобщем медицинском страховании - эти два вопроса явно лежат в разных плоскостях. Двухпартийная система, видимо, так определяет сознание. Я действительно стараюсь этого избегать и, думаю, если этого не делать и не отделять мух от котлет, неизменно будешь делать ошибочные выводы, потому что факты и правильные решения не закрашены лишь красным и синим цветом, как политика Америки. Но если американец просто к такому блоковому мышлению привык, то когда его адаптирует иммигрант, приехавший из страны, где одна из этих позиций совсем не подразумевает другую, это смотрится нелепо, я полностью согласен с Вами.

[chasovschik.livejournal.com]

Несомненно, это выглядело бы нелепо, если бы это было так. Однако так оно выглядит только в Вашем представлении, что, согласитесь, говорит больше о Вас, нежели обо мне. А в реальности я далеко не по всем ключевым пунктам согласен с консервативной точкой зрения.

[kireev.livejournal.com]

А в моем сообщении о Вас и не говорится.

[chasovschik.livejournal.com]

Ага, конечно.
В таком случае считайте, что я выступил от лица тех, о ком там говорится.

[kireev.livejournal.com]

Как Вы можете говорить от их лица, если Вы таковым не являетесь?

[chasovschik.livejournal.com]

Перечитывая предшествующий диалог, я уверен, что такие права у меня есть. :)

[kireev.livejournal.com]

Вы же не разделяете их блоковые взгляды, зачем Вам говорить от имени людей, взгляды которых Вы не разделяете?

[chasovschik.livejournal.com]

Вводная: я не смотрю Фокс. Вообще. Еще гипотезы будут? Ну, кроме врожденного идиотизма консерваторов?

[anatol-olegych.livejournal.com]

Ну и где я говорил про врожденный идиотизм консерваторов? Это опасение -- из того же самого набора, кстати :)

Догматический тип сознания, это да (поэтому евангелические xристиане склонны голосовать справа). Оговорюсь, что я вовсе не считаю, что все консерваторы -- догматики. При этом, догматизм как таковой вовсе не тождествен идиотизму. Кстати, мне было бы интересно, по каким ключевым пунктам Вы не согласны с консервативной точкой зрения.

Касаясь исxодного пункта, могу поделиться своим изумлением, что Буша-младшего относят к консерваторам. Он не больший консерватор, чем Троцкий. Впрочем, радикализация и идеологизация консервативного движения -- это тема очень отдельного разговора.

[chasovschik.livejournal.com]

Это опасение я несколько утрировал в превентивных целях, и рад, что оно в Вашем случае не оправдалось. К сожалению, оправдывается гораздо чаще, чем хотелось бы: довольно многие левые склонны считать себя банально умнее оппонентов и не стесняются эту свою уверенность демонстрировать, причем происходит это как раз в тех случаях, когда для такой уверенности нет оснований.

Что касается догматичности мышления, то я склонен полагать, что либералам она свойственна отнюдь не в меньшей степени, чем консерваторам. Равно как и блоковое восприятие действительности, в подтверждение чего можно привести хотя бы Ваш краткий диалог с Киреевым относительно меня.

А Буша-младшего относят к консерваторам далеко не все. И уж совсем-совсем не все относят к консерваторам МакКейна.

По ключевым же пунктам - долго рассказывать, потому что по каждому пункту возможен целый спектр воззрений. Однозначно на стороне либералов я, пожалуй, в вопросе о Roe vs. Wade и об отделении церкви от государства. А дальше всего от них - в вопросе о gun rights, тут я их позицию просто не могу понять, потому что считаю ее противоречащей как здравому смыслу, так и эмпирическим наблюдениям.

[chasovschik.livejournal.com]

Простите за настойчивость, но Вы ничего не доказали. Вы просто сделали ряд утверждений, противоречащих моим, ничем их пока что не подкрепив.

[kireev.livejournal.com]

Как это ничем, если целый ряд доказательств прозвучал, на который, Вы как раз и не ответили.

[chasovschik.livejournal.com]

ОК, понятно.

[kireev.livejournal.com]

Наконец-то!

[chasovschik.livejournal.com]

Да, давно было пора, но, как водится, надежда умерла последней.

[kireev.livejournal.com]

Взаимно, правда у меня раньше.