6 миллионов волонтеров?

[kireev]

Предвыборная стратегия Обамы и МакКейна начинает вырисовываться. Обама делает ставку на свою сильную сторону - людей, а МакКейн - на то, что ему остается - рекламу. Одна из основных причин победы Обамы на праймериз и кокусах - верная и активная армия сторонников на местах. На 31 мая, кампания Обамы имела в 2 раза больше оплачиваемых работников, чем кампания Буша в 2004 г. и в 3 раза больше, чем кампания МакКейна имеет сейчас. 900 человек работало на полную ставку и еще 500 на полставки. С тех пор это число значительно выросло и продолжает расти. Планируется несколько тысяч оплачиваемых работников. В важных штатах, таких как Флорида, Огайо, Пенсильвании количество оплачиваемых работников уже составляет 200 человек или их число будет доведено до 200 в ближайшее время: $52 миллиона долларов, собраных на кампанию в июне, позволяют нанять такое количество людей. В соседней от меня Виргинии Обама открыл 20 оффисов. Помимо оплачиваемых работников, кампания Обамы сообщает, что у них есть почти 2 миллиона волонтеров, а к выборам эту цифру планируется увеличить в 3 раза - до 6 миллионов. Это больше, чем все население такой страны, как Финляндия. Не уверен, что им действительно удастаться привлечь 6 миллионов волонтеров, но в любом случае, что касается денег и людей, кампания Обамы затмевает все, что до этого было в истории. 

МакКейн, разумеется, просто не может воодушевить столько волонтеров, чтобы они работали на него. Поэтому пока он свои средства больше тратит на телевизионную рекламу. Конечно, агитация людьми, особенно когда это будут агитировать люди из твоего же района, - более эффективна, чем телевизионная реклама. Но за все приходится платить: конечно, роль играет и харизма Обамы, но высокий моральных дух демократов и низкий моральный дух республиканцев - это результат 8 лет провалов республиканской администрации по всем фронтам, и решения этой проблемы нет, МакКейну надо делать ставку на другие способы агитации.

Comments

[chasovschik.livejournal.com]

Некритичность заключается в том, что Обаме Вы все это ласково прощаете.

[kireev.livejournal.com]

Некритичность состоит в отсутствии критики. Скажем, я был против его голосования по FISA. К тому же с чего вы взяли, что я ему это прощаю? Ему это все в минус уходит Другое дело, что он по сумме всего это безусловно лучше, чем МакКейн, потому что у него по основным важным вопросам правильное видение, а у МакКейна - неправильное.

[chasovschik.livejournal.com]

Ну, может быть. Просто по Вашим ремаркам как-то не чувствуется, что это все уходит ему в минус. А основные важные вопросы - это что? Скажем, с иракской войной прав пока что оказался МакКейн. То, что он предложил - сработало, а прогнозы Обамы по этому поводу оказались неверными.

[kireev.livejournal.com]

Обама был прав в том, что эта война - авантюра, а МакКейн- неправ. Оружия массового поражения там не было, никакой краткосрочной угрозы Америке не было, Ирак не был террористическим государством, не связан с Аль-Кайдой и вместо борьбы с Бин Ладеном и террористами Америка ввязалась в бесконечную войну в Ираке стоимостью в триллион долларов без каких-либо положительных результатов для самой Америки. И даже про увеличение войск МакКейн был нерпав, а Обама - прав. Если увеличить количество войск и раздавать при этом противоборствующим сторонам ваши с нами деньги, чтобы они в друг друга не стреляли, это действительно может и должно привести к снижению военной напряженности. Только это никак не решает саму проблему: что делать с Ираком и зачем Америка там находится.

[chasovschik.livejournal.com]

В одном абзаце - и столько всего интересного. Оружие массового поражения там было, угроза Америке была (разве что насчет сроков можно поспорить), Ирак был связан с Аль-Кайдой и платил порядочно денег палестинцам. Разведывательные данные на момент начала войны были вполне однозначны, и не только американские, но и европейские. Положительные результаты для Америки - вопрос дискуссионный, особенно в долгосрочном аспекте. Насчет же блестящих результатов surge даже Обама нынче согласен, хоть и со скрипом, оговорками и прочими характерными извивательствами.

А проблема решится, никуда не денется. Количество войск там уже сокращают, глядишь, и совсем сократят. Правда, не так быстро, как предлагает Обама.

[kireev.livejournal.com]

Никакого оружия массового поражения там не нашли. А угроза Америки куда более серьезная исходила и исходит из других стран и ничего, никто не нападает, напали именно на Ирак, откуда как раз угороза была мягко говоря сомниетльная. На счет того, что Ирак был связан с Аль-Кайдой, никих операционных связей против Америки у них не было. Все что я говорю, это результаты расследования комиссии по Ираку, все что говорите вы - это пропагандиские пункты Белого дома.

На счет проблема решиться - и сколько же лет вы на это отводите? После 5 с половиной лет войны нам Буш с МакКейном даже примерно не могут назвать сколько на это потребуется времени. И триллион долларов потрачено. Сколько еще лет и триллионов вы намерены потратить на проблему, которую вы даже толком сформулировать не можете?

[chasovschik.livejournal.com]

Нет, то, что Вы говорите - это левые мифы, не раз уже опровергнутые. А если под "результатами расследования комиссии по Ираку" Вы имеете в виду доклад Рокфеллера, то Вам следовало бы ознакомиться с ним подробнее. Благодаря тому, что от работы над ним были отстранены все республиканцы, там делаются очень лихие выводы, которые, однако, не слишком подтверждаются самим докладом. Not substantiated, как говорится.

На решение проблемы я лично не отвожу ничего. Я не Обама, чтобы назначать сроки, не имея на то должных полномочий. Пока что я вижу, что войска уже выводятся, но выводятся медленнее, чем того хочет совершенно не разбирающийся в проблеме Обама. Сроки называются - примерно в полтора раза большие, чем он того требует.

[kireev.livejournal.com]

Какие левые мифы? Ирак не имел операционных связей с Аль-Кайдой. Террористов там не было - сейчас есть. Ирак не имел оружия массового поражения в таких масштабах и в такой готовности, чтобы это хоть как-то отдаленно могло оправдать войну. Это все совершенно неоспоримые факты. На счет того, что вы сроки даже никакие примерно назвать не можете после таких колоссальных успехов и после потраченного триллиона, это уже о многом говорит. А о том, на что были потрачены тысячи американских жизней и триллион долларов вы хоть внятно одним-двумя предложениями можете объяснить? За что сейчас Америка борется в Ираке?

[chasovschik.livejournal.com]

Одно-два предложения - это для любителей мыслить в масштабах бампер-стикеров, к которым я не отношусь. По этому поводу было довольно много рассуждений; не уверен, однако, что стоит их тут приводить. Они заведомо покажутся Вам пропагандой Белого дома.

[kireev.livejournal.com]

Уважаемый часовщик, Белый Дом и давал по этому поводу множетсво лозунгов уровня бампер-стикеров, так что это как раз не должно было бы для Вас составить труда.

[chasovschik.livejournal.com]

Видите ли, бампер-стикеры не интересуют меня ни с какой стороны.

[kireev.livejournal.com]

И тем не менее, именно на бампер-стикерах Буш развел 70% населения как последних лохов: все его оправдания войны, которые были подогнаны под заранее принятое решение, не оправдались.

[kireev.livejournal.com]

Кстати, МакКейну это уходит в большей минус, чем Обаме. МакКейн сторит свою кампанию на опыте, а не Обама, так что такие ошибки ему идут в больший минус.

[chasovschik.livejournal.com]

Скажите, а Вы в курсе, что Обама - член сенатского комитета по внешней политике и председатель подкомитета по европейским делам, который, в частности, курирует вопросы, связанные с НАТО, в том числе и некоторые аспекты операции НАТО в Афганистане? Впрочем, он там ни в какой деятельности замечен не был, так что, может, Вы и правы - опыта у него никакого нет. Он строит кампанию на своем удивительном judgement, а не на опыте. Вам не мешают все те обстоятельства, которые превращают его judgement в анекдот?

[kireev.livejournal.com]

МакКейн тоже не был замечен там, не смотря на свой опыт.

[chasovschik.livejournal.com]

А он что, тоже председатель этого подкомитета? По-моему, нет.

И что будем делать с judgement? Все зацепки, шероховатости и оговорки, которые можно было предъявить МакКейну с его опытом, Вы предъявили. Обамины же безумные промахи, говорящие об отсутствии у него judgement напрочь, вы критически не замечаете. Правильно не замечаете - если нету ни опыта, ни judgement, у Обамы остается только голая харизма.

[kireev.livejournal.com]

Читайте http://www.huffingtonpost.com/2008/07/17/mccain-attended-zero-afgh_n_113452.html

На счет judgement Обамы - он правильный. В отличие от 70% людей, которых Буш развел как последних лохов, повторяя Ирак и Аль-Кайда в одном предложении, Обама выступал против войны в Ираке. Даже тогда когда она пользовалась поддержкой 70% людей. Обама и меньшинство, включая меня, оказалось право. Большинство лохов, включая вас, оказалось неправо.

[chasovschik.livejournal.com]

:)

Говорят, если повторить что-нибудь много раз, можно даже себя в этом отчасти убедить. Вы на верном пути. Желаю дальнейших успехов в аутогенной тренировке.

[kireev.livejournal.com]

Обратите внимание, то же самое я могу и сказать про Вашу аутогенную тренировку, когда Вы отрицаете очевидное про Ирак.

[chasovschik.livejournal.com]

С Ираком у нас, кажется, некоторое недоразумение. Вы говорите про войну вообще, а я в данном случае говорил про surge; с ним же отрицанием очевидного занимаюсь явно не я.

[kireev.livejournal.com]

А где я говорил, что surge с чисто военной точки не работает? Понятно, что чем больше войск, тем лучше для поддержания стабильности. Другое дело, что это никак не решает проблему, потому что ее решение лежит совсем в другой плоскости, чего как раз Вы не понимаете.

[chasovschik.livejournal.com]

Обаме, скажем, это не было понятно некоторое время назад, когда он утверждал, что surge ухудшит ситуацию. Зато сейчас ему это понятно - judgement заработал.

[kireev.livejournal.com]

А саму проблему surge действительно не улучшает, я бы даже сказал, что ухудшает. Потому что это никаким образом не решает саму проблему. Это лишь дальнейшее копание ямы только с удвоенными усилиями и еще большее отвлечение сил и средств от реальной борьбы с терроризмом.

[chasovschik.livejournal.com]

Ага. А реальная борьба с терроризмом - это в Афганистане?

[kireev.livejournal.com]

Она там должна вестись, понятно, что основная борьба должна быть там, где те, кто напал США. В результате же основная война ведется в Ираке, который не имели никакого отношения к 9/11.