Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

Характер разный.
В Чехословакию вторглись всем Варшавским Договором кроме Румынии, руководство страны подписало капитуляцию в Москве под дулами автоматов, армия Чехословакии не оказала сопротивления, а органы подавления выступили на стороне оккупантов.
В Чехословакии наши солдаты не жгли дома, не мародерствовали.
В Грузию Россия вторглась в одиночку, союзников не нашлось, Правительство не было арестовано, да оно и вряд ли бы капитулировало, армия Грузии несмотря на неравенство сил сопротивлялась, сколько смогла, полиция подставляла под русские танки свои несчастные фольксвагены и не шла на сотрудничество.

Цели - в чем то разные, в чем то одинаковые.
В Чехословакии была цель заставить европейский народ жить по тоталитарным законам. Но не было цели аннексии.
В Грузии, хотя на первом месте была цель заставить народ отказаться от выбранного демократического пути и насадить марионетку, но и была заведомая цель аннексии в интересах кругов, близких к правящим.

From:

В Грузии такой цели не было. Если бы она была, почему ее не воплотли в жизнь, когда такая возможность явно была и войска стояли рядом с Тбилиси?

From:

i-am-alexashka.livejournal.com

Конечно, не было :)
Надо очень плохо думать о Путине, чтобы полагать, будто он захочет поиметь головную боль практически на пустом месте.

From:

:))))))))
А почему же российские войска не взяли Стамбул в 1878 году? Османская армия уже была разбита и не могла удержать его.
Да как раз потому, что опасались крайне негативной реакции западных стран вплоть до присылки экспедиционных корпусов.

From:

Ну так а какую еще реакцию мог ожидать Путин, если бы он послал в Грузию действительно для смещения демократического строя? Значит, он их не для этого туда посылал.

From:

Аппетит приходит во время еды.
Возможно, Вам не понравится моё дальнейшее сравнение, но в начале 2-чеченской российские генералы утверждали, что войска образуют внутри Чечни зоны безопастности от рейдов боевиков, а границы зон безопастности будут утверждены позднее.

From:

Я хочу сказать, что на войне есть цели-минимум и цели максимум.

From:

Ну так во время еды должен был и прийти аппетит! Война развивалась весьма неплохо для России: грузинские войска бежали, Тбилиси был явно беззащитен, Запад явно на помощь никого бы не послал. Если и не было в начале таких планов, они должны были бы появиться! Но нет, не появились, в самый разгар наступления Медведев объявил о том, что операция закончена.

From:

Александр, ну почему Джефферсон Дэвис после победы в первой битве при Булл-Ране не захватил Вашингтон? Ведь северяне в панике бежали...
А вот сделал фатальную, как оказалось впоследствии, ошибку - а так бы мог принудить США к миру! (блин, современная терминология как нельзя лучше легла в строчку).
Вывод - людям свойственно принимать нелогичные решения даже в ситуациях, когда всё складывается в их пользу.

From:

То есть Ваше оправдание: нет логики, но так и раньше в истории бывали случаи, когда ее не было? Путин хотел захватить Тбилиси, сместить демократический строй, но за 5 минут до этого, когда обстоятельства как нельзя складываются лучше, вне всякой логики меняет свое решение?

Ну, хорошо, давайте согласимся. Ваше объяснение в принципе имеет право на существование, хотя и не поддается логическому объяснению. Мое объяснение- логичное и подтверждается ходом развития событий.

From:

Нет, лично я думаю, что в планах Путина до войны захвата Тбилиси не было.
Но я уверен, что в ходе войны такие мысли его посещали очень настойчиво...

From:

Так я же как раз об этом и говорю! Целью войны не был захват Тбилиси, свержение демократического режима и т.д.

From:

Ну хорошо, договорились :)))))))))))

From:

Какой такой?

From:

Той, о который Вы сказали.

From:

1. По первой цели:
Так не сделали по двум причинам.
Штурм Тбилиси, вокруг которого и внутри которого уже были готовы к нападению, во-первых принес бы большие потери нашей армии, и слава богу, что не пошли на это.
Во-вторых, одно дело жечь грузинские села, вдали от корреспондентов и бомбить райцентр Гори, а другое дело снести с лица земли один из красивейших городов.
Вот тогда бы уже совсем отрезали себе путь.

Наверно предполагали, как нашим возможно обещал Гиоргандзе, что только как следует толкни, как сразу поднимется народ против ненавистного Саакашвили.
А народ наоборот.

2. По второй цели:
Ну это как раз и сделали. Тут уж Вы не станете придираться, что цель не только поставлена, но и достигнута.
Вам, как противнику войны в Ираке, наверно это не очень приятно. Все же американцы уйдут из Ирака. А тут прямо противоположная ситуация.

From:

Я говорил конкретно про цель смещения демократического режима. Город был явно не готов к серьезной обороне. Во-вторых, то что в Грузии под давлением российских войск никто не побежит свергать Саакашвили и приветствовать "освободителей" понятно совершенно всем. Это скажет совершенно любой человек хотя бы немножко разбирающийся хоть в чем-нибудь. И совершенно всем было бы ясно, что это никем не было бы признано и что без длительной оккупации никакого Гиоргнадзе там поставить было бы невозможно. И такой цели явно не преследовалось - бомбили военную инфраструктуру, никаких намеков на полный захват Грузии не было и сил для этого достаточно в Грузию просто не входило.

From:

Узнать, готов ли город к обороне, можно только взяв его.
Штурм Грозного, 58-я армия, прошедшая Чечню повторять не хотела. Не надо думать, что наши генералы такие тупые и совсем не делают никаких выводов.

Извините, но Вы ведь не "журналист", Вам то зачем повторять эти глупости про военную инфраструктуру? Бомбили дома, людей, выжгли все грузинские села в Осетии.

Дальше не пошли, потому что ну просто хватило ума остановиться.

From:

Не обязательно брать город для того, чтобы узнать готов он к обороне или нет. Было достаточно статей на эту тему: что Тбилиси практически не был серьезно готов к обороне, и никаких даже грузинских войск между российскими войсками и Тбилиси не было.

Грузинские дома могли бомбить, но вряд ли специально. Незначительное количество погибших мирных жителей в Грузии говорит о том, что масштабных бомбардировок не было и серьезная операция с захватом Грузии явно не планировалась.

From:

1. Замечательно, что Вам доложили, где какие войска были. Однако еще раз, бой в городе, где крыши, подвалы и т.д. - это совсем другая история, чем ехать на танках разворачивая гусеницами шоссе и вытаскивая по дороге холодильники и компьютеры откуда только можно.

2. Ну конечно не специально. Слава богу, что мало погибших.

Ну мы ушли от целей.
Я высказал свое мнение.

Да, кстати, говоря о характере можно добавить, что в Чехословакии за исключением стрельбы из танков по Национальному музею, не было агрессивного поведения по отношению к гражданским зданиям. Т.е. никто не взрывал мосты, не жег церкви, не бомбил, даже случайно жилые кварталы.

Что не говорите, характер морали у советских солдат конца 1968 и русских/татарских солдат 2008 очень даже разный.

From:

А до этого Путин не знал, что если надо будет брать Тбилиси будет бои на крышах, в подвалах? Что изменилось?

На счет Чехословакии - так это две совершенно разные военные акции с двумя совершенно разными целями. Цель в Чехословакии - именно смещение режима, а военного сопротивления там нельзя было как раз ожидать. В 2008 году цель была 1. Отвовевать Юж. Осетию 2. Наказать Грузию 3. Учничтожить как можно больше военной инфраструктуры. Эти две военные акции не имеют между сообой ничего общего кроме того, что Россия распологается на больше части бывшего СССР.

From:

Отвоевать? Разве она не была аннексирована еще в начале 1990-х?
Наказать - согласен. Причем, возможно это была личная месть.
Уничтожить как можно больше - согласен, но не только военной инфраструктуры и даже не столько военной исходя из Вашего же п.2.

From:

Отвоевать Юж. Осетию, которую захватили грузинские войска.

Если бы хотели уничтожить как можно больше мирной инфраструктуры- то уничтожили бы.

From: