Неудачный юзерпик

[kireev]

Чего только в жизни не бывает. Юзер reaganx мне заявляет: Ну как же, ведь обвинить Обаму в чем-либо - это же расизм. Да и че ваще все к нему привязались? Ну дружил человек с террористами, ну обозвал оппонента свиньей, ну посещал расистскую церковь. С кем не бывает? Самое ведь главное то, что он НЕ КОНСЕРВАТОР и НЕ БЕЛЫЙ! А все остальное от лукавого. Ведь только белый консерватор мужского пола может быть расистом и падонком. А негров линчевать не позволим! Ведь это "ум, честь и совесть" нашей эпохи.

Такая бредятина неоправдана в любом случае, когда она исходит от любого человека, но когда у него еще на юзерпике конфедеративный флаг - это уже становится просто забавным. Я понимаю, что конфедеративный флаг - это не только символ расизма, но и некой "южной гордости". Но когда себе этот флаг вешает вовсе не американский южанин, а наш, советский человек, и совершенно не в тему начинает выдывать саркастичные замечания "ну как же, ведь обвинить Обаму в чем-либо - это уже расизм", при том, что никто так не говорит, включая Вашего покорного cлугу, это вызывает подозрения :-) Уважаемые читатели моего ЖЖ, будьте свидетелями: я же пару дней назад как раз писал постинг о том, что если Обама проиграет, то мне будет сложно доказать, что он проиграл не только потому что он черный, что расизм далеко не единственный фактор на выборах. Но нет, некий русскоязычный, нацепивший на юзерпик именно конфедеративный флаг, вдруг некстати начинает жаловаться на существующих только в его воображении параноидальных борцов с расизмом, утверждающих, что только расисты могут критиковать Обаму, и для которых главное, что Обама - не белый...  Кстати, совершенно аналигичную ситуацию я видел на форуме uselectionatlas.org: юзер с конфедеративным флагом возмущался по такому же поводу. Шапка у них на голове горит что ли.

Comments

[kireev.livejournal.com]

На счет права частного собственника не пускать негров в свой ресторан. Давайте согласимся, что в совершеменном американском обществе вы будете считаться расистом и ваши взгляды маргинальны. Можете спорить, что вы правы, а другие нет, но я привожу просто факт о месте вашей точки зрения в современном американском обществе. При том, что вы вешаете себе на юзерпик именно конфедеративный флаг, это лишь говорит, что тут дело не только в либертарианстве, это логически вписывается в картину.

[gavagay.livejournal.com]

Вообще-то с правам частного собственника не пускать негров в свой ресторан согласится почти любой либертарианец. Значит ли это, что почти любой либертарианец - расист?
Ну и да, надо, конечно, понимать, что человек, который будет считаться расистом в "современном американском обществе" совершенно не обязательно является расистом на самом деле. Учитывая что мы здесь обсуждаем, все-таки, объективную реальность, ссылки на "американское общество" кажутся, мягко говоря, иррелевантными.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, не любой. Я либертарианец и я с этим не согласен. Мы можем пуститься в долгие споры о том, кого можно и нельзя пускать и в какие места, но в данном случае право собственника явно входит в противоречие с элементарными правами человека. Это очень непростой вопрос согласен, грать ту провести непросто, но надо думать, куда это приведет. Ведь и частные компании тогда смогут отказать человеку в работе только основываясь на том, что он негр. Это опасная дорога, которая приведет к многочисленным проблемам в обществе.

[gavagay.livejournal.com]

Я знаю очень многих либертарианцев - действительно, многих и самых разных разновидностей - и вы первый, кого смущает идея, что частные компании могут не брать на работу негров (а женщины могут с неграми не трахаться). Так что для начала смиритесь с тем, что вы - очень неправильный либертарианец.

[kireev.livejournal.com]

Не передергивайте. Частные компании могут не брать на работу негров и не берут постоянно. Речь шла о дискриминации при приме на работу именно на основании расы. В этом есть некоторое ограничение свободы, согласен. Но мы не будем защищать элементарные права человека, нам будет только хуже от этого. То, что я пытаюсь найти разумный баланс между свободой и правами человека как раз не говорит о том, что я не либертарианец. Каждую идею можно извратить до абсурда.

[conceptualist.livejournal.com]

Либертарианцы не признают за людьми "права на работу", "права на одинаковое отношение при найме" и прочие "права", которые не могут быть реализованы без ущемления настоящих базовых прав - таких как свободное распоряжение своей собственностью.
Или, как сказал, Юрий Кузнецов "если защита прав и свобод выходит за рамки защиты частной собственности, она является формой конфискации чужого имущества (попросту говоря, грабежа с использованием аппарата государственного насилия) и, следовательно, является разновидностью социализма".

Любой социал-демократ будет утверждать, что он пытается найти разумный баланс между свободой и правами человека, не так ли? По-моему, в этом смысле вы ничем от него не отличаетесь.

[reaganx.livejournal.com]

=Но мы не будем защищать элементарные права человека=

Еще раз: существует только три права – на жизнь, свободу и собственность. Права принуждать работодателя взять тебя на работу и права принуждать владельца ресторана пускать всех желающих в ресторан не существует. Критерий очень прост – любое «право», в реализации которого используется инициация насилия (напр. право на вход в ресторан), является не правом, а преступлением.

[v-l-a-d.livejournal.com]

>Я либертарианец и я с этим не согласен.

Вы точно не видите в этой фразе противоречия? :)

[ivcotto.livejournal.com]

"у меня есть мнение но я с ним не согласен" (С)

[reaganx.livejournal.com]

=Я либертарианец и я с этим не согласен=

Ваша странная и доселе невиданная классификация весьма любопытна. Если Вы считаете себя либертарианцем в этом только одному Вам известном смысле этого слова, чем Вы отличаетесь от либерала в общепринятом американском смысле? Почему не хотите называть себя либералом?

[kireev.livejournal.com]

Из-за экономических вопросов.

[reaganx.livejournal.com]

Неужели Вы за свободный рынок? Уверены? Тогда, чтобы претендовать на звание либертарианца, Вам придется согласиться с упразднением центральных банков, отменой всего регулирования экономики и антимонопольных законов, таможенных тарифов и субсидий, а также приватизацией всех государственных компаний.

[guantanamodance.livejournal.com]

вообще странно очень
что это за фундаментальное право такое "посещать чей-то частный ресторан"?

[i-am-alexashka.livejournal.com]

+1
Фейс-контроль - эт реально существующая вещь. А принцип фейс-контроля собственник ресторана выбирает по своему усмотрению - кто-то не пускает бедных (например, тех, кто приехал не на Майбахе), кто-то не пускает посетителей без татуировок, а кто-то не пускат по нац. признаку

И никто, кроме самых отмороженных правозащитников, не считает это нарушением прав человека

[kireev.livejournal.com]

Кстати, на счет ссылки на амеркианское общество. Я и не считаю, что юзер, о котором я говорю, расист именно на том основании, что он вывесил американский флаг или что он поддерживает идею о ресторанах. Я говорю о том, что выбор флага конфедерации логически впсиывается в общую картину его взглядов именно на расовые вопросы. Так что совершенно не удивительно, что он выдумывает несущстивующих борцов с расизмом, которые говорят, что критиковать Обаму - это расизм.

[gavagay.livejournal.com]

Как человек, лично знающий обсуждаемого юзера много лет, могу заверить, что идея, будто он является расистом, совершенно абсурдна. Меня и то можно с большим основанием назвать расистом.

[kireev.livejournal.com]

Вам, как человеку, утверждающему, что для любого образованного человека спастика - это не сомвол нацизма, я не могу доверять в обсуждении расовых взглядов других людей.

Учитывая что мы здесь обсуждаем, все-таки, объективную

[lakshin.livejournal.com]

В объективной реальности существовашей на американском Юге до Акта о гражданских правах, собственник ресторана был по закону обязан обслуживать либо только белых либо только негров. И еще там было много "замечательного", вроде лишения большинства населения штатов избирательных прав через poll taxes. Защищать подобные порядки с либертарианских позиций довольно глупо.

Re: Учитывая что мы здесь обсуждаем, все-таки, объективн

[reaganx.livejournal.com]

=В объективной реальности существовашей на американском Юге до Акта о гражданских правах, собственник ресторана был по закону обязан обслуживать либо только белых либо только негров=

Про сегрегацию смотрите здесь - http://kireev.livejournal.com/367073.html?thread=3525601#t3525601

=И еще там было много "замечательного", вроде лишения большинства населения штатов избирательных прав через poll taxes.=

Про избирательные права, которые не являются истинными правами с точки зрения либертарианства, смотрите в комментариях к этому посту -
http://reaganx.livejournal.com/107374.html

Re: Учитывая что мы здесь обсуждаем, все-таки, объективн

[reaganx.livejournal.com]

Чтобы было понятно, я против сегрегации, установоленной государством, но за частную "сегрегацию" - т.е. право частных собственников (включая и негров, и белых) не пускать кого угодно на свою частную собственность (включая рестораны и прочие заведения).

Re: Учитывая что мы здесь обсуждаем, все-таки, объективн

[lakshin.livejournal.com]

Право не пускать у них было, а права пускать (не менее важного) не было. Про ситуацию с избирательными правами на американском юге почитайте здесь. (http://en.wikipedia.org/wiki/Disfranchisement_after_the_Civil_War)

[reaganx.livejournal.com]

Давайте согласимся, что в совершеменном американском обществе вы будете считаться расистом и ваши взгляды маргинальны.=

Т.е. критерием истины является голосование большинства? А если большинство проголосует, что 2+2=5, это тоже будет истиной? Мне совершенно плевать, СЧИТАЕТ ли меня большинство расистом. Меня интересует лишь, ЯВЛЯЮСЬ ли я им на самом деле. И я им не являюсь.
Если человек, поддерживающий расовые преференции, не считается расистом, я человек, считающим право частной собственности священным, считается расистом, американское общество находится в весьма плачевном состоянии. Один из признаков варваризации культуры.

Кстати, если я расист, получается, что я черный расист в такой же степени, как и белый. Ведь право негра не пускать белого на свою частную собственность для меня так же священно, как и право белого не пускать

критерий истины

[(Anonymous)]

Критерием истины в вопросах общественного мнения (в отличие от естественнонаучных проблем) - да, является мнение большинства. Странно, что Вы с этим спорите - ведь это даже не банальность, а простая тавтология.

Вне общества не существует расизма. Поэтому только общество может считать человека расистом. И если считает - значит, он расист (что бы он сам при этом о себе не думал). Тут можно спорить только "по процедуре" - одинаково ли мы понимаем слово "расист" и т.п.
Вот аналогия: является ли некий человек преступником? Да, если суд (а в роли суда в некоторых обществах может выступать и общественное мнение) признал его таковым. Других критериев нет.

Ну и кстати: человек, считающий право собственности священным, вполне может быть расистом. Эти вещи не пересекаются.

Re: критерий истины

[reaganx.livejournal.com]

=Странно, что Вы с этим спорите - ведь это даже не банальность, а простая тавтология.=

Так считает мейнстрим. Однако информирую Вас, что помимо этического релятивизма, существует еще этический абсолютизм. Объективизм (философия Айн Рэнд), которого я придерживаюсь, является абсолютистским с этической точки зрения. Чтобы не повторяться, приведу ссылки, где подробно объясняется, почему этика не конвенциональна, а объективна –
Моя дискуссия с Кислиным - http://kislin.livejournal.com/246336.html?thread=3656768#t3656768
Моя дискуссия с Сигизмундом -
http://gavagay.livejournal.com/108576.html?thread=1114656
Другие посты -
http://reaganx.livejournal.com/104241.html
http://reaganx.livejournal.com/104660.html

дискуссии в комментах -
http://reaganx.livejournal.com/118842.html
http://reaganx.livejournal.com/116028.html

[reaganx.livejournal.com]

право белого не пускать негров.