Может ли владелец частного ресторана не пускать в него негров?

[kireev]

В моем ЖЖ был поднят вопрос о том, имеет ли право владелец частного ресторана не пускать в свое заведение негров. Раз этот вопрос уже и в другие блоги перекинулся, объясню еще раз свою позицию. Я говорил о том, что я против этого. На этом основании я был обвинен в том, что я вовсе не либертарианец и даже чуть ли не социал-демократ. Вобщем, прозвучали ужасные обвинения :-) Я согласен, что если подходить к вопросу строго, то это нарушение прав собственника: он по идее должен иметь право на расовую дискриминацию на своей частной собственности: кого хочет, того и пускает или не пускает. Да, моя позиция состоит в том, что я считаю, что в данном случае негативные последствия расовой дискриминиации для общества хуже, чем несоблюдение права собственника на расовую дискриминацию. Именно к такому консенсусу пришла Америка после долгих и тяжелых боев по этому вопросу. Если сейчас в Америке внедрить принцип того, что могут существовать рестораны и вообще места "только для белых", как во времена расовой сегрегации, можете себе представить, что начнется? Негативные последствия этого многократно перевешивают последствия нарушения права на расовую дискриминацию в частных местах. Поэтому я не собираюсь защищать этот идеологический принцип, не смотря на его негативные последствия. Да, я поступаюсь некоторой "идеологической чистотой" потому что не общество должно служить идеологии, а идеология - обществу, если угодно. Если какой-то принцип  идеологии несет для общества негативные последствия, если от него только меньше человеческого счастья, что для меня является конечной целью, то я не буду считать, что тем хуже для общества и для человеческого счастья. Нет, наоборот, тем хуже для этого идеологического принципа. К тому же мы все знаем примеры из истории, когда общество должно было подстраиваться под идеологию не смотря на последствия. Результаты этого тоже всем известны.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Думаю, что да. Лидеры партии точно. В их платформе я тоже вряд ли смогу найти пункт о том, что должна быть расовая сегрегация.

[gavagay.livejournal.com]

В их платформе есть пункт о признании священности прав частной собственности, что подразумевает право на дискриминацию. Если учесть, что все ведущие либертарианские теоретики (например, Блок, Хоппе) единодушно признают наличие такого права, вам, я думаю, стоит найти прямое подтверждение своей позиции.

[kireev.livejournal.com]

В США и Республиканская партия признает священность частной собственности. Но она что, выступает за расовую сегрегацию?

Во-вторых, бремя доказательств тут на вас. Я утверждаю, что там нет пункта о том, что нужна расовая сегрегация. Вам следует доказывать, что там этот пункт есть.

[gavagay.livejournal.com]

http://gavagay.livejournal.com/261196.html

[kireev.livejournal.com]

Там подтверждается то, что я сказал.

[gavagay.livejournal.com]

The right to trade includes the right not to trade — for any reasons whatsoever.

[kireev.livejournal.com]

А если по причине bigotry, которая там осуждается?

[gavagay.livejournal.com]

Осуждать и запрещать - разные вещи. Истероидный взгляд на мир, где все, что не соответствует личным вкусам, подлежит беспощадному уничтожению и искоренению - он для этатистов разных мастей характерен, но никак не для либертарианцев.

[kireev.livejournal.com]

Хорошо, вы меня убедили, что в этой платформе есть косвенное право на дискриминацию, хотя об этом прямо не говориться. Но с другой стороны вряд ли кто-то из лидеров партии или заметных людей, скажем Рон Пол или Бобб Бар, скажет, что рестораны с вывесками "только для белых" имеют право на существование.

[gavagay.livejournal.com]

У Рона Пола и похлеще можно высказывания найти, а Барр - борец с наркотиками, а не либертарианец.

[kireev.livejournal.com]

Может быть в прошлом можно. Если бы Рон Пол такое сейчас сказал, его кампания бы прекратилась гораздо раньше.

если там нет пункта

[freedom_of_sea.livejournal.com]

если там нет пункта, это ничего не доказывает

[avigdor.livejournal.com]

"Во-вторых, бремя доказательств тут на вас. Я утверждаю, что там нет пункта о том, что нужна расовая сегрегация. Вам следует доказывать, что там этот пункт есть."

Ваша эквилибристика словами вызывает почти жалость. Ведь если Вы утверждаете, что в программе существует некий пункт, ограничивающий право человека вести его собственный бизнес так как н считает нужным - то Вы и должны доказывать наличие такого пункта.

Что касается утверждения, что Гавагай призвывает к рассовой сегрегации - это еще одна ваша фантазия, Говоря точнее - неправда.
Я, к примеру, противник расовой сегрегации и считаю дураком каждого, кто сделает утвержедие о необходимости такой сегрегации.
Но тот, кто утверждает, что Гавагай призывал к сегрегации - тот ничуть не умнее стороника такой сегрегации.. Пожалуй глупее....

[v-novikov.livejournal.com]

=В их платформе я тоже вряд ли смогу найти пункт о том, что должна быть расовая сегрегация.=

Если некто говорит, что проституцию нельзя запрещать, он не обязательно говорит, что она "должна быть". Одно из другого логически не вытекает.

[kireev.livejournal.com]

В данном случае вытекает. Они в своей платформе выступают против bigotry и ущемления индивидуальных прав на основе расы.

[v-novikov.livejournal.com]

Ну так попадение в чужие помещения и не является индивидуальным правом. Оно вообще не является правом.

[kireev.livejournal.com]

В США Вы не имеете права не ненять негра на работу по причине его расы, то есть принять в свою организацию, свое помещение. Так что у негров, скажем, есть ПРАВО на равный доступ к работе вне зависимости от их расы.

[v-novikov.livejournal.com]

Это явно не те индивидуальные права, про которые говорит либертарианская партия. Это привилегии, ограничивающие права собственности и свободу контракта.

[kireev.livejournal.com]

Это как минимум спорно. Право на равный доступ к работе - это не индивидуальное право любого человека?

[v-novikov.livejournal.com]

Здесь нет никакого спора. Вопрос не в том, как можно понимать слово "права", а в том, как его понимают либертарианцы. Речь идет только о "праве" на личную неприкосновенность и право собственности.

А "права на..." это права на чужую личность и собственость. Они являются привилегиями, отрицая базовые права других людей.

[reaganx.livejournal.com]

Вы разве не знаете разницу между позитивными и негативными правами? Просвещаю Вас, что либертарианцы ПРОТИВ каких-либо позитивных прав, которые они считают не правами, а нарушениями прав, т.е. насилием. С либертарианской точки зрения, права на "равный доступ к себе" не существует, поскольку оно предполагает инициацию насилия (например насилие против работодателей или ресторанов). Инициация насилия должна быть ПОЛНОСТЬЮ запрещена.