![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevВ моем ЖЖ был поднят вопрос о том, имеет ли право владелец частного ресторана не пускать в свое заведение негров. Раз этот вопрос уже и в другие блоги перекинулся, объясню еще раз свою позицию. Я говорил о том, что я против этого. На этом основании я был обвинен в том, что я вовсе не либертарианец и даже чуть ли не социал-демократ. Вобщем, прозвучали ужасные обвинения :-) Я согласен, что если подходить к вопросу строго, то это нарушение прав собственника: он по идее должен иметь право на расовую дискриминацию на своей частной собственности: кого хочет, того и пускает или не пускает. Да, моя позиция состоит в том, что я считаю, что в данном случае негативные последствия расовой дискриминиации для общества хуже, чем несоблюдение права собственника на расовую дискриминацию. Именно к такому консенсусу пришла Америка после долгих и тяжелых боев по этому вопросу. Если сейчас в Америке внедрить принцип того, что могут существовать рестораны и вообще места "только для белых", как во времена расовой сегрегации, можете себе представить, что начнется? Негативные последствия этого многократно перевешивают последствия нарушения права на расовую дискриминацию в частных местах. Поэтому я не собираюсь защищать этот идеологический принцип, не смотря на его негативные последствия. Да, я поступаюсь некоторой "идеологической чистотой" потому что не общество должно служить идеологии, а идеология - обществу, если угодно. Если какой-то принцип идеологии несет для общества негативные последствия, если от него только меньше человеческого счастья, что для меня является конечной целью, то я не буду считать, что тем хуже для общества и для человеческого счастья. Нет, наоборот, тем хуже для этого идеологического принципа. К тому же мы все знаем примеры из истории, когда общество должно было подстраиваться под идеологию не смотря на последствия. Результаты этого тоже всем известны.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-09-15 08:23 am (UTC)Дальше вопросы - все-таки вам надо определиться, какой именно признак в вашем определении фундаментален. Потому что что такое "делает бизнес" - понятно, а что такое "обслуживает публику" - не очень. Если вы под "обслуживанием публики" подразумеваете, что делается предложение неопределенному кругу лиц, то обнаруживается интересный логический парадокс: любое заведение, которое определяет свой круг своих клиентов (например, "только белые") автоматически выпадает из этого определение. То есть, ваше норма поведения, которую вы ходите приписать определенному кругу субъектов совпадает с их сущностным свойством, как если бы вы сказали, что "человек обязан дышать".
Вы, однако, имеете в виду совсем не это, как я понимаю. Вы имеете в виду, что какие-то заведения должны "обслуживать публику", даже если их хозяева этого не хотят и желают круг своих клиентов ограничить. В связи с этим, я уже в который раз спрашиваю - на основе какого принципа вы выделяете эти заведения?
no subject
Date: 2008-09-15 08:30 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-15 08:39 am (UTC)Смысл этой фразы остался для меня загадкой, сорри.
=А обслуживать публику хозяева тоже в принципе не обязаны=
Странно, что вы не видите очевидного логического провала: вы признаете за хозяином ресторана право не пускать в ресторан вообще никого, но не признаете права не пускать негров - хотя очевидно, что право "не пускать негров" входит в право "не пускать никого".
no subject
Date: 2008-09-15 08:42 am (UTC)-Можно не пускать никого: ни белых, ни черных, никого. Вход закрыт. Но нельзя не пускать именно негров потому что они негры.
no subject
Date: 2008-09-15 08:47 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-15 08:56 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-15 09:01 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-15 09:04 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-15 09:10 am (UTC)И да, правила, которые установлены в США сейчас, никак не влияют на наши выводы о том, как должно быть.
Кстати, интересно, вы признаете право дискриминировать по другим параметрам, кроме перечисленных? Например, в ваш список не вошли гомосексуалисты.
no subject
Date: 2008-09-15 09:15 am (UTC)На счет того, как должно быть, я написал как должно быть и написал почему - см. мой постинг.
На счет дискриминации по другим признакам - смотря каким. Тут надо подходить осторожно. Скажем, на счет дискриминации по причине секс. ориентации - да, конечно, это тоже должно закодательно регулироваться наравне с дискриминацией по половову и расовому признаку.
no subject
Date: 2008-09-15 09:18 am (UTC)Спасибо. Думаю, это подходящий эстетический момент, чтобы прервать наш диалог.
no subject
Date: 2008-09-15 09:19 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-15 09:23 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-15 09:24 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-15 09:29 am (UTC)ну а если по любви, разве можно дискриминировать?
Date: 2008-09-15 01:22 pm (UTC)Re: ну а если по любви, разве можно дискриминировать?
Date: 2008-09-15 11:21 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-15 01:44 pm (UTC)Если речь идет о жиголо, который отказывается спать (в смысле активного бодрствования), с негритянкой по причине дискриминационного нестояния члена
э должен ли суденому преследованию подвергнуться весь жиголо, или только его расисткий орган? Особено если сам жиголо не разделяет взгляды и пристрастия своего полового органа...
no subject
Date: 2008-09-15 11:24 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-15 02:06 pm (UTC)Значит ли это, что следует запретить гей-клубы? Ведь они часто дискриминируют по признаку ориентации - натуралов не пускают.
no subject
Date: 2008-09-15 11:25 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-16 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-16 12:48 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-16 12:55 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2008-09-15 03:19 pm (UTC)