![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevВ моем ЖЖ был поднят вопрос о том, имеет ли право владелец частного ресторана не пускать в свое заведение негров. Раз этот вопрос уже и в другие блоги перекинулся, объясню еще раз свою позицию. Я говорил о том, что я против этого. На этом основании я был обвинен в том, что я вовсе не либертарианец и даже чуть ли не социал-демократ. Вобщем, прозвучали ужасные обвинения :-) Я согласен, что если подходить к вопросу строго, то это нарушение прав собственника: он по идее должен иметь право на расовую дискриминацию на своей частной собственности: кого хочет, того и пускает или не пускает. Да, моя позиция состоит в том, что я считаю, что в данном случае негативные последствия расовой дискриминиации для общества хуже, чем несоблюдение права собственника на расовую дискриминацию. Именно к такому консенсусу пришла Америка после долгих и тяжелых боев по этому вопросу. Если сейчас в Америке внедрить принцип того, что могут существовать рестораны и вообще места "только для белых", как во времена расовой сегрегации, можете себе представить, что начнется? Негативные последствия этого многократно перевешивают последствия нарушения права на расовую дискриминацию в частных местах. Поэтому я не собираюсь защищать этот идеологический принцип, не смотря на его негативные последствия. Да, я поступаюсь некоторой "идеологической чистотой" потому что не общество должно служить идеологии, а идеология - обществу, если угодно. Если какой-то принцип идеологии несет для общества негативные последствия, если от него только меньше человеческого счастья, что для меня является конечной целью, то я не буду считать, что тем хуже для общества и для человеческого счастья. Нет, наоборот, тем хуже для этого идеологического принципа. К тому же мы все знаем примеры из истории, когда общество должно было подстраиваться под идеологию не смотря на последствия. Результаты этого тоже всем известны.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-09-16 10:35 am (UTC)Почему же? Вы сплошная логическая ошибка.=)))
Еще раз - я повторяю в последний раз - наказание преступников НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИНИЦИАЦИЕЙ НАСИЛИЯ. Наказание преступников является ОТВЕТОМ НА НАСИЛИЕ, которое инициировали преступники.
Причем тут преступники? Государство само по себе -- это насилие. Не говоря уже о том, что если следовать логике Ваших размышлений, то, к примеру, признание человека преступником -- это насилие.
no subject
Date: 2008-09-16 10:50 am (UTC)Что за бред? Да, это насилие, но это необязательно должно быть ИНИЦИАЦИЕЙ насилия. Это ОТВЕТНОЕ насилие, используемое против инициаторов (преступников).
=признание человека преступником -- это насилие.=
Вы знаете, это чепуха, которая не поддается анализу. Еще раз: ИНИЦИАЦИЯ насилия должна быть запрещена, а ОТВЕТНОЕ НАСИЛИЕ допустимо. Если человек ИНИЦИИРУЕТ насилие (т.е. нарушает естественные права других - становится преступником), государство имеет право использовать насилие против него. Так понятнее?
no subject
Date: 2008-09-16 11:05 am (UTC)"Инициация", "ответ" и прочие большие буквы. Презабавнейшая фиксация. Такое впечатление, что Вы ребенок.
Повторяю для непонятливых: государство само по себе, опять же, если следовать Вашей логике, есть "инициация насилия".
Впрочем, это столь незначительный и общепонятный момент, который может вызывать сомнения только у яйцеголовых со сплошными "инициациями" в голове.
Вы знаете, это чепуха, которая не поддается анализу. Еще раз: ИНИЦИАЦИЯ насилия должна быть запрещена, а ОТВЕТНОЕ НАСИЛИЕ допустимо. Если человек ИНИЦИИРУЕТ насилие (т.е. нарушает естественные права других - становится преступником), государство имеет право использовать насилие против него. Так понятнее?
А естественное право других -- это разве не насилие над естественным правом человека?
no subject
Date: 2008-09-16 11:39 am (UTC)=государство само по себе, опять же, если следовать Вашей логике, есть "инициация насилия".=
Нет, если следовать МОЕЙ логике, такой идиотский вывод сделать невозможно. Его можно сделать, только используя Вашу неевклидовую логику. Инициация насилия - это действие, вообще-то. Technically, государство не может быть действием. Оно может осуществлять какие-то действия (например, инициацию насилия или ответное насилие). Если государство не осуществляет инициацию насилия, значит не осуществляет. Вопросы есть?
=А естественное право других -- это разве не насилие над естественным правом человека?=
Нет. Естественное право - это свобода от инициации насилия. Моя свобода от инициации насилия не является инициацией насилия против других.
no subject
Date: 2008-09-16 12:17 pm (UTC)Абстракции высокого уровня, хех.
Вы это авторитетно как мудак заявили? С ручательством?
Нет, если следовать МОЕЙ логике, такой идиотский вывод сделать невозможно. Его можно сделать, только используя Вашу неевклидовую логику. Инициация насилия - это действие, вообще-то. Technically, государство не может быть действием. Оно может осуществлять какие-то действия (например, инициацию насилия или ответное насилие). Если государство не осуществляет инициацию насилия, значит не осуществляет. Вопросы есть?
Забавная казуистика.
Нет. Естественное право - это свобода от инициации насилия. Моя свобода от инициации насилия не является инициацией насилия против других.
Не знаю авторитетный ли Вы мудак, но то, что мудак -- это определенно.
"Естественное право" как и тот самый закон о расовой дискриминации -- это искусственное ограничение.
no subject
Date: 2008-09-16 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-16 12:24 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-16 12:34 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-16 12:37 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-16 12:45 pm (UTC)Абстракции высокого уровня
Date: 2008-09-16 12:57 pm (UTC)Re: Абстракции высокого уровня
Date: 2008-09-16 01:00 pm (UTC)Re: Абстракции высокого уровня
Date: 2008-09-16 01:07 pm (UTC)Re: Абстракции высокого уровня
Date: 2008-09-16 01:09 pm (UTC)Re: Абстракции высокого уровня
Date: 2008-09-16 01:16 pm (UTC)А вообще есть такая оккам-бритва:объясняй коротко,но чётко!
Re: Абстракции высокого уровня
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2008-09-16 12:56 pm (UTC)Он имеет в виду, что при установлении государства монополизируется производство правосудия.
no subject
Date: 2008-09-16 01:05 pm (UTC)по нему:гос-во не действие,не глагол,а основа.Насилие-это по любому действие.Инициация насилия-это лишь присвоенная первоочерёдность,но тоже действие.
а вот АНАРХИЯ -это бездействие.Существительное:)
no subject
Date: 2008-09-16 01:14 pm (UTC)любой закон -- насилие
любое ограничение -- насилие
а без этого самого насилия выживает сильнейший=)))
no subject
Date: 2008-09-16 01:21 pm (UTC)но дети,дети...
no subject
Date: 2008-09-16 01:35 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-16 01:38 pm (UTC)reaganx считает, что государственное насилие так да, правильное
я считаю, что оно ничем не отличается от любого-другого
как и насилие философа придумавшего естественное право над своим адептом=)))
no subject
Date: 2008-09-16 01:46 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-17 04:28 am (UTC)позиция reaganx мне понятна
просто все это мне кажется несколько наивынм
(no subject)
From:no subject
Date: 2008-09-16 01:29 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-16 01:32 pm (UTC)