Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

этим Паэулл частично искупил свою вину за Ирак. Не полностью - она слишком большая, но частично.

В общем, КMВПВ, в расход его пускать не будут, но свой "червонец" он еще получит! - (я вот не смог обойтись без сарказма, извините :)) Если серьезно - такого рода логика лежит просто за гранью моего понимания (т.е. это хороший пример, фундаментального, а не просто по каким-то конкретным вопросам, различия левого и правого дискурсов).

И еще насчет Пауэлла. Я прекрасно знаю, что он на самом деле RINO, но как даже самый умеренный республиканец может голосовать за кандидата рядом с которым МакГоверн наверное смотрелся бы центристом, я не знаю.

P.S. Чтоб два раза не вставать :). Ввиду результатов канадских выборов и грядущей победы Обамы the "That's it. I am moving to Canada" movement приобретает совершенно новый, неожиданный смысл.

From:

На счет логики. Пауэлл в душе понимает, что сделал ошибку с Ираком. В исправлении этой ошибки должен помочь Обама. Уж точно не МакКейн. Так что тут он в моих глазах частично искупает вину тем, что помогает в исправлении в том числе и своей ошибки. Очень логично.

На счет RINO и МакГоврена. А если не считать, что Обама - такой левый, рядом с которым даже МакГоверн смотрелся бы центристом, то тогда и все на свои места встанет и понимание придет.

From:

На счет логики. Пауэлл в душе понимает, что сделал ошибку с Ираком. В исправлении этой ошибки должен помочь Обама. Уж точно не МакКейн.

Считать вторжение в Ирак ошибкой или нет - это один вопрос. Что делать с Ираком сейчас - другой. МакКейн, как никто другой, сделал все, чтобы ситуация в Ираке улучшилась (я про surge). Или вы так не считаете?

А если не считать, что Обама - такой левый, рядом с которым даже МакГоверн смотрелся бы центристом, то тогда и все на свои места встанет и понимание придет.

You're entitled to your opinion. Хотя я понимаю, что в вашем кругу взгляды Обамы это, наверное, мейнстрим.

From:

На счет Ирака. Если не будет понимания ошибочности этого решения - не будет и решения проблемы. Как МакКейн может решить проблему, если он даже до сих пор не понимает, что само вторжение было ошибкой? Для меня исправление ошибки - вывод основной массы войск из Ирака и перестать тратить на эту войну миллиарды долларов, которых не хватает дома.

На счет взглядов Обамы - они вполне мейнстрим, что доказывается тем, что Обама имеет весьма высокий рейтинг среди независимых и на праймериз получил от них весьма неплохую поддержку. Да и вообще я не вижу по каким таким вопросам взгляды Обамы отличаются сильно от мейнстрима Демократической партии. Хотя я понимаю, что в Вашем кругу Обама - социалист, самый левый сенатор и вообще очень плохой человек.

From:

На счет взглядов Обамы - они вполне мейнстрим, что доказывается тем, что Обама имеет весьма высокий рейтинг среди независимых и на праймериз получил от них весьма неплохую поддержку.

Не вижу связи, т.к. большинство и толком не знает о взглядах Обамы (мейнстрим медиа с самого начала играет за Обаму), а голосовать будет за него по другим причинам.

Я, кстати, не считаю Обаму "плохим человеком" (в отличие от его жены, например). Но я считаю его неспособных (да и не желающим) вырваться, прежде всего ментально, за пределы своего окружения.
Один канадский журналист хорошо сформулировал:

We may darkly observe that, for instance, Barack Obama has had to distance himself from every named, significant patron or associate from his past -- from Bill Ayers and Bernardine Dohrn, to Tony Rezko, to Rev. Jeremiah Wright, to dubious organizations such as ACORN (and throw in a few more names known only to the readers of Chicago newspapers).

The question should naturally arise: Had he any significant early connections with persons who were not former Weather Underground terrorists, Chicago mobsters, corrupt party-machine fixers, race-baiting radicals, or systemic perpetrators of voting fraud?

And, given a voting record in the U.S. Senate to the left of every other member, and a potentially controversial register of past campaign contributors, is there any indication that he has moved beyond the sordid political environment from which he emerged?

From:

Левизну МакГоверна же электорат распознал, он действительно был не мейнстрим, и на выборах он с треском проиграл. На счет самого левого сенатора, Керри им тоже был. Такова судьбы каждого демократического номинанта - быть крайне левым с точки зрения республиканцев. И в жизни каждого человека можно найти какие-то связи с какими-то неприятными людьми. Главное за уши тянуть эти связи - как с Айерсом.

From:

=Левизну МакГоверна же электорат распознал, он действительно был не мейнстрим, и на выборах он с треском проиграл=

Электорат был другой. То, что тогда было авангардом, сейчас стало мейнстримом.

From:

Согласен с этим объяснением! Потому что я на верной стороне истории и прогресса, а Вы на неверной. Сейчас такие взгляды мейнстрим, так что, конечно, можете считать их крайне левыми из своего 1972 г, если угодно.

From:

Ну, во-первых, вы уж определитесь, то ли у вас Обама - центрист, то ли он в самом деле левее МакГоверна, просто спектр сместился. Во-вторых, "история" не всегда права, и "прогресс" не всегда идет в верном направлении, что история Римской империи блестяще подтвердила.

From:

Сложно сказать левее или правее, действительно времена изменились. Вполне допускаю, что в 1972 г. Обама получил бы еще меньше голосов, чем МакГоверн и считался бы левее. Но сейчас он вполне мейнстрим Демократической партии.

На счет истории и прогресса - она в США идет в сторону расширения прав и свобод человека, в сторону разрушения предрассудков, в сторону увеличения образовательного уровня населения. Так что с мой точки зрения это именно прогресс.

From:

Глупости, какие появились права и свободы, которых не было в 1972 году? Единственное существенное, что я могу вспомнить - это право на аборт. Свободы слова, с другой стороны, стало существенно меньше (campaign finance laws, hate speech laws, etc). Курить запрещают, опять же. В общем, прогресс, за который вы ратуете - это увеличение налогов и государственного регулирования (как это было и в Риме перед крахом) и Обама - логичный следующий шаг в этом процессе.

From:

Я не ратую как раз за увеличение налогов и государственного регулирования. На счет свобод - появлилось больше свобод у сексуальных меньшинств, да и у гетеросексуалов тоже. Больше прав у национальных меньшинств: тот же Обама не мог бы просто претендовать на президентство именно потому что он негр, это тогда было бы просто немыслимо. Появилось больше источников информации. Уровень образования населения повысился. Все это очень хорошо.

From:

Какие конкретные права и свободы появились? По пунктам плиз. Гомосексуальные браки почти нигде по-прежнему невозможно зарегистрировать, а больше я даже придумать ничего не могу. И какой закон запрещал негру баллотироваться в 1972 году? А насчет образованности - вы хоть примерно представляете, что в американских школах творится?
Поразительный вы человек - выдумали себе какие-то "права и свободы", которые какие были в 1972, такие и остались (собственно, за всю историю США к Bill of Rights было добавлено очень немногое), а реальное разрушение правовой системы, которое происходит по мере нарастания роли государства в жизни общества - не видите.

From:

Я только чтос казал какие. Тот же факт, что согласно Конституции негру никто не запрещал баллотироваться в президенты, еще не значит, что он реально им мог стать и что негры реально всеми правами и свободами обладали.

Гомосексуальные браки уже начинают потихоньку пробиваться в ряде штатов. Правда Ваши мешают, но они все равно отступают. К тому же в этом вопросе речь не только о браках. Эта группа людей просто себя сейчас свободнее чувствует, чем в 1972 г.

На счет образованности - конечно, в школах много плохого твориться. Впрочем, как и раньше. Но сам образовательный уровень населения растет. Сейчас много дремучих людей. Просто тогда их еще больше было.

Плюс, растет представительство женщин во власти - это прогресс. Уменьшается роль религии - это прогресс.

From:

=Я только чтос казал какие=

Вы бы не маялись дурью, а просто признали свою неправоту. Никаких конкретных прав и свобод вы не назвали, одни общие слова. "Появилось больше прав и свобод". А каких свобод-то?

=Тот же факт, что согласно Конституции негру никто не запрещал баллотироваться в президенты, еще не значит, что он реально им мог стать=

Ну так я тоже не могу реально стать президентом ни в России, ни в США, это как-то ограничивает мои права и свободы? Сейчас атеист не может реально стать президентом США - вы будете утверждать, что это ограничивает права атеистов? В сциентистской атеистической культуре, о которой вы грезите, президентом не сможет реально стать ортодоксальный христианин, верующий в божественное сотворение Земли - это будет нарушением его прав? Это не отсутствие прогресса, а объективный социальный закон, что в любой зрелой культуре существует вопросы, по которым достигнут широкий консенсус и человек, за пределы этого консенсуса выпадающий, не может претендовать в этой культуре на высокое публичное положение. И это не является нарушением прав, потому что доверие со стороны сограждан является не правом, а привилегией.

=и что негры реально всеми правами и свободами обладали=

Так какими именно правами и свободами негры не обладали в 1972 году? Перечислите, пожалуйста.

=Правда Ваши мешают, но они все равно отступают=

Какие еще к черту "наши", вы с кем разговариваете? Я за гомосексуальные браки, разумеется, и вообще, за все те вещи, о которых вы пишите. Просто я не вижу, чтобы они существенно изменялись, да и вообще, все эти проблемы решены, за исключением маргинальных случаев. Потому сейчас главная экономика, на которую вам совершенно плевать.

=К тому же в этом вопросе речь не только о браках. Эта группа людей просто себя сейчас свободнее чувствует, чем в 1972 г=

Вот вы сами, наверное, видите, что за этими клише нет никакой конкретики. О чем еще здесь речь, кроме гомосексуальных браков и в чем именно эта группа людей сейчас чувствует себя свободнее? И обратите внимание, мы говорим о политике, потому рассуждать должны исключительно в правовой плоскости, а не в культурной, на которую политика никак не влияет.

=Плюс, растет представительство женщин во власти - это прогресс. Уменьшается роль религии - это прогресс=

Независимости от истинности этих утверждений и их оценки - это все культурные явления, а не правовые. К выборам и политическим партиям они отношения не имеют.

From:

Видимо, проблема в том, что мы именно о разном говорю. Я как раз миенно говорю о прогрессе, а не столько о правовом прогрессе. Американская конституция сама по себе была настолько прогрессивной, что не так много поправок за такой срок и потребовалось. Да, для меня прогресс больше является изменением самого общества.

From:

Так культура - она вещь более базовая, чем политика, то, кого мы выберем президентом, на нее никак не влияет, скорее, наоборот. А вот на экономику президент очень даже может повлиять, потому критерии, которыми вы руководствуетесь, определяясь с симпатиями к кандидатам, выглядят несколько странно.

From:

Во-первых, тут важны судьи конституционного суда, потому что тут республиканцы будут работать против прогресса именно в правой сфере. Во-вторых, Обама мне ближе и по экономическим вопросам. Безответственная республиканская политика наращивания долга, жития не по средствам, печатения денег, расточительства миллиардов в других странах, должна закончиться.

From:

Слушайте, ну это несерьезно. Что реально могут сделать республиканские судьи - Roe vs Wade отменят? Не будет этого, успокойтесь. А у Обамы - почитайте все-таки экономическую программу - там огромные траты заложены, ни о каком балансе бюджета и речи быть не может. Честно говоря, не понимаю, откуда вообще взялся этот миф, что Обама сбалансирует бюджет. Он, вроде, и не обещает этого даже.

From:

ubaldus.livejournal.com

Не понимаю, почему экономическую политику последних 15 лет вы называете республиканской. Это была консеснусная, "народная" политика.

Торговый дефицит, безумное расширение кредита, и все прочие прелести - процветали уже в 1995м году полным ходом. То, что в один момент один из пузырей создал краткосрочную иллюзию бюджетного баланса, никак не заслуга демократов.

Хотите пари - 2011 году бюджетный дефицит будет > 1 триллиона. А может и в 2010 уже, не знаю.

From:

А вообще, вопрос к вам как к социологу. Много ли среди демократического электората людей, подобных вам - которые равнодушны к велферу, регулированию и прочему социализму, но голосуют за демократов как за более "образованную", "прогрессивную" и по иным параметрам "классово близкую" партию? И как вы считаете, насколько вероятен поворот демократов "вправо" в экономическом смысле, в случае дальнейшего сползания республиканцев в мракобесие и педалирование "социального консерватизма"?

From:

anatol-olegych.livejournal.com

Один канадский журналист, однако, написал глупость. Легко найти очень комплементарные отзывы о БО от людей вполне косервативных взглядов, работавших с ним в Harvard Law Review и Чикагской Law School (тоже не оплот большевизма).

Но самое любопытное в писании канадского журналиста, равно как и в общем тоне справа -- некая сугубая истерия. Не "Барак, ты неправ" (чего вполне достаточно), а именно какие-то совершенно параноидальные идеи о том, что сенатор -- втайне террорист и прочая #$%ня. Полное ощущение, что республиканцы полностью пришли на позицию Энн Колтер -- т.е. все, кто левее - предатели родины, коих пострелять. Да и живут они в ненастоящей Америке, и граждане они второго сорта, ну и т.д.

Должен Вам сказать, что картинка выходит очччень неприглядная. Вроде Новодворской.

From:

параноидальные идеи о том, что сенатор -- втайне террорист и прочая #$%ня.

Это называется fighting a straw man. Сначала вы приписываете вашим оппонентам некие взгляды, которых они не разделяют, а потом победно восклицаете, "посмотрите, какой абсурд!"

Обама - втайне террорист (мусульманин/коммунист/шпион и т.д.)? Я так не считал и не считаю и Дэвид Уоррен (канадский журналист) тоже. Он ведь ясно выразился,
is there any indication that he has moved beyond the sordid political environment from which he emerged?

Кстати, проблема связей Обамы с Биллом Айерсом, лично для меня, не в том, последний (бывший)террорист, а в том, что нераскаявшийся и продолжающий придерживаться той же самой радикальной идеологии(понятно, что сейчас Айерс никакие теракты не готовит - "мы пойдем другим путем" в том числе через образовательные проекты и через влияние на отдельных политиков).

О своих собственных взглядах Обама пока предпочитает не распространяться, кроме отдельных случаях, когда они прорываются наружу поневоле (про small town folks, про spread wealth around и т.д.). Т.е. я охотно верю, что Обама хочет Америке "добра", но все косвенные признаки указывают на то, что его понимание "добра" лежит в плоскости довольно радикальной левизны.

From:

anatol-olegych.livejournal.com

Я, возможно не вполне ясно выразился. Насчет террориста канадский журналист не писал. Мой комментарий был про общий (вполне безумный) тон справа. Или, скорее, наиболее громкий. Вне всякого сомнения, истерия не свойственна большинству людей. Но ведь и Энн Колтер -- не straw man, а вполне себе характерная представительница.

Другое дело, что вопрос канадского журналиста -- один к одному классический трюк. "Is there any indication that he has moved beyond beating his wife?" Это вопрос, на который невозможно удовлетворительно ответить. Сам факт задавания вопроса с такой структурой для меня передодит задающего в ряд демагогов. Нет? Тут дело сугубо не оценке тех или иных людей, а в типе вопроса. Ну, как если бы обсуждение было бы, что "пока Америка воевала с Вьетнамом, Маккейна кормили и приютили заглотные коммунисты". Демагогия =/= хорошо.

А насчет spread wealth around -- я так понимаю, что радикализм сводится к идее прогрессивного налога. И даже восстановления прогрессивности налога до уровня 90-х годов. С этим можно не соглашаться, но "радикальной" эта позиция никак не является. Скорее уж, маргинальна либертарианская позиция, что это плохо. Опять же, я но о достоинствах идеи, а просто об арифметике.

From:

Идею Обамы обложить налогом сверхприбыли нефтяных компаний и раздать всем по тысяче долларов в России продвигал Глазьев, который смыкался с коммунистами (другой вопрос, что Пэйлин то же самое сделала в родном штате). Вообще, мне даже любопытно - как ознакомившись с экономической программой Обамы можно честно утверждать, что она не левая? Ее основа - государственные субсидии избранным отраслям, прямые государственные инвестиции, государственные программы. Это разбалансирует бюджет окончательно, будет как после Линдона Джонсона.

From: