"Судите сами"

[kireev]

Посмотрел передачу "Судите сами" о президентских выборах в США - спасибо всем, кто мне ее посоветовал. Больше всего понравилось выступление Дмитрия Саймса, республиканца, но из числа "нормальных": вобщем-то все было верно и по делу. Из очевидных ошибок сразу же были заметны: "кандидаты пришли к финишной прямой "ноздря в ноздрю" (по американским меркам между Обамой и МакКейном очень приличный разрыв) от ведущего, и ошибка Злобина, что Обама голосовал против войны в Ираке и был тогда сенатором (не голосовал и не был). Но что больше всего удивило, так это "Барак" (ударние на первый слог). Почему Барак-то, а не Барак?

Comments

[obskurant.livejournal.com]

С Эхудом Бараком ассоциация.

[kireev.livejournal.com]

Так он же тоже БарАк.

[obskurant.livejournal.com]

Гм... А я и не знал.

[alber.livejournal.com]

М.б. Саймса?

[kireev.livejournal.com]

Спасибо, исправил опечатку.

[one-and-a-half.livejournal.com]

Барак - это сооружение, плохо приспособленное для жилья,
а политик - он, конечно Барак, что бы не путать с бараком.
Если учесть, что у нас большая часть дискуссий переползла с ТВ на радио...

[eugraf.livejournal.com]

Как в случае с фирмой "НОга" и частью тела, ага:)

[perajok.livejournal.com]

мы всю дорогу возмущаемся что его называют бараком. всем культурным людям известно что правильно говорить "бордак олобама" \=.

[eugraf.livejournal.com]

...ибн Хусейн:)

[xenia.livejournal.com]

потому что в барАках жить неудобно, я пробовала :-)
и политик, кандидат в президенты, как-то не может называться таких неудобном словом

[gaus.livejournal.com]

как говорила Сара Сильверман, super-facking-shitty name

Судите, конечно, сами

[thelastpageof.livejournal.com]

Решил, Александр, написать. Вернулся из Е-бурга, а потом чуть делал дела. Залпом потом просмотрел Ваши записи в ЖЖ. Хотел бы среагировать.

Уткин. Он – нехороший человек. Но чтобы было понятно о том, почему он говорит то, что говорит. Если Вы в частной беседе к нему, гипотетически говоря, обратитесь с ремаркой «Профессор Уткин, Вы облажались», он в ответ выдаст что-то такое: «Саша, солнышко, я в два раза тебя старше и ты не понимаешь главного. Я же так не считаю! Это – радио/телевидение. Мне платят гонорар столько, сколько ты не получаешь и за месяц. Но мы то с тобой понимаем, что это – не так. Я не идиот считать, что победит Маккейн». Именно по этой причине вести спор (не разговор, а предметную дискуссию, спор) с уткиными невозможно. Он – неплохой историк. Назначен властью. Его фамилия вписана в списки, допущенные к показу на российском ТиВи для «комментирования» выборов в Штатах. Он конъюнктурен и вполне в этом успешен. Молодняк принимает то, что он говорит за чистую монету. Но это происходит лишь до того момента, пока кто-то из молодых не пытается достигнуть большего. Приличные эксперты или не подают Уткину руку, или подают (так как он, а не они – на голубом экране), но приговаривают про него нехорошие слова.

Саймс. Как помните, я работал в Центре Никсона. Сайм – босс и отец, но в значительной мере маргинальный. Очень чётко о нём написал мой американский коллега (не по работе в Центре): «Simes strikes me as a soviet apparatchik-intellectual who changed sides … Nixon Center has become rather controversial, under Dmitri Simes after Putin came to power it suddenly changed and became very pro-Russian, but in such a crude way that most people I think stopped taking its analysis seriously. It also made a hostile takeover of the magazine National Interest, and became so ideological and biased that most of the key authors stopped writing for the magazine and, led by Francis Fukuyama, they started a rival publication, American Interest, which aims to be more objective or at least accept different political opinions». Именно по уткинским причинам он так же «назначен» и «допущен» на российские масс-медиа. В отличие от других сотрудников Центра Никсона, Саймс страшно далёк от системы реального принятия внешнеполитических решений и подготовки серьёзной аналитики для республиканцев. Отчасти по этой причине российские власти то зовут его в «Валдайский клуб», то исключают. Другого «нормального» вроде бы и нет.

Re: Судите, конечно, сами

[alliruk.livejournal.com]

Согласен с характеристикой Уткина. Кстати, как-то я о нем уже вспоминал: http://alliruk.livejournal.com/5789.html Анатолий Иванович начинал как неплохой историк-американист, "Теодор Рузвельт" и еще пара-тройка ранних монографий были очень даже ничего. А вот последний поток... все эти "Американские империи" и пр. ... У меня даже закрадывалось подозрение, а сам ли он это пишет, настолько разные они по стилю и даже, мне показалось, по взглядам. Я перестал его читать, и, насколько знаю, коллеги-американисты тоже перестали.

[semen_serpent.livejournal.com]

Не хочу быть понятым неправильно, однако подозреваю, что после нескольких инфарктов и аортно-коронарного шунтирования вы тоже начнете очень спешить высказаться по всем волнующим вам темам и в силу этого станете писать много, но небрежно.

Поправка

[semen_serpent.livejournal.com]

Волнующим вас темам, опечатался

Re: Поправка

[alliruk.livejournal.com]

Извините, про инфаркты и шунтирование не знал, сочувствую и желаю здоровья. Вероятно, это как-то объясняет некоторые поступки.
Однако на оценки книг ведь повлиять не может? Если старые книги - вклад в науку, а новые - скорее в пропаганду, то что с этим поделаешь?

Ровным счётом ничего

[semen_serpent.livejournal.com]

Я говорил лишь о мотивации - человек хочет высказаться по максимально широкому кругу волнующих его тем. Высказывается он публицистически и, насколько я могу судить, вовсе не считает свои новые книги вкладом в науку.
Меня впервые удивил подобным поведением покойный И.В.Порох. С тех пор я привык и воспринимаю спокойно, по принципу "Кто воевал, имеет право у тихой речки отдохнуть".

Re: Ровным счётом ничего

[alliruk.livejournal.com]

А про Игоря Васильевича можно подробнее? Я о нем только хорошее слышал...
А "тихая речка" у Анатолия Ивановича все же своеобразная получается.

[semen_serpent.livejournal.com]

1. Ничего плохого про Игоря Васильевича я вам сообщить не могу. Просто в 1990-е годы он стал если не квасным монархистом, то сочувствующим, что для историка освободительного движения несколько необычно.
Лично меня больше всего удивило не то, а то, что Игорь Васильевич опубликовал свою гипотезу о том, что автором анонимного письма Герцену с упреками "против крепостного права борешься, а сам на доходы от крепостных живёшь".
Кстати, ещё об И.В.: вам повезло с кругом общения, поскольку недоброжелателей у И.В. (в том числе в силу его темперамента и остроумия) было много; в частности, после "дела Рогинского" под общей вывеской "наведения порядка на истфаке" его по поводу, не стоящему выеденного яйца, вывели из состава диссертационного совета, завели персональное дело коммуниста Пороха и т.д.
2. "Тихая речка" у каждого своя, "большому кораблю - большое плавание", "не всякий может чудить, как Потёмкин" и т.д. и т.п.

[alliruk.livejournal.com]

Я собственно, и не знал про монархизм. Хотя в 1990-е чего только с историками не случалось. Вон один Фроянов в Питере чего начудил.
А круг общения у меня, конечно, пристрастный: внучку его учил, вон полтора месяца назад был у нее оппонентом на защите кандидатской - ездил в Саратов, там сейчас на истфаке есть кабинет имени Пороха (аккурат над кабинетом имени А.А.Кредера), все присутствовавшие (обе стороны нынешнего конфликта, кстати) только хорошо о нем отзывались (хотя, конечно, ситуация обязывала, но мне показалось, искренне).

[semen_serpent.livejournal.com]

Это очень хорошо - значит, что-то святое и объединяющее осталось. Авось помирятся лет через пять.

[semen_serpent.livejournal.com]

Саратов, увы, славится беспощадными конфликтами...

Re: Судите, конечно, сами

[kireev.livejournal.com]

Спасибо за такую детальную характеристику!

Re: Судите, конечно, сами

[paveta.livejournal.com]

Большое спасибо за очень точную характеристику г-на Уткина. На мое восприятие и оценку этого "профессора" сильный отпечаток оказывают личные эмоции, связанные с попытками работать с этим человеком.
*
Будучи его аспиранткой, хлебнула по полной программе, честно говоря. Соглашусь, что его первая книга о Джефферсоне, написанная в соавторстве с его научруом Севостьяновым, была хороша. То же скажу и о био Рузвельта и Черчилля. Остальные и более поздние работы по политологии и военной истории - пирожки, причем с ужасающей начинкой. Я ЧИТАЛА эти книги. Слабо в одной и той же книге в разных главах дословно копировать абзацы? И это не недосмотр корректора. Или военная история. Люди присылали письма, где комметировали его ляпы, просили отредактировать, обратить внимание, но г-но Уткин это игнорирует, зачем ему такая мелочевка.
*
В общем, соглашусь. Конъюнктурен и именно поэтому относительно успешен. И никому не пожелаю с ним работать, а тем более писать у него какие-либо серьезные работы.

Re: Судите, конечно, сами

[taki-net.livejournal.com]

Добавлю, что он - соавтор новых, "ревизионистских" (т.е. просталинистских) учебников истории для школ.

[semen_serpent.livejournal.com]

Если у вас есть интерес к школьным учебникам, то как вам удалось не заметить, что А.И.Уткин ещё в 1990-е гг. выступал как автор учебников - и единолично, и в соавторстве? Может быть, вам стоит их прочесть?

[taki-net.livejournal.com]

И что с того? Главы, написанные Уткиным в Летехином учебнике - вполне на достойном уровне, и что? Показательно участие в этом проекте.

Две ремарки

[semen_serpent.livejournal.com]

1. <Это – радио/телевидение. Мне платят гонорар столько, сколько ты не получаешь и за месяц.> На российском ТВ платят за ведение передач (в чем Уткин вроде не замечен), платят массовке, поставляющей смех, аплодисменты и т.п. в студию (тоже вроде не то амплуа), платят за консультирование фильмов (вот этим Уткин действительно занимается) - но уж никак не за интервью. Пардон май френч, но скорее эксперт заплатит ТВ за то, что его 14 слов прозвучат в эфире, чем наоборот. Простите, что ломаю вашу картину мира, но я работал в штате ВГТРК в 1997-2000 и внештатно в 2002-2005 и немножко знаю, о чем говорю. А вот вы, похоже, не очень.
2. <Он – неплохой историк. Назначен властью.> Это как? Нельзя ли попонятнее?
3. < Его фамилия вписана в списки, допущенные к показу на российском ТиВи для «комментирования» выборов в Штатах> Списки экспертов на ТВ составляются для пользы корреспондентов справочными службами ТВ и представляют собой выжимки из списков личного состава академических институтов с пометами типа "труднодоступен", "косноязычен", "сильно пьёт" и т.д. Выпускающие, конечно, хотели бы по любому поводу, связанному с США, получать комментарий С.М.Рогова - да вот беда, чтобы он согласился принять съёмочную группу, звонка от выпускающего мало - даже и не соединят, ответит максимум помощник, который скажет, что на следующей неделе можно найти 15 минут. Чтобы получить комментарий Рогова, нужно звонить по "вертушке". А ТВ - это производство с дедлайном. Поэтому обращаются к тому, кто доступен и кто легче всех соглашается. Например, почти любые ближневосточные события комментирует с.н.с. ИМЭМО Мирский - а вовсе не директор ИВАН или ректор ИСАА.

Как устроен фонд Никсона, вам лучше знать. Но если вы обратите внимание, кого из американцев любит российское ТВ, то увидите странную вещь - больше всего зовут тех, кто говорит по-русски без акцента. С чего бы это?

[binhex.livejournal.com]

просто в английском у подавляющего большинства двусложных слов ударение на первый слог, поэтому знающим язык, но не слушающим англоязычные передачи, подсознательно хочется сказать бАрак. Сужу по себе.

Вы попали в Топ-30 Зиуса!

[xeus-top-98.livejournal.com]

Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса (http://xeus.ru/top/) самых обсуждаемых тем в Живом Журнале (http://www.livejournal.com/).
Зиус поздравляет вас с наступившим Новым 2010 Годом от Р.Х. и желает вам добра.