Какой выбор лучше?

[kireev]

Сейчас идет обсуждение ифнормации о том, что Пэйлин думала, что Африка - это страна, а не континент, и других открытий, которые нам сообщают после выборов. Не знаю правда это или нет, хотя то, что она никаким образом не тянет ни на президента, ни на вице-президента - это было понятно и до этого. Но мой пост даже не об этом, а о разнице в подходах между МакКейном и Обамой. Как я писал, если бы Обама выбрал Хиллари в вице-президенты, это дало бы большой краткосрочный рост рейтинга. Но в долгосрочной перспективе работоспособность такой связки вызывала вопросы. Зато выбор Байдена в краткосрочной перспективне не сулил ничего хорошего: он только разозил сторонниц Хиллари, и это привело даже к небольшому падению рейтинга Обамы. А своего рейтинга Байден не имел. Но в долгосрочной перспективе я продолжаю считать выбор Байдена правильным. Рядом с неопытным, непроверенным, непривычным, подозрительным Обамой стоял опытный, белый политик, стопроцентный американец, который своими сединами успокаивал белый электорат: если что, он перехватит штурвал. Да, Байден наговорил много ерунды за эту кампанию, но у него функция совсем другая была: под конец опросы экзит-полы показали, что подавляющее большинство считало, что Байден имеет необходимый опыт для того, чтобы если что стать президентом. Это и была его главная задача на этих выборах. И он ее выполнил.

МакКейна же пошел по другому пути... Он импульсивно (до этого он толком не встречался и не разговаривал с Пэйлин) выбрал то, что дало самые большие плюсы в краткосрочной перпективе, но было очень рискрованно в долгросрочной. Краткосрочные плюсы выбора Пэйлин были очевидны: социальные консерваторы были от нее в восторге и твердо встали на сторону МакКейна, который у них вызывал сомнения. Она придала динамизма скучной кампании, это вызывало сенсацию, разговоры и рейтинг МакКейна подскочил, тем более, что это было после Республиканской конвенции, и он даже на короткое время обогнал Обаму в рейтинге. Но в долгосрочной перспективе все стало выглядеть иначе: чем больше Пэйлин была на публике, тем ниже падал ее высокий по началу рейтинг. Чем больше она давала интервью (от которых кампания МакКейна ее как могла уберегала), тем больше люди утверждались во мнении, что это просто не ее уровень.К выборам же стало очевидно: Байден помогает Обаме, а Пэйлин МакКейну мешает.

Конечно, меня всегда можно обвинить в том, что я предвзят, но тем не менее я убежден, что я прав: Обама проявил мудрость и не поддался на соблазнительный выбор, суливший быстрые дивиденты, но долгосрочные проблемы, а МакКейн - поддался. Мудрый выбор был вознагражден, а импульсивный - наказан.

Comments

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Может быть и так, но скорее иначе: Сару топят потому, что Маккейнова команда вела через нее самую агрессивную часть предвыборной агитации и теперь, после выборов, она им мешает. Скрипач не нужен, загнаных лошадей пристреливают, ну и так далее...

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, смысл моего постинга был даже не в том правда это или нет, что Пэйлин не знает, что Африка - континент, а не страна. Но для меня важнее то, что слишком много взаимоподтверждающих свидетельств ее вопиющей невежественности.

[antonborisov.livejournal.com]

Александр, нет ли у Вас результатов голосования по тем местам, где больше "русскоязычных"?

[ninazino.livejournal.com]

Из того, что Пэйлин утопила МакКейна, никак не вытекает, что Байден помог Обаме. Он его своими выступлениями тоже топил, просто ему до этого чукотского чуда природа далеко. То есть топили оба, но Пэйлин ну никак не переплюнуть, даже Байдену с его Рузвельтом по телевизору в 29-ом году или обещанием серьезного международного кризиса в ближайшее время.

Вы можете сколько угодно повторять "халва, халва" (так же, как консервативные республиканцы по поводу Палин), во рту слаще не станет. В вопросе выбора випа не Обама выиграл, а МакКейн крупно проиграл. Причем не МакКейн как таковой, а выродившаяся республиканская партия, которая ему Палин навязала.

Смотрите, что вертикаль делает с партией у власти, и мотайте на ус. Очень вероятно, что Обаму может ждать та же участь.

[antonborisov.livejournal.com]

А о том, что Вы написали, я полностью согласен. В связке "Обама-Клинтон" избирателю не было бы понятно, к чему такая связка и кто здесь играет роли "ведущего" и "ведомого". В общем, нелепая какая-то связка получилась бы.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Да и я тоже не про страна ли Африка писал, а про то что Маккейн выбрал себе такого ВП не только (и не столько) для того, что бы вызвать кратковременный восторг у социальных консерваторов, сколько потому что она бультерьер в помаде.

Ну, как мне кажется.

[kireev.livejournal.com]

Понятное дело, что он надеялся не только на краткосрочный эффект. Но он выбрал то, что блестит ярче и привлекательнее. А каким она будет вице-президентом, и, не дай, бог президентом, он уже не так сильно смотрел: он же даже толком не встречался и не общался с ней. Типичный импульсивный выбор из-за красивой обертки.

[kireev.livejournal.com]

Скоро найду.

[ssteplana.livejournal.com]

Палин - это "пощечина общественному вкусу" :)
Это был очень циничный выбор, который, по сути, показал неуважение Маккейна к женскому электорату. Или стратегов его кампании - я читала, что его убедили взять Палин.
Что характерно - медиа не знали как реагировать на этот выбор. То, что Палин не готова было ясно с самого начала - вспомните как на конвенции Пегги Нунан сказала в "выключенный" микрофон It's over.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, я не согласен с тем, что Пэйлин утопила МакКейна. Это была лишь одна из причин поражения. И ИМХО даже не главная. на счет Байдена, я лишь повторю, что я уже сказал: Байден наговорил мног ерунды, но баланс его влияния все равно положительный. Доказательство? Is Biden Qualified to be President if Necessary? Yes 66%, No 32%. http://www.cnn.com/ELECTION/2008/results/polls/#val=USP00p4 Это и есть главная задача Байдена. Никакие особо электораты Обаме не надо было привлекать (в отличие от консерваторов для МакКейна). ГЛавный недостаток Обамы: непроверенность, отсутсвие опыта, подозрительность, раса в конеце концов. Байден этот главный недостаток прикрыл.

[kireev.livejournal.com]

Совершенно нелепая и неработоспособная.

[kireev.livejournal.com]

То, что Пэйлин не готова - да, было понятно с самого начала. Но всю глубину ее невежства я лишь постепенно начал понимать просто больше узнавая ее и слушая ее. Поэтому я еще недели три назад тому писал: у нее просто не тот масштаб личности. Они пытались это скрыть как могли, но по завершении выборов, видимо, там прорвало...

[ninazino.livejournal.com]

Хотела бы я посмотреть, как он бы их прикрыл со своими ляпами, если бы в условиях кризиса випом у МакКейна был Ромни. Ну да история сослагательного наклонения не имеет.

В одном согласна: связка Обама-Хиллари неработающая. Не для электората, внутри команды.

[ssteplana.livejournal.com]

Я тоже не считаю, что она его утопила. Она сделала все, что могла - была яркой, харизматичной, собирала публику. Но Пэйлин - она такая, как она есть - малообразованная, мыслящая в черно-белых категориях, негибкая. У нее не было национальной репутации, и она создавала ее с самого начала. Не слишком удачно. А у Байдена репутация уже была. Поэтому его ляпы ни ему ни Обаме сильно не вредили.

[ninazino.livejournal.com]

Но Пэйлин - она такая, как она есть - малообразованная, мыслящая в черно-белых категориях, негибкая
И не утопила? Ну и ну.

[ssteplana.livejournal.com]

Я об этом же и говорю - было понятно, что не готова. Маккейн бежал под лозунгом country first, 72 года, в истории болезни - рак. ВСЕ, case closed. Циничный выбор, манипулящии избирателем. Медиа должна была сказать это ясно и недвусмысленно. Вместо этого они стали мямлить, рационализировать этот выбор. И только когда comedians начали в открытую смеяться, тогда появилась более=менее адекватная оценка кандидатуры Палин.

[ssteplana.livejournal.com]

Применительно к Палин, Маккейн совершил стратегическую ошибку, которая, возможно, стала решающей. Это целиком его вина, а не Палин. Она сделала то, для чего ее взяли и даже больше - всколыхнула наиболее консервативную часть республиканской партии, придала динамизм кампании.
Но это все выбор слов - вы ведь по сути согласны, что выбор Палин ошибка самого Маккейна?

[kireev.livejournal.com]

А у кого не бывает ляпов? У Байдена функция другая.

[kireev.livejournal.com]

Нет, не утопила. Он бы и без нее с любым випом проиграл бы. Потому что по большому счету люди голосуют за президента, а не за вице-президента. Она у него что-то отняла, конечно, но что-то и добавила. Но самую малость.

[kireev.livejournal.com]

Согласен.

[ssteplana.livejournal.com]

Впрочем, вина Палин тут тоже есть, в том смысле, что она не должна была соглашаться на вице. Человек должен знать границы своих возможностей и оценивать себя адекватно. Но в этом и проблема с малообразованными людьми - они не понимают как многого они не знают, а амбиции велики. Медия в этом случае не выполнили свою задачу - они должны были завопить, что этот выбор совершенно безответственный, а они спасовали :(

[gomberg.livejournal.com]

Ромни не мог бы быть по ряду причин. Прежде всего, потому что они с Маккейном друг друга не выносят. Отсутствие координации - страшнейший порок кампании. Маккейн с Ромни говорил бы только через посредников. Во-вторых (и это главное), Ромни не дал бы и кратковременного прилива сил кампании. Так бы ровненько, без больших огрехов, но и без большосго воодушевления и доиграли до закономерного почетного поражения - даже и надежды бы не было. Ну да, получил бы Обама в Массачусеттсе не 62%, а 59% или даже, рискну дерзко предположить, 57% (при условии, что Ромни не стал бы в вашем штате во время кампании светиться; при любой угрозе с этой стороны, демократам ничего не стоило бы довести свой результат до 70%: хватило бы пары роликов с речами Ромни времен праймериз). Ну да, мормоны бы встали в стойку - но, судя по итоговым результатам, и в Неваде бы немногое изменилось. Ну в Мичигане имя известное - можно было бы побороться до конца (не выйграли бы все равно, скорее всего: когда в Детройте такое творится, у правящей партии нет шансов).

Маккейну нужно было рисковать - он и рискнул. Он хотел рискнуть Либерманом или Риджем - взбунтовался актив, а без актива он проигрывал стопроцентно. Если рисковать в эту сторону, лучше уж рискнул бы Хаккаби: это, хоть, проверенный товарищ и с хорошим чувством юмора. Южную Каролину с Индианой удержали бы точно, да и Огайо с Вирджинией могли бы иначе сыграть. А это уже совсем другой расклад. Но недостатки Хаккаби были уже очевидны, а недостатки Пэйлин еще нет. Hail Mary, на то и Hail Mary. Задним умом мы все сильны.

Зато Стивенс с Янгом на Аляске не проиграли - республиканцы Пэйлин уже должны быть благодарны хотя бы за то, что хоть Аляску в Конгрессе не будет представлять демократ - еврей из Сан-Франциско по имени Эйтан Берковиц.

[kireev.livejournal.com]

Я вообще не вижу каким образом какой-либо вице-президент мог повлиять так на кампанию МакКейна при этих условиях, чтобы он сократил эти 6,5% отставания. На счет Мичигана - его тоже ИМХО можно было вы вычеркнуть в случае с Ромни: 57% за Обаму и этот штат сделал приличный дрейф в сторону демократов. Даже Ромни такой перевес не смог бы закрыть.

[ssteplana.livejournal.com]

Все правильно, но это рассуждения с точки зрения тех, кто ведет кампанию. Им нужно выграть любой ценой. А как же country first? Как можно выбрать в вице неподготовленного кандидата, который с неплохой вероятностью может стать президентом? По большому счету, в основе их подхода лежит безответственность и цинизм. Думали пройдет, как уже проходило ранее. Не прошло, видимо, есть пределы.

[http://users.livejournal.com/mask_/]

Дело, мне кажется, не в разных подходах, а в разных ситуациях. Обама лидировал и мог себе позволить думать о долгосрочной перспективе. Ему надо было не рисковать, а, наоборот, стараться избежать рисков. Маккейну, чтобы остаться на плаву, было просто необходимо сделать неожиданный шаг, который бы привлек внимание к его компании. Ему было не до долгосрочной стратегии. Выбери он спокойного, солидного, но скучного вице-президента, и его бы похоронили уже тогда.