Какой выбор лучше?

[kireev]

Сейчас идет обсуждение ифнормации о том, что Пэйлин думала, что Африка - это страна, а не континент, и других открытий, которые нам сообщают после выборов. Не знаю правда это или нет, хотя то, что она никаким образом не тянет ни на президента, ни на вице-президента - это было понятно и до этого. Но мой пост даже не об этом, а о разнице в подходах между МакКейном и Обамой. Как я писал, если бы Обама выбрал Хиллари в вице-президенты, это дало бы большой краткосрочный рост рейтинга. Но в долгосрочной перспективе работоспособность такой связки вызывала вопросы. Зато выбор Байдена в краткосрочной перспективне не сулил ничего хорошего: он только разозил сторонниц Хиллари, и это привело даже к небольшому падению рейтинга Обамы. А своего рейтинга Байден не имел. Но в долгосрочной перспективе я продолжаю считать выбор Байдена правильным. Рядом с неопытным, непроверенным, непривычным, подозрительным Обамой стоял опытный, белый политик, стопроцентный американец, который своими сединами успокаивал белый электорат: если что, он перехватит штурвал. Да, Байден наговорил много ерунды за эту кампанию, но у него функция совсем другая была: под конец опросы экзит-полы показали, что подавляющее большинство считало, что Байден имеет необходимый опыт для того, чтобы если что стать президентом. Это и была его главная задача на этих выборах. И он ее выполнил.

МакКейна же пошел по другому пути... Он импульсивно (до этого он толком не встречался и не разговаривал с Пэйлин) выбрал то, что дало самые большие плюсы в краткосрочной перпективе, но было очень рискрованно в долгросрочной. Краткосрочные плюсы выбора Пэйлин были очевидны: социальные консерваторы были от нее в восторге и твердо встали на сторону МакКейна, который у них вызывал сомнения. Она придала динамизма скучной кампании, это вызывало сенсацию, разговоры и рейтинг МакКейна подскочил, тем более, что это было после Республиканской конвенции, и он даже на короткое время обогнал Обаму в рейтинге. Но в долгосрочной перспективе все стало выглядеть иначе: чем больше Пэйлин была на публике, тем ниже падал ее высокий по началу рейтинг. Чем больше она давала интервью (от которых кампания МакКейна ее как могла уберегала), тем больше люди утверждались во мнении, что это просто не ее уровень.К выборам же стало очевидно: Байден помогает Обаме, а Пэйлин МакКейну мешает.

Конечно, меня всегда можно обвинить в том, что я предвзят, но тем не менее я убежден, что я прав: Обама проявил мудрость и не поддался на соблазнительный выбор, суливший быстрые дивиденты, но долгосрочные проблемы, а МакКейн - поддался. Мудрый выбор был вознагражден, а импульсивный - наказан.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, я не согласен с тем, что Пэйлин утопила МакКейна. Это была лишь одна из причин поражения. И ИМХО даже не главная. на счет Байдена, я лишь повторю, что я уже сказал: Байден наговорил мног ерунды, но баланс его влияния все равно положительный. Доказательство? Is Biden Qualified to be President if Necessary? Yes 66%, No 32%. http://www.cnn.com/ELECTION/2008/results/polls/#val=USP00p4 Это и есть главная задача Байдена. Никакие особо электораты Обаме не надо было привлекать (в отличие от консерваторов для МакКейна). ГЛавный недостаток Обамы: непроверенность, отсутсвие опыта, подозрительность, раса в конеце концов. Байден этот главный недостаток прикрыл.

[ninazino.livejournal.com]

Хотела бы я посмотреть, как он бы их прикрыл со своими ляпами, если бы в условиях кризиса випом у МакКейна был Ромни. Ну да история сослагательного наклонения не имеет.

В одном согласна: связка Обама-Хиллари неработающая. Не для электората, внутри команды.

[kireev.livejournal.com]

А у кого не бывает ляпов? У Байдена функция другая.

[gomberg.livejournal.com]

Ромни не мог бы быть по ряду причин. Прежде всего, потому что они с Маккейном друг друга не выносят. Отсутствие координации - страшнейший порок кампании. Маккейн с Ромни говорил бы только через посредников. Во-вторых (и это главное), Ромни не дал бы и кратковременного прилива сил кампании. Так бы ровненько, без больших огрехов, но и без большосго воодушевления и доиграли до закономерного почетного поражения - даже и надежды бы не было. Ну да, получил бы Обама в Массачусеттсе не 62%, а 59% или даже, рискну дерзко предположить, 57% (при условии, что Ромни не стал бы в вашем штате во время кампании светиться; при любой угрозе с этой стороны, демократам ничего не стоило бы довести свой результат до 70%: хватило бы пары роликов с речами Ромни времен праймериз). Ну да, мормоны бы встали в стойку - но, судя по итоговым результатам, и в Неваде бы немногое изменилось. Ну в Мичигане имя известное - можно было бы побороться до конца (не выйграли бы все равно, скорее всего: когда в Детройте такое творится, у правящей партии нет шансов).

Маккейну нужно было рисковать - он и рискнул. Он хотел рискнуть Либерманом или Риджем - взбунтовался актив, а без актива он проигрывал стопроцентно. Если рисковать в эту сторону, лучше уж рискнул бы Хаккаби: это, хоть, проверенный товарищ и с хорошим чувством юмора. Южную Каролину с Индианой удержали бы точно, да и Огайо с Вирджинией могли бы иначе сыграть. А это уже совсем другой расклад. Но недостатки Хаккаби были уже очевидны, а недостатки Пэйлин еще нет. Hail Mary, на то и Hail Mary. Задним умом мы все сильны.

Зато Стивенс с Янгом на Аляске не проиграли - республиканцы Пэйлин уже должны быть благодарны хотя бы за то, что хоть Аляску в Конгрессе не будет представлять демократ - еврей из Сан-Франциско по имени Эйтан Берковиц.

[kireev.livejournal.com]

Я вообще не вижу каким образом какой-либо вице-президент мог повлиять так на кампанию МакКейна при этих условиях, чтобы он сократил эти 6,5% отставания. На счет Мичигана - его тоже ИМХО можно было вы вычеркнуть в случае с Ромни: 57% за Обаму и этот штат сделал приличный дрейф в сторону демократов. Даже Ромни такой перевес не смог бы закрыть.

[gomberg.livejournal.com]

Конечно. Я же и написал, что вряд ли Мичиган сдвинулся бы в итоге - но повоевать можно было бы. Вообще, когда такое как сейчас творится, правящей партии как правило достаются заслуженые кранты. К тому же, мы с вами в полном согласии, что вице мало на что влияет. Да и не считаю я выбор Пэйлин особо провальным. Но экс-пост, наверно, я бы брал Хаккаби (если цель именно актив возбудить). С Хаккаби Южную Каролину бы не проиграли. 6.5% все равно не преодолели бы, скорее всего (я вообще считаю, что Маккейн выступил очень удачно, considering the circumstances).

[kireev.livejournal.com]

Я тоже не считаю выбор Пэйлин особо провальным. Он был правильным для страны, но не для кампании. Я даже не уверен, что МакКейн на этом потерял больше голосов, чем приобрел.

На счет того, что МакКейн выступил удачно... Вы бы два года назад поверили, что негр Хуссейн в 2 раза опредет в электоральном колледже героя войны МакКейна, не ассоциирующегося с Бушем, с высоким рейтингом одобрения, в том числе среди независимых и даже демократов? Только честно? :-)

[gomberg.livejournal.com]

Честно - да. Два года назад, не знаю, а пол года назад (вобщем, с середины/конца февраля, когда стало ясным, что Маккейн и Обама должны получить номинации) я безусловно, считал это возможным и даже вероятным. Вы помните, что я изначально давал Обаме 60% вероятности победы. Если бы я был уверен, что кризис грохотнет еще до выборов, давал бы больше :) Я человек осторожный, и уверен никогда не бываю ни в чем, но что у Обамы очень хорошие шансы - на эту тему я многократно высказывался, в т.ч. и у вас в журнале.

Республиканцы в течение года (еще до кризиса) проигрывали такие довыборы, что считать любого их кандидата фаворитом было невозможно. Маккейн, безусловно, был их лучшим кандидатом из возможных, и любой другой выступил бы хуже. Шансы у него были, но предпочтительными они не были и у него.

[kireev.livejournal.com]

Полгода назад и я считал это более вероятным и на intrade ставки на Обаму еще в феврале были более 50%. Я к тому, что по сумме факторов Обама выступил хорошо. На юге он даже потерял белые голоса, но за пределами Юга он увеличил процент белых голосов по сравнению с Керри на 4%, 5%, 6%, 7% и более. И вообще практчиески среди всех демографических групп улучшил.

[gomberg.livejournal.com]

Обама выступил замечательно. Но, considering everything, Маккейн выступил достойно. Это не разгром - уже за это республиканцы должны быть ему благодарны. Но ведь не будут :)

[kireev.livejournal.com]

Вопросов нет: достойно. Ромни, Джулиани, Томпсон, Хакаби ИМХО выступили бы хуже.

[olexa.livejournal.com]

С Хаккаби Южную Каролину бы не проиграли.

Так вроде МакКейн ее и не проиграл. Проиграл он в Северной.
Насчет кандидатуры Хаккаби тоже можно было бы поспорить. Медиа тут же вытащили на поверхность его креационизм, да и вообще, еще на праймериз было ясно что это не президентский материал.
Но я согласен с вами в главном - задним умом все крепки, а в тот момент выбор Сары представлялся вполне разумным.

[gomberg.livejournal.com]

У меня был первый час ночи, когда я это писал, а с выборами я сплю по четыре часа в сутки. Не убивайте :)

[olexa.livejournal.com]

Простите великодушно! Всегда с огромным интересом читаю ваши комментарии. Keep up the good work!

[ssteplana.livejournal.com]

Все правильно, но это рассуждения с точки зрения тех, кто ведет кампанию. Им нужно выграть любой ценой. А как же country first? Как можно выбрать в вице неподготовленного кандидата, который с неплохой вероятностью может стать президентом? По большому счету, в основе их подхода лежит безответственность и цинизм. Думали пройдет, как уже проходило ранее. Не прошло, видимо, есть пределы.

[gomberg.livejournal.com]

Вице-президента редко выбирают для работы. Не то чтобы Буш старший собирался пользоваться помощью Куэйла, Эйзенхауэр ни в грош не ставил Никсона, а Ф. Рузвельт, по-моему, искренне презирал всех своих трех вице. Кеннеди искренне не выносил Джонсона, но ему нужен был Техас. Когда кто-то (по-моему, брат) его спросил, какого хрена он выбрал этого малоприятного типа, Кеннеди ответил что-то типа "ну я же не собираюсь умирать". А при живом президенте роль вице, как правило, невелика (один из вице-президентов Рузвельта говорил, что должность эта не стоит ведра теплой мочи).

[ssteplana.livejournal.com]

По-моему, главная обязанность вице - быть готовым заменить президента в ЛЮБОЙ момент. Т.е. он должен быть компетентным. Конечно, тут вступает в игру множество политических расчетов - попутно штат какой-нибудь выиграть, привлечь электоральную группу... Но главный принцип должен быть соблюден. Его и ранее нарушали, но не так откровенно.
Я у себя писала, что эту компанию проиграли циники и выиграли идеалисты в коалиции с реалистами.

[gomberg.livejournal.com]

Ну да, не нарушали. Спиро Эгнью был губернатором меньше года - и Никсон его видел раза три до до номинации. Малоизвестный и маловразумительный сенатор Куэйл. Непонятная конгресменша Ферраро (ну хорошо, м.б. Мондэйл ее хоть реально знал). Посол Шрайвер. У всех у них опыта было поменьше, чем у Пэйлин. Да мало ли кто там был номинирован в вице. Никакие президенты не собираются помирать и в этих терминах не думают. Если бы Кеннеди хоть на секунду подумал, что может помереть, он бы Джонсона на пушечный выстрел к Белому Дому не подпустил. Пэйлин тетка неглупая - малограмотная, это да, но не идиотка - для функций среднестатистического вице ее бы хватило.

А вас не пугает, что четвертым в "списке лрестолонаследия" (после президента, вице, и спикерши Пелоси) идет человек, которому 90 лет уже стукнуло?

[ssteplana.livejournal.com]

К сожалению, не знаю этих политиков и не могу судить об их компетентности и интеллектуальном уровне.
Но принципиально я с вами не согласна. Малограмотный человек не может выполнять президентские функции и не должен быть поставлен в такую ситуацию. Компания Маккейна выбором Палин подкосила свой брэнд - country first, integrity, competence. Они погнались за голосами и это было слишком очевидно. Я не знаю был ли выбор Палин решающей причиной поражения, но я бы сказала, что существенной. Она была слишком на виду, чтобы скрыть свою неподготовленность.

[ssteplana.livejournal.com]

Про Куэйла я слышала, конечно :)

[gomberg.livejournal.com]

Кошка погналась за мышкой, а "они", естественно, "погнались за голосами": это называется выборы.

Есть разные варианты взаимотношений вицепрезидента с президентом. Буш младший за голосами не гнался: ему нужен был толковый советник без личных амбиций. То, что у Чейни 3 инфаркта его не смущало - помирать он тоже не собирался. Не уверен, что это лучший вариант, но это, пожалуй, единственный известный мне в недавней истории случай, когда выбор вице не имел преимущественно электоральных обоснований .

И Обама, и Маккейн выбирали вице, прежде всего, из соображений электоральных. Обаме нужно было лодку не раскачивать - он выбрал Байдена. Маккейну нужно было лодку раскачать - он выбрал Пэйлин.

Среди причин поражения на этих выборах, выбор Пэйлин не входит в десятку основных (входит ли в сотню - вопрос нетривиальный). Кто бы мог помочь больше (навредить меньше?) Экс-пост, наверно, Хаккаби. Но заранее оно было неочевидно.

[ssteplana.livejournal.com]

Да, про голоса глупо вышло :), но моя идея, надеюсь, ясна. Кстати, это я и имела в виду, когда сказала, что циники проиграли. Решение так откровенно манипулировать избирателем с безответственным выбором Палин было циничным, я, например, хоть и не голосую, оскорбилась и знаю других людей, кто расценивает это так же.

Существенная ли это причина проигрыша? Тут можно спорить, что считать существенным. Кризис подчеркнул неуместность выбора Палин.

Пока спать :)

[gomberg.livejournal.com]

Да, и еще: Маккейн мог бы быть кем угодно, но слово "циник" к нему подходит примерно так же, как и "жираф". В любых грехах его можно обвинить, хоть в смертных, но в цинизме? Менее циничного человека на этот пост в недавней истории не баллотировалось.

[ssteplana.livejournal.com]

Я говорила не о Маккейне. Но выбор Палин считаю циничным расчетом кампании Маккейна, я знаю, что он его не хотел.

[gomberg.livejournal.com]

Это был не циничный выбор, а в высшей степени реалистичный, с достаточно сильным привкусом романтики :) Где вы тут цинизм увидели?