Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

PS. А пенсии они, вроде, и повышают :-) Да и бесплатные медицина и образование продолжают существовать, так что противоречия большого я не вижу

From:

Пенсии повышают, повышают уже почти лет 10, а все равно они мизерные. Больше нужно! Сразу раза в 2 и всем! На счет бесплатной медицины и образования, они есть, но сами знаете, что платное часто бывает лучше, особенно в медицине. Вы совершенно напрасно мне пытаетесь доказать, что власть всегда твердо действует согласно требованиям медианного избирателя.

From:

Действует не всегда, но в большинстве случаев пытается.

From:

Когда ей выгодно или она считает нужным - то да. Когда невыгодно или власть считает это ненужным - то нет.

From:

В том-то и дело, что в большинстве случаев ей выгодно держать людей довольными.

From:

В таком случае это в интересах любой власти. На этом основании можно похвалить любую власть.

From:

Здесь вроде не о похвалить говорили, а о том, действует ли власть в интересах народа. Действует, хотя и не всегда. Case closed. :)

From:

Ну и чего мы добились этим этим выводом? Того же, что я и говорил с самого начала: когда-то действует, когда-то нет. Когда считает нужным - действует, когда считает ненужным - не дейсвует.

From:

Вообще-то корреляция очень значительная, далекая от 50/50.

Заключить можем что действует в интересах народа.

From:

И как Вы посчитали эту корреляцию? Покажите цифры.

From:

На глазок. Причем с этим ты вроде как уже согласился: "в большинстве случаев ей выгодно держать людей довольными" --> "в большинстве случаев власть поступает так чтобы держать людей довольными"

From:

во-первых поступать так, чтобы держать людей довольными и действовать в интересах народа - это разные вещи. Наркоторговцы тоже заинтересованы в том, чтобы держать своих клиентов довольными, это же не значит, что они действуют в их интересах. Во-вторых, мой аргумент был вовсе не о том в большинсве или в меньшинстве случае так действует власть, а о том, что когда ей надо власть действует против интересов народа. И уж точно измнение Конституции было предпринято не в интересах "медианного избирателя", а прежде всего в интересах самой власти.

From:

Так как власть != народ, то вне зависимости от их одинаковости и совпадений взглядов, всегда найдется какая-то позиция, в которой интересы власти и народа не будут совпадать. Просто даже по теории вероятности. Поэтому фраза "мой аргумент был вовсе не о том в большинсве или в меньшинстве случае так действует власть, а о том, что когда ей надо власть действует против интересов народа" никакой практической ценности не имеет.

С последним предложением я бы поспорил, но времени жалко. :)

From:

Речь в корневых сообщениях как раз и шла о том, что власть не всегда действует по теории, что она не всегда представляет интересы медианного избирателя, особенно российская власть, у которой ослаблена угроза непереизбираемости.

На счет того, что жалко времени, на обсуждение какой-то херни Вам его не жалко, а на защиту важнейших поправок в Конституцию почему-то жалко.

From:

Про всегда я не говорил. А вообще, "всегда" - плохое слово. Его использование почти никогда не является оправданным.

Мне и на эту херню жалко. Но:
1. я не думал, что оно займет так много времени. С "защитой" я точно знаю что займет :)
2. по поводу изменений я свое мнение уже определил и пользы от бестолкового обсуждения мне будет мало. Здесь же уже были высказаны некоторые интересные мысли - то есть польза для меня уже есть.
3. Здесь есть возможность изменить мнение человека или свое. В сраче на тему изменений срока ничего полезного не будет - все останутся лишь при своем мнении.

From:

Я и не говорил, что Вы говорили "всегда". Я говорил о том, с чего началась дискуссия по этому вопросу.

На счет защиты продления сроков - я же не настаиваю. Что ж, я буду продложать говорить, что во всяком случае в моем ЖЖ никто пока не решился на такую защиту, что делает мою точку зрения, что аргументация сторонников этого решения интеллектуально несостоятельна, еще более весомой.

From:

Да, конечно, твое право. :)

From:

Я ничего не пытаюсь никому доказать, вы что, да и с утверждением, что в Россия демократия, я не согласна.
Политологическая теория говорит, что в демократии политики должны делать так, как лучше медианному избирателю, собственно, все. Если вы с этим несогласны, то спорить нужно не со мной, а с американскими политологами :-)

From:

А какая политологическая теория так говорит? Она же не одна.

From:

rational choice

From:

Мне кажется тут нам надо разобраться с таким вопросом: политики так должны действовать или именно так лучше для страны, скажем?

From:

утверждение не нормативное, а позитивное. В теоретической идеальной демократии так происходит. Потому что так устроена система стимулов в, по крайней мере, мажоритарной системе. Если политики хотят переизбраться, то им лучше действовать в интересах медианного избирателя своего электората, но это, конечно, в предположении, что политики хотят только переизбраться. (теория, как и большинство теорий, создана для сферического коня в вакууме)

From:

Да, это так, но, согласитесь, что с моделями идеальной демократии мы как-то далеко ушли от интересов современной российской власти? :-)

From:

ну, в общем-то в этом и был сарказм моего первого замечания :-)

From: