Может ли Лужков запрещать гей-парады?
Dec. 4th, 2008 11:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevУвидел ссылку на речь Лужкова о гей-парадах:
«Запрещали и будем запрещать, — заявил Лужков. – Некоторые доморощенные демократы считают, что секс-меньшинства могут являться индикатором или символом демократии, но мы и в дальнейшем будем запрещать пропаганду таких взглядов». Источник
У Лужкова, как впрочем, и у многих россиян, начисто отсутствует понимание того, что можно запрещать или разрешать. Лужков никак не может понять, что он не имеет права запрещать пропаганду "таких взглядов". Где в федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях сказано, что властям можно запрещать шествия, если им не нравится то, что они пропагандируют? Лужков (или префект) увидев заявку на проведение гей-парада, может поскрежетать зубами от злости, свернуть свою ненависисть к геям в трубочку и засунуть себе подальше в то место, которое и пропагандирует этот парад. И он должен не просто резрешить гей-парад, но еще и обеспечить защиту его участников московской милицией (была бы и от нее польза) от скотов, которые будут препятствовать мирным гражданам в исполнении своих законных прав. Так должен действовать мэр в демократической стране, где соблюдается законы. Я понимаю, что в российских реалиях - это было бы фантастикой. Но именно так в идеале должно быть. Москва же имеет мэра, который не просто не понимает самых простейших принципов функционирования демократического государства, но и еще публично демонстрирует пренебрежение к законам и своим обязанностям, как мэра.
«Запрещали и будем запрещать, — заявил Лужков. – Некоторые доморощенные демократы считают, что секс-меньшинства могут являться индикатором или символом демократии, но мы и в дальнейшем будем запрещать пропаганду таких взглядов». Источник
У Лужкова, как впрочем, и у многих россиян, начисто отсутствует понимание того, что можно запрещать или разрешать. Лужков никак не может понять, что он не имеет права запрещать пропаганду "таких взглядов". Где в федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях сказано, что властям можно запрещать шествия, если им не нравится то, что они пропагандируют? Лужков (или префект) увидев заявку на проведение гей-парада, может поскрежетать зубами от злости, свернуть свою ненависисть к геям в трубочку и засунуть себе подальше в то место, которое и пропагандирует этот парад. И он должен не просто резрешить гей-парад, но еще и обеспечить защиту его участников московской милицией (была бы и от нее польза) от скотов, которые будут препятствовать мирным гражданам в исполнении своих законных прав. Так должен действовать мэр в демократической стране, где соблюдается законы. Я понимаю, что в российских реалиях - это было бы фантастикой. Но именно так в идеале должно быть. Москва же имеет мэра, который не просто не понимает самых простейших принципов функционирования демократического государства, но и еще публично демонстрирует пренебрежение к законам и своим обязанностям, как мэра.
Re: отношение к демократии и вопрос о законности
Date: 2008-12-05 11:25 am (UTC)2) Скажите, а как будем оценивать уровень развития демократии? Вот, скажем, США в 50-е - это демократия или нет?
Вдобавок слишком часто "повышение демократии" приводит к довольно жутковатым последствиям. Когда-то делал подборку по новейшей истории, но сейчас материалов под рукой нет, навскидку назову лишь пару случаев:
- Либерия. Пока официально и реально всем заправляли американо-либерийцы (потомки чёрных рабов, вернувшихся на историческую родину), а аборигены официально имели статус "tribesman" и были поражены в правах - страна более-менее жила (по африканским меркам, конечно). Стоило дать все права жителям джунглей - достаточно быстро получили военный переворот, гражданскую войну, "экспорт революции", отряды наёмников, терроризирующих половину Африки...
- Индонезия. При президенте-диктаторе Сухарто об исламском терроризме никто и не слышал. Что там сейчас время от времени творится, Вы, наверное, в курсе.
3) Шутка она шутка и есть, конечно... до тех пор, пока не воплощается в жизнь :)
Всё это я к тому, что демократия - это ни фига не панацея, это всего лишь инструмент, который в одних случаях полезен, а в других смертоносен. Весь вопрос в том, когда и как его применять. И насильственный "экспорт демократии" ничем не лучше троцкистского "экспорта революции".
Re: отношение к демократии и вопрос о законности
Date: 2008-12-05 11:35 am (UTC)2 и остальное. На счет демократии, Вы совершаете распространенную логическую ошибку. Приводите примеры того, что каска или ремень безопасности не спасают от смерти. И на этом основании делаете вывод, что их не следует носить. На счет экспорта демократии я согласен, это штука опасная. Хотя и лучше экспорта революции - все же товар разный по своим последствиям.
Re: отношение к демократии и вопрос о законности
Date: 2008-12-05 11:48 am (UTC)При всей моей наследственной нелюбви к товарищу Сталину (чтоб ему на том свете икалось), он не делал из массового уничтожения людей самоцель. Да, ему было абсолютно начхать на цену, которая будет заплачена за выполнение его воли. Да, он в грощ не ставил каждого конкретного подданного и всех их вместе. Но он по крайней мере не составлял перечней народов, являющихся лишними и подлежащими тотальному истреблению. Да и сам масштаб действий вообще-то говорит в его пользу: от 600 до 800 тысяч погибших в результате репрессий (по разным оценкам выходит разное число) у Сталина - и 6 миллионов одних только евреев у Гитлера. Это если не считать цыган, белорусов, русских и других, имевших наглость вызвать неудовольствие великого фюрера.
N.B. Это не оправдание Сталина. Я хочу лишь сказать, что Гитлер - это урод совсем другой весовой категории.
Нет. Я делаю вывод о том, что их не надо носить круглосуточно :) И уж тем более не нужно увязывать с вещами, не имеющим к ним прямого отношения. А то ведь обычно ту же демократию пытаются залить в один флакон с либеральной экономикой - а это вещи совершенно разные.
Re: отношение к демократии и вопрос о законности
Date: 2008-12-05 11:58 am (UTC)При всей моей наследственной нелюбви к товарищу Сталину (чтоб ему на том свете икалось), он не делал из массового уничтожения людей самоцель. Да, ему было абсолютно начхать на цену, которая будет заплачена за выполнение его воли. Да, он в грощ не ставил каждого конкретного подданного и всех их вместе. Но он по крайней мере не составлял перечней народов, являющихся лишними и подлежащими тотальному истреблению. Да и сам масштаб действий вообще-то говорит в его пользу: от 600 до 800 тысяч погибших в результате репрессий (по разным оценкам выходит разное число) у Сталина - и 6 миллионов одних только евреев у Гитлера. Это если не считать цыган, белорусов, русских и других, имевших наглость вызвать неудовольствие великого фюрера.
N.B. Это не оправдание Сталина. Я хочу лишь сказать, что Гитлер - это урод совсем другой весовой категории.=
Вы прекрасно знаете, что все сказанное Вами как минимум спорно. Как минимум. Как максимум- все это чепуха, и Сталин виновен в гибели многих миллионов людей, в том числе и от организованного им голода.
=Нет. Я делаю вывод о том, что их не надо носить круглосуточно :) И уж тем более не нужно увязывать с вещами, не имеющим к ним прямого отношения. А то ведь обычно ту же демократию пытаются залить в один флакон с либеральной экономикой - а это вещи совершенно разные.=
Пока на производстве или в машине - надо носить. Государство же функционирует круглосуточно. Вы что, предлагаете, на время демократию отменять, а потом снова вводить? На счет либеральной экономики, это не одно и то же. Но опыт показывает, что они коррелируют.
Re: отношение к демократии и вопрос о законности
Date: 2008-12-05 12:06 pm (UTC)Не совсем так. Не организованного - допущенного им. Я ведь говорил, что Сталину было плевать на то, какой ценой выполняются его приказы. Специальной цели выморить миллионы в России, Украине и Казахстане он вроде бы не ставил. Да, когда начался голод, он назад не отыграл и продолжил в том же духе - в этом он виновен. Но самого голода он не организовывал.
Извиняюсь за буквоедство, но это две разные формы вины, а я как юрист не хочу их смешивать.
Re: отношение к демократии и вопрос о законности
Date: 2008-12-05 12:15 pm (UTC)Re: отношение к демократии и вопрос о законности
Date: 2008-12-05 12:34 pm (UTC)Впрочем, неблагодарное дело сравнивать Дьявола с Сатаной. Да и к теме Вашей записи это отношения не имеет уже никакого.
Что же до цифр - то я привожу те, которые считаю более-менее оправданными. Не спорю, у историков много чего можно найти - ну так Вы, наверное, в курсе насчёт интернет-мема "Миллиарды, расстрелянные лично Сталиным"? Увы, но либеральная истерия 90-х годов тут сыграла очень хреновую роль: человек, слышавший много лет про миллионы и десятки миллионов расстрелянных в лагерях и увидевший цифру (которой, ЕМНИП, придерживается даже "Мемориал") в сотни тысяч казнённых невольно начинает вопить: "Что? И миллиона не было? Ура! Сталин форэва!"
Re: отношение к демократии и вопрос о законности
Date: 2008-12-05 12:43 pm (UTC)Re: отношение к демократии и вопрос о законности
Date: 2008-12-05 12:53 pm (UTC)"На том и покалим сростень. Таков наш примар" :)
Re: отношение к демократии и вопрос о законности
Date: 2008-12-05 12:57 pm (UTC)