Предварительные итоги

[kireev]

Итак, явно следует подвести предварительные итоги обсуждения темы гомосексуализма в моем ЖЖ, которое перекинулось и на другие. Ответ на главный вопрос я вобщем-то получил. Пока не нашлось ни одного сторонника Русского Марша, который бы распространил воззвание на сайте Русского Марша с призывом к власти соблюдать закон о митингах, демонстрацих и шествиях, на других законопослушных граждан. Все ответившие из них лишь стали охаивать геев. Но я это и считаю ответом. То есть, как я и предполагал, это воззвание имеет силу лишь когда попираются права самих националистов.  А когда речь заходит о других людях, то у сторонников Русского Марша их же призывы соблюдать законы и Конституцию заменяются на соображения целесообразности, полезности, личных пристрастий и т.д.

Были и боевые потери:
- Четыре раза меня спросили не являюсь ли я сам гомосексуалистом (1, 2, 3, 4).
- Один раз меня спросили не заплатили ли мне (1)
- Один раз прокурор пообещал, что я бы у него сознался в преступлении, которого нет (эмиграция) (1).
- Один раз отказали мне в праве на пропаганду гомосексуализма на сайте livejournal.com. (1).
- Один раз обвинили в том, что я, эмигрант, ненавижу Россию (1). Кстати, пару месяцев назад мне предъявляли противоположное обвинение: что я неассимилировавшийся иммигрант и ненавижу Америку.

Но вцелом, опыт я считаю удачным и ответы очень показательными.

Comments

[ign.livejournal.com]

Территория монастыря есть частное владение, и его собственник имеет право устанавливать там собственные правила (а.к.а. "в чужой монастырь...")

Во всех странах, в том числе, вероятно, и в России, есть законы, запрещающие непристойное поведение в общественных местах, в том числе публичный стриптиз.

г-н Алексеев, тем более если его поддерживает своя "гоп-компания", вполне имеет конституционное право на "пиар" в форме того или иного общественного мероприятия. "нужно" это или "не нужно" другим гомосексуалистам не имеет ни малейшего значения.

Кроме того, с точки зрения международного опыта г-н Алексеев вполне прав - только таким образом гомосексуалисты и добивались равных прав в других странах.

[alacsony.livejournal.com]

>Территория монастыря есть частное владение

Необязательно. Насколько я помню, вопросы с церковной собственностью до конца не урегулированы. К тому же, в монастыре может быть какой-нибудь музей.

>законы, запрещающие непристойное поведение в общественных местах, в том числе публичный стриптиз.

О! Хорошую идею подали! Классифицировать всё это как фулюганство. Благодарю.

>только таким образом гомосексуалисты и добивались равных прав в других странах.

Единственное известное мне ограничение прав гомосексуалистов в РФ - это запрет на службу в армии. Алексеев хочет, чтобы его призвали? -))

[ign.livejournal.com]

Можно подумать, музей не может быть в частной собственности.

Если Вы считаете, что в РФ нет дискриминации гомосексуалистов, это Ваше право, хотя, на мой взгляд, запрет на гей-парады как раз демонстрирует обратное, равно как и отсутствие гомосексуального брака или какого-либо аналога. Но реальную ценность здесь имеет только мнение самих геев.

[alacsony.livejournal.com]

>Можно подумать, музей не может быть в частной собственности.

В РФ, как правило, государственный/муниципальный. А с землёй всё совсем сложно.

>запрет на гей-парады как раз демонстрирует обратное

1. Он носит неформальный характер.
2. Даже если бы он был законодательно закреплён, он бы соотвествовал конституции.
3. Гей-парад - заведомо не индивидуальное, а коллективное действие. А аргументация строится именно вокруг индивидуальных прав. С таким же успехом можно утверждать, что запрет приснопамятных "маршей оранжистов" через католические кварталы Ольстера - это дискриминация протестантов по религиозному признаку.

>равно как и отсутствие гомосексуального брака или какого-либо аналога

Брак - не право, а социальный институт. Если утверждать обратное, то, может, обязать государство раздавать каждому гражданину по ребёнку? (право иметь детей) Сам же по себе факт сожительства общественной ценности не представляет и прав порождать не может.

>Но реальную ценность здесь имеет только мнение самих геев.

Т.е. геи вправе диктовать обществу, что ему делать? Тогда, это уже не демократия. Хотя так и происходит на Западе. Пока местами.

[ign.livejournal.com]

может, обязать государство раздавать каждому гражданину по ребёнку? (право иметь детей)

Вы правы в том смысле, что запрет (фактический или формальный - не знаю) на усыновление детей гомосексуальными парами - это тоже форма дискриминации.

Т.е. геи вправе диктовать обществу, что ему делать? Тогда, это уже не демократия.

Демократия, демократия, не беспокойтесь. Как нас всех учили в (советской) школе, демократия бывает и рабовладельческой, просто рабы не считаются "демосом". Геи имеют право считать, что их дискриминируют, а Вы имеете право отвечать на это "ну и ладно, меня это не касается, и вообще с моей точки зрения никакой дискриминации нет". Разумна ли такая позиция - это уже совсем другой вопрос.

[alacsony.livejournal.com]

>запрет (фактический или формальный - не знаю) на усыновление детей гомосексуальными парами - это тоже форма дискриминации

Усыновление - это слишком мелко! Нужно, чтоб государство по заявлению предоставляло гражданину ребёнка. Причём нужных характеристик.

И ещё надо ввести право на секс. Не дала - пусть пишет отказ в письменном виде для обжалования в суд -)) Ну и бесплатные государственные бордели, разумеется.

>просто рабы не считаются "демосом"

т.е. на следующей стадии "натуралов" лишат гражданских прав? -))

>Геи имеют право считать, что их дискриминируют

Иметь-то имеют, но чем их точка зрения ценнее-то? Они заведомо заинтересованы, а я практически нейтрален.

[ign.livejournal.com]

Понятно, да. О гражданских правах геев должны судить "натуралы". У евреев ни в коем случае нельзя спрашивать их мнение об антисемитизме - они явно пристрастны. О расизме могут высказываться только белые, а о правах женщин - только мужчины (хотя они ведь тоже "заинтересованы"? ну значит бесполые ангелы). Об исчезновении чувашского языка могут печалиться только те, кто на этом языке не знает ни единого слова. Стабильное общество при этом получится, что и говорить.

(Update). Вот у Вас всё время проскальзывает мысль, что геи будут что-то "диктовать обществу" (или уже диктуют, на Западе), или что они "заинтересованы", и.т.п. Мне вот очень интересно, что они будут "диктовать" и в чем они "заинтересованы" (кроме равноправия)? Откуда следует, что у геев какие-то другие, особые интересы, не такие, как у всех остальных людей?

[alacsony.livejournal.com]

>Понятно, да. О гражданских правах геев должны судить "натуралы". У евреев ни в коем случае нельзя спрашивать их мнение об антисемитизме - они явно пристрастны.

Высказываться может кто угодно. Только решения должны приниматься, исходя из интересов всего общества, а не желаний меньшинств. Демократия, как известно, это тирания большинства.

>что они будут "диктовать" и в чем они "заинтересованы" (кроме равноправия)?

Вы же сами это называли. Однополые браки + усыновление.

тирания большинства?

[(Anonymous)]

О нет! Вы, наверное, с остракизмом перепутали. Или с линчеванием?
Демократия - это соблюдение прав меньшинств.

Re: тирания большинства?

[alacsony.livejournal.com]

Прав меньшинствА - т.е. политической оппозиции.

Меньшинства во множественном числе - это уже новейшие навороты/извращения.

Re: тирания большинства?

[(Anonymous)]

Именно прав меньшинств - во множественном числе. Иначе можно "простым поднятием рук" лишить прав геев, филателистов, наркоманов, фермеров, читателей данного ЖЖ и вообще любую социальную группу. И только политическую оппозицию почему-то нельзя.

Всё это, разумеется, новейшие навороты/извращения. В добрые старые времена рубили головы, особо не заморачиваясь ни демократией, ни правами.