Буш и Обама
Jan. 16th, 2009 01:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevБуш сегодня попрощался с американским народом. Его уход я воспринимаю без всякого сожаления и даже с облегчением. И даже не только потому, что он для меня идеологически неприемлим. Я всегда, еще с 2000 года, относился к нему одинаково: он не тянул и не тянет на президента, это не его уровень, и все это время он находился не на своем месте. Поэтому, когда человек освобождает место, не которое он не тянул, да которым он и сам тяготился, это приносит некоторое облегчение. Тем более, что ему на смену приходит человек, который обладает необходимыми лидерскими качествами для президента. В стране появляется настоящий президент - и это не может не радовать. А как он справится с задачами, которые стоят перед ним, это уже другой вопрос. Посмотрим.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-01-17 07:38 am (UTC)Ничего подобного. Управлять он будет не людьми, а министрами, подчиненными своими. При чем тут народная любовь? Хотелось бы знать, как он раньше это делал - управлял своими подчиненными - но у меня нет никаких о том сведений.
Скажем, он мудро выбрал вице-президента и не полез за самым направшивающимся и выгодным в краткосрочной перспективе выбором - Хиллари. А вот Маккейн именно за таким и пошел...
Нет, Вы забыли, о чем сами писали тогда - что этот выбор Маккейна рискованный, отнюдь не "напрашивающийся".
no subject
Date: 2009-01-17 10:15 pm (UTC)Президент США - это лидер страны. Мы говорим именно о лидерских качествах. Поэтому да, то, что за ним идут люди совершенно добровольно и в таких масштабах - это доказательство его лидерских качеств. Как Обама управляет людьми мы тоже можем видеть по его кампании - слаженной и четкой, в отличие от кампаний Хиллари или Макккейна.
=Нет, Вы забыли, о чем сами писали тогда - что этот выбор Маккейна рискованный, отнюдь не "напрашивающийся".=
Вы не поняли. Выбор Маккейна рискованный, потому что он сразу дает большой плюс в краткосрочной перспиктиве, но большой риск в долгосрочной. Именно так и произошло. В краткосрочной перспективе Пэйлин дала скачок рейтинга, а в долгосрочной оказалась обузой.
no subject
Date: 2009-01-17 11:45 pm (UTC)Никак нет: слаженное и четкое против разболтанного и сумбурного должно дать сверхубедительную победу, как у Рейгана перед вторым сроком. Между тем, с Хиллари Обама возился дольше обычного, вызвав нарекания в собственной партии, Хиллари долго сохраняла шансы и не сдавалась, то есть именно убедительности, лидерства за явным преимуществом не было.
Кампания Маккейна была заведомо в тяжелых условиях, так как в обществе были достаточно сильны настроения поменять власть. За Обаму горячо агитировала пресса в соотношении 80:20, та же популярная у многих Хиллари, месяц-другой тому утверждавшая, что Обама - не самый лучший кандидат, агитировал и ее популярный супруг старик Левинский. Перед победой Буша старшего популярный Рейган не вылезал из самолета, помогая своему вице избраться. Непопулярный Буш никак не помогал Маккейну. Но самое главное - решающий удар Маккейну нанес кризис, а вовсе не какие-то сверхъестественные "лидерские качества" Обамы, почему-то не проявленные им в Сенате (он вовсе не стал там лидером фракции или большинства), или в своем университете (он не сделал за 12 лет и университетской карьеры, уйдя с той же позиции преподавателя конституционного права, на которую поступил, не став даже завкафедрой или деканом, не говоря об общеуниверситетском уровне провоста или президента). И PhD за 12 лет академической карьеры не родил. Препод как препод.
no subject
Date: 2009-01-18 01:44 am (UTC)Ничего себе! Обама одержал можно сказать сенсационную победу над Хиллари, при том что она была явным фаворитом, опережая его перед началом праймериз в 2 раза в рейтинге, и Вам этого мало!
=Кампания Маккейна была заведомо в тяжелых условиях, так как в обществе были достаточно сильны настроения поменять власть. За Обаму горячо агитировала пресса в соотношении 80:20, та же популярная у многих Хиллари, месяц-другой тому утверждавшая, что Обама - не самый лучший кандидат, агитировал и ее популярный супруг старик Левинский. Перед победой Буша старшего популярный Рейган не вылезал из самолета, помогая своему вице избраться. Непопулярный Буш никак не помогал Маккейну. Но самое главное - решающий удар Маккейну нанес кризис, а вовсе не какие-то сверхъестественные "лидерские качества" Обамы, почему-то не проявленные им в Сенате (он вовсе не стал там лидером фракции или большинства), или в своем университете (он не сделал за 12 лет и университетской карьеры, уйдя с той же позиции преподавателя конституционного права, на которую поступил, не став даже завкафедрой или деканом, не говоря об общеуниверситетском уровне провоста или президента). И PhD за 12 лет академической карьеры не родил. Препод как препод.=
Не спорю, что Маккейн был в тяжелых условиях. И нет сомнений, что и Хиллари бы он проиграл (если бы не было какой-то совсем ужасного скандала). Только у Обамы были и другие преимущества. Кампания Обамы была смелой. Они даже взялись за Индиану и Северную Каролину. Маккейн даже отказался долгое время защищать Индиану. Результат известен. Это потому что у Обамы было огромное преимущество в работе на местах, в кампании снизу, в количестве волонтеров, а это все было результатом того, что он просто больше воодушевлял. Смелые решения, блестящее исполнение. Без паники, в которую Маккейн впал после 15 сентября.
no subject
Date: 2009-01-18 04:35 am (UTC)Это разве что только до начала праймериз, когда и Джулиани считался крепким лидером у республиканцев. А в процессе праймериз Обама уже лидировал - я не нашел данных за все месяцы, но вот зима-весна 2008:
"Сенсационной" победу Обамы нельзя назвать, так как он лидировал задолго до финала. "Сенсационной" она была бы, если бы он обошел Хиллари на финишной прямой.
=Только у Обамы были и другие преимущества. Кампания Обамы была смелой.=
А мне кажется, что кампания Обамы была лживой. Он шел под левыми лозунгами, что и обеспечило ему приток молодежи, падкой до предложений всеобщей бесплатной страховки, перераспределения средств от богатых к бедным и замирения со всеми конфликтующими с Америкой сторонами. Молодежь надеялась на радикально другую структуру власти и толпой валила к Обаме. Он пугал, что если его не изберут, то будет продолжаться политика Буша.
Теперь мы видим, что Обама опирается на такую же вашингтонскую бюрократию, как его предшественники, его экономическая политика будет опираться на раздувание государственного долга при снижении налогов (это вообще республиканская стратегия). Гуантанамо он теперь собирается закрывать "постепенно", а не в первые дни президентства, победно постановить уходить из Ирака у него не получится: договор о выводе войск в 2011 году подписала уходящая администрация, вроде, подавались уже и сигналы, что и прослушку разом не отменят. Это значит, что политика Буша не будет радикально, на уровне предвыборных обещаний, перечеркнута новой администрацией. То есть больше всех обмануты Обамой оказались его самые горячие сторонники - либералы и левые.
no subject
Date: 2009-01-18 07:05 am (UTC)Ну так я и говорю до начала праймериз. А потом была равная борьба. Более того, я читал опрос Gallup еще летом, когда Обама уже получил номинацию, что Хиллари и тогда от него не сильно оставала при гипотетическом выборы. Значительная часть демократов предпочитала Хиллари, а не Обаму, и что? И тем не менее почти 90% демократов в ноябре за Обаму проголосовало.
="Сенсационной" победу Обамы нельзя назвать, так как он лидировал задолго до финала. "Сенсационной" она была бы, если бы он обошел Хиллари на финишной прямой.=
Да я говорю до начала праймериз. Много ли людей до начала праймериз считало, что победит Обама? Праймериз растянуты по времени, так что тут сложно победить сенсационно, когда сами выборы на множество кусков растянуты! Победу Маккейна тоже можно назвать сенсационной. Кто в нее верил до начала праймериз? Тем не менее, когда Маккейн номинацию зафиксировал тоже в этом не было ничего сенсационного. В растянутых по времени выборах иначе и быть не может.
=Он шел под левыми лозунгами, что и обеспечило ему приток молодежи, падкой до предложений всеобщей бесплатной страховки, =
Что касается бесплатной страховки, как раз тут чемпионом была Хиллари. Разница между Обамой и Хиллари была в том как раз, что Хиллари предлагала страховку всем, а Обама говорил, что нет, не всем, а всем, кто может себе позволить страховку или хочет страховку. Он даже приводил пример молодого человека, который не хочет страховку в таком возрасте, зачем ему ее навязывать?
Во-вторых, вы мне тут рассказываете, что политика Буша не будет радикально перечеркнута, а вот товарищ чуть выше пугает нас социализмом и сливом всего что только можно и говорит, что это просто трагедия. Какие-то взаимоисключающие обвнения. К тому же, вы опять нагородили кучу своих личных оценок. К чему они? Я говорил. что кампания Обамы была смелой. Решение бороться за Индиану было смелым? Было. Зачем вы мне выдаете кучу ваших личных оценок Обамы, которые никак не опровергают сказанное мною. Наболело?
no subject
Date: 2009-01-18 09:07 am (UTC)Если была равная борьба, то противники были достойны друг друга, и называть Обаму "выдающимся" организатором нет оснований - он такой же организатор, как Хиллари, которая тоже ничего собственными силами не организовывала, бизнесом или офисом не руководила.
Во-вторых, вы мне тут рассказываете, что политика Буша не будет радикально перечеркнута, а вот товарищ чуть выше пугает нас социализмом и сливом всего что только можно и говорит, что это просто трагедия. Какие-то взаимоисключающие обвнения
Я не могу быть ответственным за то, что говорит товарищ чуть выше. Я говорю о другом: обещал перечеркнуть, а оказывается, не собирается. Значит, лукавил. Сегодняшний сайт CNN:
http://www.cnn.com/2009/POLITICS/01/16/obama.interview/index.html
"Obama says he always thought Bush was a 'good guy'
Barack Obama says Bush made "the best decisions that he could at times""
это оказалось слишком даже для левоватой CNN, и она напомнила ниже:
"During the election season, Obama frequently campaigned against what he called Bush's "failed policies" and promised a "clean break" from the past eight years."
Вот это пример так называемого политиканства, отнюдь не свойственного великой личности. Избирателей он привлекал одними лозунгами, а сейчас говорит совсем другое.
Разница между Обамой и Хиллари была в том как раз, что Хиллари предлагала страховку всем, а Обама говорил, что нет, не всем, а всем, кто может себе позволить страховку
Это Вы запамятовали, милостивый государь:
http://www.barackobama.com/issues/healthcare/
"Barack Obama will make health insurance affordable and accessible to all:
The Obama-Biden plan provides affordable, accessible health care for all Americans"
Никакого "кто может себе позволить" там нет. И конечно, и это обещание он не выполнит, потому что его выполнить невозможно.
Я говорил, что кампания Обамы была смелой.
Тут Вы правы. Я бы даже сказал "наглой", учитывая то, что выполнить обещанное он не сможет, и, вероятно, знал это и раньше, когда разливал молочные реки в кисельных берегах своими обещаниями "дать каждому".
Решение бороться за Индиану было смелым? Было.
Думаю, что просто денег хватило. Хватило даже фильм льстивый снять совершенно в духе СССР о любимом руководителе, и крутить в прайм-тайм. Тут не за Индиану борьба шла, а за всю Америку. Но было ли решение крутить льстивый фильм "смелым"? Ничуть, потому что смелое решение - это решение рискованное. Если бы он снял деньги с одного штата и бросил их в Индиану - да, риск и, соответственно, смелость. Но деньги в кампании после всех индиан еще и остались - 30 миллионов:
http://www.nytimes.com/2008/12/05/us/politics/05donate.html
несмотря на то, что тратили их "furiously" ("неистово", "бешено"), по свидетельству NYT, и истратили больше, чем в какую-либо президентскую кампанию, и больше, чем истратил соперник. Это Суворов был великим полководцем, потому что, случалось, побеждал в меньшинстве, а побеждать с рекордными финансовыми вливаниями, в большинстве, когда ответного фильма крутить не будут - величия нужно куда меньше.
Наболело?
Да нет. Просто за державу обидно.