Карты сравнения президентских выборов 2010 и 2004 гг.

[kireev]

Сергей Васильченко сделал долгожданные и обалденные карты сравнения прошедших президентских выборов на Украине с президентскими выборами 2004 г. Подчеркну, что это сравнение с данными "третьего" тура в декабре 2004 г., когда уже произошло приличное падение процента голосов за Януковича в Центре и на Западе, а на Юго-Востоке он сохранил позиции. Еще подчеркну, что это сравнение абсолютного числа голосов, а не процентов, а явка упала. Вцелом Янукович потерял 2,68% голосов (хотя в процентах, разумеется, вырос), а Тимошенко потеряла 23,17% по сравнению с Ющенко. На карте Януковича прежде всего видно уменьшение поляризации: Янукович сильно прибавил в Западной Украине и в областях Центральной Украины, где он был слаб: Винницкая, Киевская, Сумская. Правда, в Сумской области не осталось фактора землячества с Ющенко. Зато потерял Янукович прежде всего на Юго-Востоке. Правда, тут исключения составили Херсонская и Одесская область. Херсонскую, самое "слабое звено" среди юго-восточных областей, ее синее окружение стало "засасывать" еще давно. А вот в чем причина такого поведения Одесской области? Хотя может быть она просто встала на свое место, вобщем-то нет причин почему она должна быть менее синей, чем Харьковская или Николаевская. Замечу, что даже внутри самих областей как правило Янукович относительно прибавлял там, где был наиболее слаб, и относительно терял там, где был наиболее силен.

Зато на карте Тимошенко виден прежде всего рост в самых слабых местах Ющенко: Донбассе и Крыму. Но в остальной стране - падение, причем сильнее даже не в Галичине, а ближе к границе между Западом и Востоком: в Полтавская, Сумская, Херсонская область.

Под катом еще и карта изменения голосования "против вcех". Тут тоже неприятные новости для оранжевого лагеря: "против всех стали больше голосовать на Западе и в Центре, а относительно меньше - на Юго-Востоке. Но в пределах Юго-Востока как раз-таки есть рост на Донбассе и в Крыму. То есть это тоже немножко добавило к уменьшению поляризации и говорит о том, что не только Тимошенко несколько менее приемлима для Галичины, чем Ющенко, но и Януковича стали меньше обожать в его бастионах.

Под катом остальные карты и карта изменения голосования за Януковича в полном размере.

 




Comments

[kireev.livejournal.com]

=Ну и "логика" у вас. Мол, "почему не предположить что Земля круглая?" - "а потому, что она значительно плоская". Или "почему бы не предположить, что американцы действительно леталу на Луну?" - "а потому, что значительных полетов не было". Отакое от. То, что требуется доказать, в качестве самого же доказательства. Кароче, наколотые апельсины и американские валенки.=

Потому что я смотрел на результаты и значительных аномалий не было. Рост у Ющенко по сравнению с первым туром был логично в Центре и на Западе, а результаты Януковича очень четко повторяли то, что было во втором туре, как правило с небольшим снижением, причем чуть больше в городах. Плюс, было сниженение, там где мы ожидали фальфикаций в пользу Януковича во втором туре: Донецкая и Кировоградская область. Если я вам что-то не доказываю сразу, это не потому что, что нет доказательств, а потому что вещи очевидные.

=Ох, ну карашо. А откуда же два экзит-пола взяли 56% Ющенко в третьем туре, а третий все 58?=

Видимо, откуда и Национальный экзит-пол в первом туре этих выборов. У Ющенко 5% не отобрали в третьем туре это точно. Не в Центре и на Западе же у него отбирали, правда? Там Янукович и так рухнул и за Ющенко голосовали прилично больше, чем во втором туре. Остается фариант, что у Ющенко украли более 10% на Юго-Востоке? Соверешнно невероятно: это почти половину его голосов или треть? Ничегоп подобного просто не было, это полнейшая фантастика.

=Угу, повыше - аж 77,19%. На восемь процентов. Выше только за всю историю Украины, насколько вижу http://polityka.in.ua/info/348.htm, только во втором туре 2004 было (но это фальсификации, а не "явка") и еще в далеком 1991.=

Так и выборы были важнее. К тому же это меньше, чем во втором туре. Что удивительного в этой явке?

=А при том, что в 2004 он поддерживал Ющенко, а в 2006 переметнулся к Януковичу - вот и вырос Янукович в тех районах. Очень трудно понять?=

Трудно, потому что вы ошибаетесь. Электорат Мороза не пошел за ним, когда он сменил ориентацию. Это прекрасно видно по разнице и в результате и в географии выборов 2006 и 2007 г. Да и к выборам 2010 у Мороза осталось 0,3% - как же он там помог ему? Можно смело сказать, что бывший электорат Мороза как в большинстве за Ющенко голосовал, так и в большинстве за Тимошенко и на позицию Мороза они наплевали, как наплевали на него на выборах.

Все это для меня кажется очевидными вещами, как и то, что вы в политике своей страны разбиратесь значительно хуже меня, американца, русского. Обладая такими мощными познаниями все это еще сопровождается постоянным психозом, что делает вас крайне неприятным человеком в общении, на грани полной никчемности. Банить я вас не буду, конечно, пишите, но на какое-либо уважительное отношение к вашим писанинам с моей стороны можете в дальнейшем не расчитывать.

[les2.livejournal.com]

Когда нет чисел - то говорить можно что угодно. "смотрел на результаты" - какие? "значительных аномалий" - каких аномалий? И что зничит "значительных"? Опять словоблудие.

"очень четко повторяли то, что было во втором туре" т.е. фальсификации и повторяли. "мы ожидали" кто "мы"? Даи если вы их "не ожидали", то что, их не было, что ли? Вот абсурд пишете.

"Если я вам что-то не доказываю сразу, это не потому что, что нет доказательств, а потому что вещи очевидные." - том же самом хамски-бредовом стиле. Мол, очевидно, что там еще доказывать? Блестящая отмазка. Ему говорят докажи - а он в ответ - а че там - очевидно ж! На все случаи жизни отмазка проходит. Т.е. любой бред, который придет Кирееву в голову он "докажет" с легкостью одним лищь словом - очевидно, мол!

"Видимо, откуда и Национальный экзит-пол в первом туре этих выборов." а вы разбирались, что там случилось? Или необязательно, потому - ага ж - для вас "очевидно". Другие вот будут читать http://www.dt.ua/1000/1550/68374/, разбираться, думать, анализировать - но не Киреев. Ему "очевидно".

"У Ющенко 5% не отобрали в третьем туре это точно." И это ж на чем эта точность основана? На том что Киреев сказал "точно"? Уж какая сила доказательная - жуть!

"Не в Центре и на Западе же у него отбирали, правда?" да гед могли там и "отбирали". В т.ч. и "в Центре и на Западе".

"Там Янукович и так рухнул и за Ющенко голосовали прилично больше, чем во втором туре." - да никто там не "рухал". фальсификации там меньше по размеру были сравнительно со вторым туром. Но это же не значит, что их не было?! Были - и явка, и экзит-полы тому доказательством.

"Остается фариант, что у Ющенко украли более 10% на Юго-Востоке?" это еще откуда такой вариант? Да и почему только "украли"? Могли еще и добавить Януковичу. "Соверешнно невероятно" - во бред - сами же предположили нелепость и сами же теперь ее опровергшаете. Но как! - "Ничегоп подобного просто не было, это полнейшая фантастика." уж какая "доказательность"! - набор слов. Никакой опоры на факты, никаких чисел, никаких рассчетов. Вот мол "не было" и все тут.

[kireev.livejournal.com]

Да, все очевидно, все что я говорю подтверждается массой результатов различных выборов. Поднимать все это мне для вас лень. Можете пожаловаться кому-то и сказать, что Кирееву для вас было лень поднимать все цифры и он просто послал вас на хуй вместо доказательств.

[les2.livejournal.com]

"все что я говорю подтверждается массой результатов различных выборов." Угу - "все". Че там мелочиться?

И вот по сути ничего ж не сказано - bla-bla, как говорят американцы. Стиль Киреева. Полнейший порожняк, но с претензией на гиганта мысли. ни единой циферки, но единого довода - сплошной словесный понос.

"Поднимать все это мне для вас лень." а как же - отмазка "зачетная".

"он просто послал вас на хуй вместо доказательств." - а вы что, на что-то более способны? Это ваш уровень - уровень дурака и хама.

Только проблема, что это в заголовок вашего блога вынести нужно - чтобы сразу люди видели, с кем в лице Киреева они будут иметь дело.

[kireev.livejournal.com]

А почему я должен отвлекаться от своих важных дел, чтобы тратить кучу времени на вас? Если бы вы еще вежливо что-то там попросили - другое дело. А так в выборах вы - полный ноль, это сразу видно и при этом еще хамло. Сейчас я как раз занимаюсь сбором интересных цифр по этим выбрам - скоро будут в блоге. Поэтотому да, вместо доказательств очевидного я просто предпочитаю пока послать вас на хуй.

[les2.livejournal.com]

Киреев, да не нервничайте вы так уж! Ваш уровень безмозглого ничтожества, способного разве что на х*й посылать (ага еще карты раскращивать - уровень детского сада) уже прекрасно известен: "в выборах вы - полный ноль, это сразу видно и при этом еще хамло." - вот именно, Киреев, это - о вас. Можете послать себя еще сколько хотите. И головой об стену побиться - также. Может вам полегчает.

[les2.livejournal.com]

"Так и выборы были важнее."

Субьективно.

Но даже пусть так: важнее мол, потому больше пришло. ТАк это вилами по воде писано. Доказательства то где? это только предположение - его еще проверять нужно. Вот ничерта вы Киреев не думаете. И вроде даже и не умеете. Идаже не понимаете, что это такое.

"К тому же это меньше, чем во втором туре."

На сколько? Вот опять чисел у вас нет, вот и плетете, что захочется.

На 3,5% меньше явка в третьем по сравнению со вторым. Так что, всего лишь 3,5% фальсификаций? А оф. результат Ющенко 46,61, Янукович 49,46, т.е. "на самом деле" чуть ли не поровну набрали? Т.е. в первом туре у Ющенко почти 40 - так добавить к этому одного Мороза уже 46, а еще фальсификации в первом туре, и экперты об их величине сходлись в оценке (еще до выборов) в 3-5%, и экзит полы это подтвердили, и явка нездоровая - также подтвердила, а там ведь еще и не одни Мороз был, и переток к Ющенко был подобен перетоку в Тимошенко - т.е. намного больший за Бщенко чем за Януковича - так вот с чучетом всего этого, явно больше 50% у Ющенко получается. С запасом. И где же они у вас при ваших якобы 3,5% фальсификаций?

В том тои дело, что большие фальсификации - в превом туре 3-4, во втором чуть ли не 8, в тертьем - уж то что могли - 2-3%. И явка все это показывает: первый тур возможно 6%, второй возможно и все 10 еслине 12, а третий уже что смогли - 5%. (Интересно, найдется ли идиот, который буден недоуменно спрашивать, что это мол числа фальсификаций по явке и по выборам не сходятся - посмотрим.)

И считается все элементарно просто: 74,5 (первый тур 2004)-66,7 (первый тур 2010)=7,8, второй тур 80,6%-69,2=11,4%. Можно предположить, что явка тогда была выше? Можно на пару процентов. ТОлько качественно результат это не изменит.

"Что удивительного в этой явке?"

Вот то то и удивительно, что считать, Киреев, вы похоче даже на уровне арифметики не умеете.

[les2.livejournal.com]

"Это прекрасно видно" - вот это называется, смотрит Киреев в книгу - видит фигу. Карты рисует, а что там изображается - понятия не имеет.

"Электорат Мороза не пошел" частично пошел. Но не в том дело. Растерялся этот электорат.

Но не так было в 2004 - тогда скрипя зубами - таки проголосовал за Ющенко. Не очень хотел - но проголосовал.

А вот дальше начался разброд и шатания. Часть ушла к НУ, часть к БЮТ, а часть к регионам. А дальше еще три года. Совсем не лучших для Тимошенко. А избиратели Мороза и так не особо хорошо к ней относились - не удивительно, просто судя по раскалад у власти. Поэтому на этих выборах переходил он кто к кому: кто к Яценюку, кто может к Литвину или даже Гриценко - карты ведь это все показывают - только смотреть нужно и _видеть_. Но основная масса - к Януковичу кто уже в первом туре, а кто во втором - не от самого Мороза, конечно (вот уж трудно понять - ну теория относительно, можна подумать или rocket science - вам наверно ближе) а от того же Яценюка или других.

И вот то, что вы с такой юношеским задором заявляете, что "Можно смело сказать" (и как всегда - голослоно-бездоказательно), "бывший электорат Мороза как в большинстве за Ющенко голосовал, так и в большинстве за Тимошенко" свидетельствует, что понимаете вы в украинской политике, ровно столько как баран на звездах. Потому что карта Василенко как раз криком кричит - бывший избиратель Мороза голосовал за Януковича. Потому и результаты такие - 49 на 45. Но киреев слеп. Он только рисует. Чукча-киреев не читатель, Чукча-киреев - писатель.

"Да и к выборам 2010 у Мороза осталось 0,3% - как же он там помог ему?" да причем здесь 0,3! Мороз умер. Но его избиратель то остался.

Киреев, вот я что-то действительно не понимаю, может вы это так искусно симулируете собственную идиотию?

"Все это для меня кажется очевидными вещами" потому что ничерта не думаете и не считаете.

"что вы в политике своей страны разбиратесь значительно хуже меня, американца, русского." Да языком махать вы то гаразды, и то вы хам и дурак можно показать на одной предыдущей цитате. Потому что сидя в Америке, и не следя даже толком за новостями, не интересуясь методиками проведения исследований, не зная, как истолковать числа - да и не умея с ними обращаться, да более того, вы Киреев, будути настолько идиотом, что рисуя карты, не можете даже понять что на них изображено (!), вы имеете свинскую наглость, еще и обнаглеть настолько что давать такие оценки мне, человеку который, Майдан не просто видел - и слышал, и нюхал, и пропустил его и все те выборы через ум, горло, сердце, и кишки если хотите, а потм еще и прошерстил все числа выборов и экзит-полы, и три тура выборов, и разницы по областях, и прогнозы, и опросы, о оценки, и коментарии с места событий, и еще многое многое, что связавно с выборами -

И вот появляется некий просто таки феерический дурак и хам Киреев, и раздает оценки. Угу. Сидя в Америке. И рисуя карты. В которых ничего не понимает. Числами не владеет. С действительностью украинской не знаком. Бредит. Что такое доказательство поняние не имеет. Но зато имеет наглость и дурость заявлять "что вы в политике своей страны разбиратесь значительно хуже меня, американца, русского." Все к ног на голову - вот это по-киреевски.

Хорошо, если вы Киреев хотели показать что вы дурак и хам - вам это удалось. Вполне. Только вот неплохо бы об этом предупреждать посетителей вашего блога, которие о такой вашей "полной кчемности" могут и не знать.