Идеологические предпочтения американской профессуры

[kireev]

Нашел любопытную таблицу политически предпочтений профессуры в США. Во-первых, то, что профессура очень либеральна - это так, что явно следует из таблицы. Тут еще следует помнить, что либералами в США себя считает чуть более 20% населения, а консерваторами - околоа 40%. Но по разным наукам процент либералов и консерваторов, демократов и республиканцев разный и разница оказалась во многом предсказуема. Самые либеральные - социальные, гуманитарные науки, более консервативны - бизнес, экономика,  и прикладные науки - инженеры. Хотя даже среди бизнеса либералов больше, но количество демократов и республиканцев сранивается.  Еще любопытно, что среди 61 профессоров-социологов не нашлось ни одного республиканца, что, впрочем, статистически не так уж и невероятно. Еще примечательно полное доминирование либералов и демократов в Political Science и даже в Theology/Religion.

Что же касается объяснений этому, то мне сложно не согласится с автором поста по ссылке:  существует слишком много объективных объяснений этому феномену, которые мне представляются куда более сильными, чем объяснение про притеснение консерваторов, что, конечно, тоже наверняка имеет место:
1. Либералы значительно больше представлены среди самых умных в США, причем, именно самых умных 5-10% населения.
2. Консерваторы явно должны больше предпочитать работу в частном секторе, чем стабильную академическую карьеру.
3. Либералы просто естественно должны больше стремиться в место, где, как хорошо известно, их больше, а консерваторы это место должны как раз избегать так как они там будут явно чужеродным телом.
4. Ну, и, наконец,  менее очевидное, в отличие от первых трех объяснение: изучение социальных наук делает людей либералами, то есть консервативные идеи просто неверны.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Это какие такие говнотесты? Многие критикуют GRE, скажем, и я тоже. Но те, кто успешнее сдают этот тест разумеется будут несравнимо более умными, чем те, кто этот тест сдает менее успешно, и уж тем более, те, кто и не пытался.

[kostaki.livejournal.com]

Да неважно, как он называется. Раз ты такой фанат социальных наук, давай объясню вот просто по складам, по буквам.
Первое, что тебя заставят сделать, если ты придешь в социальные науки, - выучить, что такое "социальный конструкт". Если не выучишь - безжалостно утопят в университетском туалете, несмотря на все либеральные убеждения. С этим первым пунктом понятно?

[kireev.livejournal.com]

Почему это я фанат социальных наук? Я и точные науки уважаю. А вообще я люблю подходить к социальным наукам с цифрами. Ну а социальные науки я действительно изучал в университете - никто меня не заставлял учить, что такое "социальный конструкт" и никто в туалете вроде не топил. Что это за ужасы?

[kostaki.livejournal.com]

Потому что предложил "объяснение 4". Если не предлагал - тогда совсем другой разговор.

[kireev.livejournal.com]

Я как раз сказал, что оно менее очевидно. Хотя само по себе изучение социальных наук вполне может привести и к изменению или корректировки политических взглядов. Скажем, стоит ли нам ожидать, что среди любителей электоральной географии будет много сторонников авторитаризма? Тут явное противоречие.

[kostaki.livejournal.com]

Так вот, про изучение социальных наук. Первое и основное, чему оно учит, это критически относиться к артефактам повседневного здравого смысла, вроде того, что "умность" - это, разумеется, то-то и то-то. Для социальных наук это должно быть не "разумеется", а исследовательская проблема - объяснить, откуда такое странное "разумеется" взялось.
С этим понятно?

[kireev.livejournal.com]

Ну да, учит, я так и отношусь. Но к тому, что 2+2 = 4 можно тоже относится критически, но до определенной степени, правда же?

[kostaki.livejournal.com]

Если говоришь "разумеется" - значит, не так относишься, а, наоборот, посылаешь социальные науки в глубочайший фак-офф.
И одновременно поёшь нам всем песню о том, какие они полезные, как они чудно раскрывают глаза насчет устройства мира.
По-моему, здесь противоречие, совершенно вопиющее.

[kireev.livejournal.com]

То есть я не могу сказать, что, скажем, разумеется, люди с более высоким уровнем образования в 1999 году голосовали за СПС и Яблоко больше, чем люди с низким уровнем образования? Ведь это просто факт, который подтверждается всеми опросами, географией голосования. Но я все равно не имею право сказать "разумеется"?

[kostaki.livejournal.com]

А разница между "уровнем образования" и "умностью" тебя тоже не интересует, вот совершенно никак? Повторный фак-офф всем социальным наукам, еще более жосткий.

[kireev.livejournal.com]

С чего ты взял, что не интересует? Наличие этой разницы вовсе не опровергает то, что за Яблоко и СПС голосовали самые умные.

[kostaki.livejournal.com]

С того, что для тебя понимание того, что такое "умность" и "самая умность" - самоочевидное, универсальное и единственно возможное во вселенной;
а для социальных наук обыденные, "из здравого смысла", представления от "умности" и "самой умности" проблематичны из-за того, что эти представления сильно отличаются от общества к обществу, от одной социальной группы к другой.
То есть для социальных наук твое понимание "умности" ("самоочевидное", ага) - просто такой вот продукт, в который в тебя намертво впендюрила социальная среда, в которой ты сложился. Вырос бы ты, например, в бандитском негритянском квартале, и для тебя было бы жостко очевидно, что "умность" это что-то совсем другое.

[kireev.livejournal.com]

Конечно отличаются. Но я же общаюсь тут с людьми не из негритянского квартала, когда мы говорим о том, что тот или иной человек умный, то мы говорим примерно об одном.

[kostaki.livejournal.com]

А теперь сам догадайся, в чем разница между "это объективно, как 2x2" и "а чё такова, у нас на раёне все пацаны так щитают, а с другим раёном я не общаюсь".
(Это уже не считая того, что предположение "говорим примерно об одном" тоже неверное - мы вот, например, говорим о разном).