Идеологические предпочтения американской профессуры

[kireev]

Нашел любопытную таблицу политически предпочтений профессуры в США. Во-первых, то, что профессура очень либеральна - это так, что явно следует из таблицы. Тут еще следует помнить, что либералами в США себя считает чуть более 20% населения, а консерваторами - околоа 40%. Но по разным наукам процент либералов и консерваторов, демократов и республиканцев разный и разница оказалась во многом предсказуема. Самые либеральные - социальные, гуманитарные науки, более консервативны - бизнес, экономика,  и прикладные науки - инженеры. Хотя даже среди бизнеса либералов больше, но количество демократов и республиканцев сранивается.  Еще любопытно, что среди 61 профессоров-социологов не нашлось ни одного республиканца, что, впрочем, статистически не так уж и невероятно. Еще примечательно полное доминирование либералов и демократов в Political Science и даже в Theology/Religion.

Что же касается объяснений этому, то мне сложно не согласится с автором поста по ссылке:  существует слишком много объективных объяснений этому феномену, которые мне представляются куда более сильными, чем объяснение про притеснение консерваторов, что, конечно, тоже наверняка имеет место:
1. Либералы значительно больше представлены среди самых умных в США, причем, именно самых умных 5-10% населения.
2. Консерваторы явно должны больше предпочитать работу в частном секторе, чем стабильную академическую карьеру.
3. Либералы просто естественно должны больше стремиться в место, где, как хорошо известно, их больше, а консерваторы это место должны как раз избегать так как они там будут явно чужеродным телом.
4. Ну, и, наконец,  менее очевидное, в отличие от первых трех объяснение: изучение социальных наук делает людей либералами, то есть консервативные идеи просто неверны.

Comments

[grey-dolphin.livejournal.com]

из социальных наук явно выделяются экономисты с высокой долей консерваторов и республиканцев

[kireev.livejournal.com]

Ну да, это вполне ожидаемо.

[22he-travnya.livejournal.com]

Вот какой вопрос у меня возник: профессора Theology/Religion это же не те, кто готовит священнослужителей, не так ли?
Среди преподавателей духовных вузов консерваторы ИМХО должны преобладать.

[kireev.livejournal.com]

Да, все так.

[fortinbras.livejournal.com]

протестантские церкви весьма либеральны, в своей массе

[kireev.livejournal.com]

По сравнению с чем. Все равно же среднестатистический постоянный прихожанин протестантской церкви, не говоря уже о священнослужителях, будут консервативнее среднего американца.

[chasovschik.livejournal.com]

Существует значительно более простое объяснение: профессура имеет решающий голос в университетских кадровых вопросах. Они просто нанимают своих и уж тем более тенюр дают только своим, вот и вся разгадка. А рассказы про то, что либералы умнее или что социальные науки показали их правоту - это не тянет даже на плохой анекдот.

[kireev.livejournal.com]

Нет, конечно, это простое, но неверное объяснение, точнее, явно не тянет по силе ни с одним из приведенных. То, что среди самой умной прослойки больше либералов - это просто факт. Второе и третье объяснение - просто совершенно очевидные. Вы с ними не согласны? Четвертое - нет.

[bolshoi.livejournal.com]

И так и не так, человек может не позиционироваться ярко выражено ни как либерал, ни как консерватор, да и о политических предпочтениях умалчивать. А в опросе - поставил галочку, все равно анонимно ведь.

[brother2.livejournal.com]

Есть и ещё одно объяснение: собственно в набор убеждений и ценностей левых входит расширение госфинансирования за счёт налогов с богатых, а учитывая, что они в основном таки бюджетники, то расширение всевозможных гострат на навуку и образование вполне соответствует их интересам.

[kireev.livejournal.com]

Да, это как другая сторона второго пункта.

[kostaki.livejournal.com]

"Объяснение 3" и "притеснение консерваторов" очень даже согласуются одно с другим: та же самая логика "а ты в наш садик не ходи!".

[kireev.livejournal.com]

Ну да, они не в противоречии, но они совершенно естественно туда и не особо желают ходить.

[alexander-shtr.livejournal.com]

>1. Либералы значительно больше представлены среди самых умных в США, причем, именно самых умных 5-10% населения.<

Самое интересное, что и среди самых глупых либералов больше (см. статистику голосования обитателей социального дна). А республиканцы занимают середину.
И что значит умных? С дипломом манистра или доктора соотвествующих наук? Ну так магистры и доктора, работающие за пределами универов как раз больше голосуют за республиканцев.

>2. Консерваторы явно должны больше предпочитать работу в частном секторе, чем стабильную академическую карьеру.
3. Либералы просто естественно должны больше стремиться в место, где, как хорошо известно, их больше, а консерваторы это место должны как раз избегать так как они там будут явно чужеродным телом.<

Тут еще забыли такой фактор, как давление среды и стремление быть как все, которое у профессуры присутствует в не меньшей степени, чем у остальных граждан. А то и больше, учитывая, что доля членов профсоюзов в американском высшем образовании выше среднего по стране. Аспирант в Беркли будет молчать, но не признается в консервативных убеждениях. Исключение - элита, уровня Милтона Фридмэна, Артура Лаффера и Сэмюэла Хантингтона, которые могут посылать профбоссов в заслуженное ими место.

>4. Ну, и, наконец, менее очевидное, в отличие от первых трех объяснение: изучение социальных наук делает людей либералами, то есть консервативные идеи просто неверны.<

В таком случае изучение бизнеса, т.е. науки, в наибольшей степени связванной с реальным миром, делает людей консерваторами (не забудьте прибавить остепененных, работающих за пределами универов), потому что либеральные идеи на практике не работают.
Хотя какие к чертям собачьим они либеральные! Высокие налоги, большое правительство и корректирующая дискриминация и вообще стремление превратить граждан в подданных - это какие угодно ценности, только не либеральные. Надо называть вещи своими именами - социалистические.

[kireev.livejournal.com]

=Самое интересное, что и среди самых глупых либералов больше (см. статистику голосования обитателей социального дна). А республиканцы занимают середину. =

Согласен.

=И что значит умных? С дипломом манистра или доктора соотвествующих наук? Ну так магистры и доктора, работающие за пределами универов как раз больше голосуют за республиканцев.=
Откуда эти данные?

=Тут еще забыли такой фактор, как давление среды и стремление быть как все, которое у профессуры присутствует в не меньшей степени, чем у остальных граждан. А то и больше, учитывая, что доля членов профсоюзов в американском высшем образовании выше среднего по стране. Аспирант в Беркли будет молчать, но не признается в консервативных убеждениях. Исключение - элита, уровня Милтона Фридмэна, Артура Лаффера и Сэмюэла Хантингтона, которые могут посылать профбоссов в заслуженное ими место. =

В Беркли и в других университетах спокойно действуют клубы республиканцев, вот, скажем http://berkeleygop.com/ Ничего, вроде живут даже в одном из самых либеральных университетов страны.

=В таком случае изучение бизнеса, т.е. науки, в наибольшей степени связванной с реальным миром, делает людей консерваторами (не забудьте прибавить остепененных, работающих за пределами универов), потому что либеральные идеи на практике не работают. =

Конечно делают, скажем, разумеется, человек связанный с бизнесом будет больше тяготеть к республиканцам, чем человек, наука которого зависит от бюджетного финансирования. Другое дело, что и в том и в другом случае этот фактор мне представляется вторичным, а первичным - первые три.

=Хотя какие к чертям собачьим они либеральные! Высокие налоги, большое правительство и корректирующая дискриминация и вообще стремление превратить граждан в подданных - это какие угодно ценности, только не либеральные. Надо называть вещи своими именами - социалистические.=

Так в США тут по всем этим пунктам и республиканских президентов можно социалистами назвать. Но а вообще в США под либералами понимают экономических левых, а им уж тем более даже до республиканских администраций далеко.

[bolshoi.livejournal.com]

Я бы несколько детализировал в посте - кто считается в США либералами и кто консерваторами, в этом блоге много читателей из стран СНГ, которые могут не совсем верно это понимать. А мне бы интересно было узнать еще о проценте левых/социалистов, должны же такие быть в США, хоть и в меньшинстве, но все же, и хотелось бы видеть процент людей, принципиально безразличных к политике, но, видимо, не проводилось таких исследований.

[kireev.livejournal.com]

Так в США под либералами и понимаются левые и даже социалисты. Ну а процент как вычислить? Смотря по каким критериям.

[kot1303.livejournal.com]

"Хотя даже среди бизнеса либералов больше, но количество демократов и республиканцев сранивается."

И это - в России вообще пока практически не преподают то, что в США называется "economics" или "Volkswirtschaft" в той же Германии. В России до сих пор практически везде преподают "business" именно это и считая экономикой.
Это же далеко не случайно, что Путин называл в одном из интервью книгу "Атлант расправляет плечи" своей настольной книгой.

[kireev.livejournal.com]

Путин такое сказал? Впервые слышу. Можно ссылку?

[sleepingtoss.livejournal.com]

Многие професссора живут на государственные деньги и поэтому начинают поддерживать "либеральные" идеи по увеличению государственного финансирования всякой ненужной фигни, в том числе их "исследований".

[kireev.livejournal.com]

Только не начинают. У студентов такие же предпочтения. Во-вторых, что за ненужная фигня? Я все же считаю, что большинство профессоров занимается все же нужными вещами, особенно в прикладных науках. А чисто гуманитарные и социальные как раз особо финансированием не балуются. Меня в свое время поразило как мало зарабатывали мои профессора из этих областей.

4

[pavel-ak.livejournal.com]

Скорее это говорит о чикагской социологической школе.

Re: 4

[kireev.livejournal.com]

Это почему?

[gomberg.livejournal.com]

Изучение социальных наук не может определить идеологию: оно может определить, какие действия и какое устройство общества личной идеологии соответствуют. Идеология - это предпочтения, они личны и субъективны, и утверждать их неверность или верность можно только, если вы готовы утверждать, что, скажем, помидоры объективно не вкусны.

А вот то, что активный антиинтеллектуализм современной республиканской партии загоняет многих идеологических консерваторов в демократы - это правда. Но это не вопрос идеологии.

[kireev.livejournal.com]

Да, идеология - это личные и субъективные предпочтения. Но сами идеологии основываяются на совершенно конкретных убеждениях и даже предсказаниях. Скажем, если после капитализма не наступает то, что предсказывали Маркс и Энгельс, то это подрывает и саму коммунистическую идеологию. Или же тестирование на практике этой идеологии тоже для многих показало то, что ее постулаты неверны. То есть идеология может не только говорить, что помидоры объективно не вкусны, но и что помидоры объективно полезнее для организма, чем апельсины. Но если исследования показывают совершенно иные последствия для здоровья, то изучение этих исселедований может все большему количеству людей доказать, что основной постулат этой идеологии просто неверный.