Идеологические предпочтения американской профессуры

[kireev]

Нашел любопытную таблицу политически предпочтений профессуры в США. Во-первых, то, что профессура очень либеральна - это так, что явно следует из таблицы. Тут еще следует помнить, что либералами в США себя считает чуть более 20% населения, а консерваторами - околоа 40%. Но по разным наукам процент либералов и консерваторов, демократов и республиканцев разный и разница оказалась во многом предсказуема. Самые либеральные - социальные, гуманитарные науки, более консервативны - бизнес, экономика,  и прикладные науки - инженеры. Хотя даже среди бизнеса либералов больше, но количество демократов и республиканцев сранивается.  Еще любопытно, что среди 61 профессоров-социологов не нашлось ни одного республиканца, что, впрочем, статистически не так уж и невероятно. Еще примечательно полное доминирование либералов и демократов в Political Science и даже в Theology/Religion.

Что же касается объяснений этому, то мне сложно не согласится с автором поста по ссылке:  существует слишком много объективных объяснений этому феномену, которые мне представляются куда более сильными, чем объяснение про притеснение консерваторов, что, конечно, тоже наверняка имеет место:
1. Либералы значительно больше представлены среди самых умных в США, причем, именно самых умных 5-10% населения.
2. Консерваторы явно должны больше предпочитать работу в частном секторе, чем стабильную академическую карьеру.
3. Либералы просто естественно должны больше стремиться в место, где, как хорошо известно, их больше, а консерваторы это место должны как раз избегать так как они там будут явно чужеродным телом.
4. Ну, и, наконец,  менее очевидное, в отличие от первых трех объяснение: изучение социальных наук делает людей либералами, то есть консервативные идеи просто неверны.

Comments

[kireev.livejournal.com]

А первое вызывает? Это просто факт, который у Вас почему-то даже на анекдот не тянет.

Статью я читал. Там один момент мне понравился “Anywhere in the world that social psychologists see women or minorities underrepresented by a factor of two or three, our minds jump to discrimination as the explanation,” said Dr. Haidt.

А я как раз считаю, что во всех этих случаях объективные факторы играют главную роль, а не притеснения или же неравные условия, хотя и они имеют место быть.

[chasovschik.livejournal.com]

Да какой там факт, куда там. Так, с треском натянутая интерпретация подозрительной статистики малорелевантных данных. Мы уже обсуждали, помнится, Ваши основания для утверждений, что кто-то там "умнее".

Что ж касается объективных факторов, то куда уж объективнее. Сидят люди, решают, кого взять к себе на факультет, а кого нет. Работы претендентов читают, выбирают подходящих. Очень объективная картина. Еще одна история (http://www.insidehighered.com/news/2011/01/19/religious_discrimination_lawsuit_ends_well_for_christian_researcher) была недавно, с астрономом, которого не взяли директором обсерватории в университете Кентукки, несмотря на всем очевидную превосходную квалификацию, потому что он оказался верующим христианином. Читали?

[kireev.livejournal.com]

Да, это факт, который подтверждается абсолютно всеми исследованиями.

Ну а сколько историй и судебных исков о том, что кого-то не взяли по расовым причинам... является ли это основанием говорить о том, что расовая дискриминация является главной причиной того, что некоторые расы мало представлены среди профессуры? Это не говоря уже о том, что религиозные убеждения могут и должны учитываться при примеме на профессорские должности или в аспирантуру в университете. Скажем, если человек исходя из своих религиозных убеждений отрицает эволюцию, то на этом основании ему можно отказать в приеме на биологический факультет, скажем.

[chasovschik.livejournal.com]

Даже если Вы повторите слово "факт" еще несколько раз, ситуация от этого не поменяется. Ваш обычай делать обобщения об интеллекте различных групп на основе одного теста на активный словарный запас как раньше не был убедительным, так и сейчас убедительности не прибавил.

А про религиозные убеждения - это хорошо, да. Q.E.D., собственно. Вот они там точно так же и считают.

[kireev.livejournal.com]

Разумеется люди с большим словарным запасом умнее людей с меньшим словарным запасом. Это хорошее, пусть и не идеальное мерило ума. Тем более, что разумеется, этот факт базируется не на одном этом тесте, он лишь подтверждает то, что и так давно и хорошо известно по любым исследованиям.

[chasovschik.livejournal.com]

Нет, не разумеется. Больший словарный запас не говорит ни о чем, кроме наличия у человека тренировки по работе с текстами. Понятно, что активный словарный запас будет больше, к примеру, у представителей общественных наук, чем у физиков или математиков, где косноязычные люди встречаются сплошь и рядом. Как мерило интеллекта это не годится никуда. В лучшем случае - косвенный признак наличия гуманитарного образования.

[kireev.livejournal.com]

Говорит. Давайте представим такую ситуацию. В одну комнату мы возьмем 100 человек, который набрали в этом тесте 9 и 10 баллов, а в другую комнату 100 человек, который набрали меньше 2 баллов. В какой комнате у людей будет выше IQ? Как думаете? Примерно одинаковый? Или невозможно сказать: как фишка ляжет?

[chasovschik.livejournal.com]

Если Вы доверите отбор этих людей мне, то я готов обеспечить мощное преимущество по IQ во второй комнате.

[kireev.livejournal.com]

Не сомневаюсь, хотя на самом деле люди в первой комнате будут значительно умнее. На самом деле корреляция между IQ и Wordsum составляет 0.71. Это не сумашедше сильная корреляция, но если, скажем, согласно этому тесту среди тех, кто набрал 9 или 10 балллов, значительно больше либералов, то мы совершенно смело можем сказать, что среди умных больше либералов.

[chasovschik.livejournal.com]

Люди в первой комнате будут умнее, несмотря на обеспеченное мной превосходство по IQ во второй комнате? Может быть. Корреляция между результатом IQ и действительным интеллектом тоже вызывает множество сомнений.

[kireev.livejournal.com]

Я Вам даю правильный ответ, раз Вы намерены его избегать или забалтывать. Ну а IQ с действительным интеллектом будет хотя бы? Или вообще нет? А может отрицательная, как думаете?

[chasovschik.livejournal.com]

Это Вы считаете его правильным. Воля Ваша, но мне этого недостаточно. А про IQ, честно говоря, не знаю. Я не занимался этим вопросом специально, но по этому поводу тоже довольно много чего печаталось. Там, если я правильно помню, всего три типа задач - вербальные, цифровые и графические, причем во всех трех случаях задача состоит в поиске паттерна. Этого явно мало: к примеру, эта методика напрочь упускает из виду социальный интеллект (Interpersonal Intelligence по Гарднеру), ум в обращении с людьми, а это как раз тот тип интеллекта, без которого человека будут считать дураком, даже если IQ у него за двести.

А Вы как считаете, какая там корреляция? Или результат теста Айзенка - это для Вас собственно интеллект и есть?

[kireev.livejournal.com]

Вы как и kostaki допускаете очень распространенную ошибку. Самое наличие разницы, скажем, между образованием и умом, или же между IQ и умом, вовсе не опровергает выводы об уме сделанные на основе образования или IQ или wordsum, когда мы ведем речь о массе людей. Скажем, при наличие сильной корреляции между IQ и уровнем доходов совершенно однозначно позвлоялет нам говорить о том, что умные люди больше зарабатывают даже не смотря на все минусы IQ.

[chasovschik.livejournal.com]

Наличие сильной корреляции между IQ и уровнем доходов позволяет говорить, что больше зарабатывают люди с более высоким IQ. Вопрос об уме по-прежнему остается в теневой области где-то сбоку.

[kireev.livejournal.com]

Для Вас этот вопрос в тени? То есть затрудняетесь сказать умные или глупые больше зарабатывают? Какой для Вас мир темный и сколько открытий чудных предстоит сделать.

[(Anonymous)]

В тени, да. Знаете, чем дольше живу и больше вижу, тем меньше этой волшебной ясности вокруг. Вот когда мне было двадцать - буквально все было просто и прозрачно. Но пришлось наделать открытий чудных, и мир стал гораздо темнее.

[furyz.livejournal.com]

осталось только доказать что IQ это и есть мерило ума, а не мерило умения проходить тесты.

[kireev.livejournal.com]

Доказано, что люди в более высоким IQ добиваются большего успеха в жизни, зарабатывают больше денег, получают работы, где нужно больше знать и больше применять аналитические способности, и т.д.

[furyz.livejournal.com]

кем доказано, где доказано, когда доказано, по какой методике? и что такое успех в жизни, это иметь много денег и много знать? а главное где доказательство что тут причина и следствие не перепутаны?

[22he-travnya.livejournal.com]

После того как высшее образование стало доступно бедным, причина и следствие явно не перепутаны.

[furyz.livejournal.com]

Правда что ли стало доступным? А мужики то не знают!

[22he-travnya.livejournal.com]

В США в 2009м поступили 70% выпускников школы http://g.ua/ajdg

[kireev.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient#Income
Там же и корреляции с другими показателями. Успех можно определять как угодно - всегда более умные будут более успешны. А как тут причина и следствие могут быть перепутаны? У людей IQ выше потому что они больше зарабатывают? Как такое может быть?

[irrelative.livejournal.com]

Если Вы доверите отбор этих людей мне, то я готов обеспечить какое угодно преимущество в какой угодно комнате по какому угодно параметру (кроме заданного) :-)

По-моему, параметр отбора задан, ве остальное должно быть случайным.

[alexander-shtr.livejournal.com]

>Скажем, если человек исходя из своих религиозных убеждений отрицает эволюцию, то на этом основании ему можно отказать в приеме на биологический факультет, скажем.

И таким образом отсечь, например, основателя генетики Грегора Менделя.
Не говоря уже о том, что теория межвидовой эволюции является бредом сивой кобылы, поскольку противоречит второму началу термодинамики.