Идеологические предпочтения американской профессуры

[kireev]

Нашел любопытную таблицу политически предпочтений профессуры в США. Во-первых, то, что профессура очень либеральна - это так, что явно следует из таблицы. Тут еще следует помнить, что либералами в США себя считает чуть более 20% населения, а консерваторами - околоа 40%. Но по разным наукам процент либералов и консерваторов, демократов и республиканцев разный и разница оказалась во многом предсказуема. Самые либеральные - социальные, гуманитарные науки, более консервативны - бизнес, экономика,  и прикладные науки - инженеры. Хотя даже среди бизнеса либералов больше, но количество демократов и республиканцев сранивается.  Еще любопытно, что среди 61 профессоров-социологов не нашлось ни одного республиканца, что, впрочем, статистически не так уж и невероятно. Еще примечательно полное доминирование либералов и демократов в Political Science и даже в Theology/Religion.

Что же касается объяснений этому, то мне сложно не согласится с автором поста по ссылке:  существует слишком много объективных объяснений этому феномену, которые мне представляются куда более сильными, чем объяснение про притеснение консерваторов, что, конечно, тоже наверняка имеет место:
1. Либералы значительно больше представлены среди самых умных в США, причем, именно самых умных 5-10% населения.
2. Консерваторы явно должны больше предпочитать работу в частном секторе, чем стабильную академическую карьеру.
3. Либералы просто естественно должны больше стремиться в место, где, как хорошо известно, их больше, а консерваторы это место должны как раз избегать так как они там будут явно чужеродным телом.
4. Ну, и, наконец,  менее очевидное, в отличие от первых трех объяснение: изучение социальных наук делает людей либералами, то есть консервативные идеи просто неверны.

Comments

[chasovschik.livejournal.com]

Даже если Вы повторите слово "факт" еще несколько раз, ситуация от этого не поменяется. Ваш обычай делать обобщения об интеллекте различных групп на основе одного теста на активный словарный запас как раньше не был убедительным, так и сейчас убедительности не прибавил.

А про религиозные убеждения - это хорошо, да. Q.E.D., собственно. Вот они там точно так же и считают.

[kireev.livejournal.com]

Разумеется люди с большим словарным запасом умнее людей с меньшим словарным запасом. Это хорошее, пусть и не идеальное мерило ума. Тем более, что разумеется, этот факт базируется не на одном этом тесте, он лишь подтверждает то, что и так давно и хорошо известно по любым исследованиям.

[chasovschik.livejournal.com]

Нет, не разумеется. Больший словарный запас не говорит ни о чем, кроме наличия у человека тренировки по работе с текстами. Понятно, что активный словарный запас будет больше, к примеру, у представителей общественных наук, чем у физиков или математиков, где косноязычные люди встречаются сплошь и рядом. Как мерило интеллекта это не годится никуда. В лучшем случае - косвенный признак наличия гуманитарного образования.

[kireev.livejournal.com]

Говорит. Давайте представим такую ситуацию. В одну комнату мы возьмем 100 человек, который набрали в этом тесте 9 и 10 баллов, а в другую комнату 100 человек, который набрали меньше 2 баллов. В какой комнате у людей будет выше IQ? Как думаете? Примерно одинаковый? Или невозможно сказать: как фишка ляжет?

[chasovschik.livejournal.com]

Если Вы доверите отбор этих людей мне, то я готов обеспечить мощное преимущество по IQ во второй комнате.

[kireev.livejournal.com]

Не сомневаюсь, хотя на самом деле люди в первой комнате будут значительно умнее. На самом деле корреляция между IQ и Wordsum составляет 0.71. Это не сумашедше сильная корреляция, но если, скажем, согласно этому тесту среди тех, кто набрал 9 или 10 балллов, значительно больше либералов, то мы совершенно смело можем сказать, что среди умных больше либералов.

[chasovschik.livejournal.com]

Люди в первой комнате будут умнее, несмотря на обеспеченное мной превосходство по IQ во второй комнате? Может быть. Корреляция между результатом IQ и действительным интеллектом тоже вызывает множество сомнений.

[kireev.livejournal.com]

Я Вам даю правильный ответ, раз Вы намерены его избегать или забалтывать. Ну а IQ с действительным интеллектом будет хотя бы? Или вообще нет? А может отрицательная, как думаете?

[chasovschik.livejournal.com]

Это Вы считаете его правильным. Воля Ваша, но мне этого недостаточно. А про IQ, честно говоря, не знаю. Я не занимался этим вопросом специально, но по этому поводу тоже довольно много чего печаталось. Там, если я правильно помню, всего три типа задач - вербальные, цифровые и графические, причем во всех трех случаях задача состоит в поиске паттерна. Этого явно мало: к примеру, эта методика напрочь упускает из виду социальный интеллект (Interpersonal Intelligence по Гарднеру), ум в обращении с людьми, а это как раз тот тип интеллекта, без которого человека будут считать дураком, даже если IQ у него за двести.

А Вы как считаете, какая там корреляция? Или результат теста Айзенка - это для Вас собственно интеллект и есть?

[kireev.livejournal.com]

Вы как и kostaki допускаете очень распространенную ошибку. Самое наличие разницы, скажем, между образованием и умом, или же между IQ и умом, вовсе не опровергает выводы об уме сделанные на основе образования или IQ или wordsum, когда мы ведем речь о массе людей. Скажем, при наличие сильной корреляции между IQ и уровнем доходов совершенно однозначно позвлоялет нам говорить о том, что умные люди больше зарабатывают даже не смотря на все минусы IQ.

[chasovschik.livejournal.com]

Наличие сильной корреляции между IQ и уровнем доходов позволяет говорить, что больше зарабатывают люди с более высоким IQ. Вопрос об уме по-прежнему остается в теневой области где-то сбоку.

[kireev.livejournal.com]

Для Вас этот вопрос в тени? То есть затрудняетесь сказать умные или глупые больше зарабатывают? Какой для Вас мир темный и сколько открытий чудных предстоит сделать.

[(Anonymous)]

В тени, да. Знаете, чем дольше живу и больше вижу, тем меньше этой волшебной ясности вокруг. Вот когда мне было двадцать - буквально все было просто и прозрачно. Но пришлось наделать открытий чудных, и мир стал гораздо темнее.

[kireev.livejournal.com]

В таком случае, неуважаемый аноним, если Вы даже не способны сделать простейшие статистические наблюдения из жизни, то позвольте усомниваться и в Ваших интеллектуальных способностях.

[chasovschik.livejournal.com]

Это был я, ЖЖ внезапно меня узнал почему-то.

Усомниться можете в чем угодно, но я как раз хотел сказать, что наблюдения из жизни как раз и вступают с противоречия с Вашей простейшей статистикой. Как-то гораздо менее просто все оказывается при ближайшем рассмотрении.

[furyz.livejournal.com]

вы пытаетесь найти параллели между объективной и субъективной характеристикой а это некорректно. пытаться же субъективный ум привязать к IQ или wordsum опять же некорректно поскольку эти характеристики не являются комплексными в отличие от ума который можно разбить на целые группы способностей. вот собственно и всё.

[kireev.livejournal.com]

Вы вообще людей хоть когда-либо называете умными или глупыми? Скажем, можно ли имбецила назвать глупым? Ведь у него может быть есть какие-то способности, которых не нет ни у кого из нобелевских лауреатов! Кто из них умный, а кто глупый - не понять, темнота и неопределенность...

[furyz.livejournal.com]

осталось только доказать что IQ это и есть мерило ума, а не мерило умения проходить тесты.

[kireev.livejournal.com]

Доказано, что люди в более высоким IQ добиваются большего успеха в жизни, зарабатывают больше денег, получают работы, где нужно больше знать и больше применять аналитические способности, и т.д.

[furyz.livejournal.com]

кем доказано, где доказано, когда доказано, по какой методике? и что такое успех в жизни, это иметь много денег и много знать? а главное где доказательство что тут причина и следствие не перепутаны?

[22he-travnya.livejournal.com]

После того как высшее образование стало доступно бедным, причина и следствие явно не перепутаны.

[furyz.livejournal.com]

Правда что ли стало доступным? А мужики то не знают!

[22he-travnya.livejournal.com]

В США в 2009м поступили 70% выпускников школы http://g.ua/ajdg

[kireev.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient#Income
Там же и корреляции с другими показателями. Успех можно определять как угодно - всегда более умные будут более успешны. А как тут причина и следствие могут быть перепутаны? У людей IQ выше потому что они больше зарабатывают? Как такое может быть?

[irrelative.livejournal.com]

Если Вы доверите отбор этих людей мне, то я готов обеспечить какое угодно преимущество в какой угодно комнате по какому угодно параметру (кроме заданного) :-)

По-моему, параметр отбора задан, ве остальное должно быть случайным.