Идеологические предпочтения американской профессуры

[kireev]

Нашел любопытную таблицу политически предпочтений профессуры в США. Во-первых, то, что профессура очень либеральна - это так, что явно следует из таблицы. Тут еще следует помнить, что либералами в США себя считает чуть более 20% населения, а консерваторами - околоа 40%. Но по разным наукам процент либералов и консерваторов, демократов и республиканцев разный и разница оказалась во многом предсказуема. Самые либеральные - социальные, гуманитарные науки, более консервативны - бизнес, экономика,  и прикладные науки - инженеры. Хотя даже среди бизнеса либералов больше, но количество демократов и республиканцев сранивается.  Еще любопытно, что среди 61 профессоров-социологов не нашлось ни одного республиканца, что, впрочем, статистически не так уж и невероятно. Еще примечательно полное доминирование либералов и демократов в Political Science и даже в Theology/Religion.

Что же касается объяснений этому, то мне сложно не согласится с автором поста по ссылке:  существует слишком много объективных объяснений этому феномену, которые мне представляются куда более сильными, чем объяснение про притеснение консерваторов, что, конечно, тоже наверняка имеет место:
1. Либералы значительно больше представлены среди самых умных в США, причем, именно самых умных 5-10% населения.
2. Консерваторы явно должны больше предпочитать работу в частном секторе, чем стабильную академическую карьеру.
3. Либералы просто естественно должны больше стремиться в место, где, как хорошо известно, их больше, а консерваторы это место должны как раз избегать так как они там будут явно чужеродным телом.
4. Ну, и, наконец,  менее очевидное, в отличие от первых трех объяснение: изучение социальных наук делает людей либералами, то есть консервативные идеи просто неверны.

Comments

[chasovschik.livejournal.com]

Нет, не разумеется. Больший словарный запас не говорит ни о чем, кроме наличия у человека тренировки по работе с текстами. Понятно, что активный словарный запас будет больше, к примеру, у представителей общественных наук, чем у физиков или математиков, где косноязычные люди встречаются сплошь и рядом. Как мерило интеллекта это не годится никуда. В лучшем случае - косвенный признак наличия гуманитарного образования.

[kireev.livejournal.com]

Говорит. Давайте представим такую ситуацию. В одну комнату мы возьмем 100 человек, который набрали в этом тесте 9 и 10 баллов, а в другую комнату 100 человек, который набрали меньше 2 баллов. В какой комнате у людей будет выше IQ? Как думаете? Примерно одинаковый? Или невозможно сказать: как фишка ляжет?

[chasovschik.livejournal.com]

Если Вы доверите отбор этих людей мне, то я готов обеспечить мощное преимущество по IQ во второй комнате.

[kireev.livejournal.com]

Не сомневаюсь, хотя на самом деле люди в первой комнате будут значительно умнее. На самом деле корреляция между IQ и Wordsum составляет 0.71. Это не сумашедше сильная корреляция, но если, скажем, согласно этому тесту среди тех, кто набрал 9 или 10 балллов, значительно больше либералов, то мы совершенно смело можем сказать, что среди умных больше либералов.

[chasovschik.livejournal.com]

Люди в первой комнате будут умнее, несмотря на обеспеченное мной превосходство по IQ во второй комнате? Может быть. Корреляция между результатом IQ и действительным интеллектом тоже вызывает множество сомнений.

[kireev.livejournal.com]

Я Вам даю правильный ответ, раз Вы намерены его избегать или забалтывать. Ну а IQ с действительным интеллектом будет хотя бы? Или вообще нет? А может отрицательная, как думаете?

[chasovschik.livejournal.com]

Это Вы считаете его правильным. Воля Ваша, но мне этого недостаточно. А про IQ, честно говоря, не знаю. Я не занимался этим вопросом специально, но по этому поводу тоже довольно много чего печаталось. Там, если я правильно помню, всего три типа задач - вербальные, цифровые и графические, причем во всех трех случаях задача состоит в поиске паттерна. Этого явно мало: к примеру, эта методика напрочь упускает из виду социальный интеллект (Interpersonal Intelligence по Гарднеру), ум в обращении с людьми, а это как раз тот тип интеллекта, без которого человека будут считать дураком, даже если IQ у него за двести.

А Вы как считаете, какая там корреляция? Или результат теста Айзенка - это для Вас собственно интеллект и есть?

[kireev.livejournal.com]

Вы как и kostaki допускаете очень распространенную ошибку. Самое наличие разницы, скажем, между образованием и умом, или же между IQ и умом, вовсе не опровергает выводы об уме сделанные на основе образования или IQ или wordsum, когда мы ведем речь о массе людей. Скажем, при наличие сильной корреляции между IQ и уровнем доходов совершенно однозначно позвлоялет нам говорить о том, что умные люди больше зарабатывают даже не смотря на все минусы IQ.

[chasovschik.livejournal.com]

Наличие сильной корреляции между IQ и уровнем доходов позволяет говорить, что больше зарабатывают люди с более высоким IQ. Вопрос об уме по-прежнему остается в теневой области где-то сбоку.

[kireev.livejournal.com]

Для Вас этот вопрос в тени? То есть затрудняетесь сказать умные или глупые больше зарабатывают? Какой для Вас мир темный и сколько открытий чудных предстоит сделать.

[(Anonymous)]

В тени, да. Знаете, чем дольше живу и больше вижу, тем меньше этой волшебной ясности вокруг. Вот когда мне было двадцать - буквально все было просто и прозрачно. Но пришлось наделать открытий чудных, и мир стал гораздо темнее.

[kireev.livejournal.com]

В таком случае, неуважаемый аноним, если Вы даже не способны сделать простейшие статистические наблюдения из жизни, то позвольте усомниваться и в Ваших интеллектуальных способностях.

[chasovschik.livejournal.com]

Это был я, ЖЖ внезапно меня узнал почему-то.

Усомниться можете в чем угодно, но я как раз хотел сказать, что наблюдения из жизни как раз и вступают с противоречия с Вашей простейшей статистикой. Как-то гораздо менее просто все оказывается при ближайшем рассмотрении.

[furyz.livejournal.com]

вы пытаетесь найти параллели между объективной и субъективной характеристикой а это некорректно. пытаться же субъективный ум привязать к IQ или wordsum опять же некорректно поскольку эти характеристики не являются комплексными в отличие от ума который можно разбить на целые группы способностей. вот собственно и всё.

[kireev.livejournal.com]

Вы вообще людей хоть когда-либо называете умными или глупыми? Скажем, можно ли имбецила назвать глупым? Ведь у него может быть есть какие-то способности, которых не нет ни у кого из нобелевских лауреатов! Кто из них умный, а кто глупый - не понять, темнота и неопределенность...

[furyz.livejournal.com]

если я человека называю умным, то данная характеристика субъективна. это для меня он умный, а для Ландау например нет. можно взять двух человек, один решает больше задач за ограниченное время, другой решает больше задач за неограниченное время - кто из них умнее?

[chasovschik.livejournal.com]

Я вот теперь стараюсь людей глупыми не называть, хотя раньше этим увлекался. Прямо сейчас у меня есть большое искушение назвать Вас дураком по причине странного бессмысленного Вашего упрямства, но я этого не сделаю, потому что знаю - у Вас есть другие способности. К примеру, Вы прекрасно ориентируетесь в электоральных картах. Это нормально. Взять, раз уж Вы вспомнили нобелевских лауреатов, какого-нибудь Кругмана: то, что он пишет, со многих точек зрения выглядит полным идиотизмом, особенно когда его публицистические тексты вступают в противоречие с его же экономическими текстами, но мы все знаем, что на самом деле он не дурак, хотя таковым и выглядит: просто таковы на данный момент его личные интересы. Даже Обама не дурак и Пелоси далеко не дура, несмотря на то, что они за последние годы предприняли титанические усилия, чтобы убедить в собственной глупости весь мир. Шире надо смотреть на вещи. Возможно, Вам тоже стоит поднять голову, отвлечься от статистики и просто посмотреть на людей вокруг.

[furyz.livejournal.com]

осталось только доказать что IQ это и есть мерило ума, а не мерило умения проходить тесты.

[kireev.livejournal.com]

Доказано, что люди в более высоким IQ добиваются большего успеха в жизни, зарабатывают больше денег, получают работы, где нужно больше знать и больше применять аналитические способности, и т.д.

[furyz.livejournal.com]

кем доказано, где доказано, когда доказано, по какой методике? и что такое успех в жизни, это иметь много денег и много знать? а главное где доказательство что тут причина и следствие не перепутаны?

[22he-travnya.livejournal.com]

После того как высшее образование стало доступно бедным, причина и следствие явно не перепутаны.

[furyz.livejournal.com]

Правда что ли стало доступным? А мужики то не знают!

[22he-travnya.livejournal.com]

В США в 2009м поступили 70% выпускников школы http://g.ua/ajdg

[kireev.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient#Income
Там же и корреляции с другими показателями. Успех можно определять как угодно - всегда более умные будут более успешны. А как тут причина и следствие могут быть перепутаны? У людей IQ выше потому что они больше зарабатывают? Как такое может быть?

[irrelative.livejournal.com]

Если Вы доверите отбор этих людей мне, то я готов обеспечить какое угодно преимущество в какой угодно комнате по какому угодно параметру (кроме заданного) :-)

По-моему, параметр отбора задан, ве остальное должно быть случайным.