![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevНашел любопытную таблицу политически предпочтений профессуры в США. Во-первых, то, что профессура очень либеральна - это так, что явно следует из таблицы. Тут еще следует помнить, что либералами в США себя считает чуть более 20% населения, а консерваторами - околоа 40%. Но по разным наукам процент либералов и консерваторов, демократов и республиканцев разный и разница оказалась во многом предсказуема. Самые либеральные - социальные, гуманитарные науки, более консервативны - бизнес, экономика, и прикладные науки - инженеры. Хотя даже среди бизнеса либералов больше, но количество демократов и республиканцев сранивается. Еще любопытно, что среди 61 профессоров-социологов не нашлось ни одного республиканца, что, впрочем, статистически не так уж и невероятно. Еще примечательно полное доминирование либералов и демократов в Political Science и даже в Theology/Religion.
Что же касается объяснений этому, то мне сложно не согласится с автором поста по ссылке: существует слишком много объективных объяснений этому феномену, которые мне представляются куда более сильными, чем объяснение про притеснение консерваторов, что, конечно, тоже наверняка имеет место:
1. Либералы значительно больше представлены среди самых умных в США, причем, именно самых умных 5-10% населения.
2. Консерваторы явно должны больше предпочитать работу в частном секторе, чем стабильную академическую карьеру.
3. Либералы просто естественно должны больше стремиться в место, где, как хорошо известно, их больше, а консерваторы это место должны как раз избегать так как они там будут явно чужеродным телом.
4. Ну, и, наконец, менее очевидное, в отличие от первых трех объяснение: изучение социальных наук делает людей либералами, то есть консервативные идеи просто неверны.
Что же касается объяснений этому, то мне сложно не согласится с автором поста по ссылке: существует слишком много объективных объяснений этому феномену, которые мне представляются куда более сильными, чем объяснение про притеснение консерваторов, что, конечно, тоже наверняка имеет место:
1. Либералы значительно больше представлены среди самых умных в США, причем, именно самых умных 5-10% населения.
2. Консерваторы явно должны больше предпочитать работу в частном секторе, чем стабильную академическую карьеру.
3. Либералы просто естественно должны больше стремиться в место, где, как хорошо известно, их больше, а консерваторы это место должны как раз избегать так как они там будут явно чужеродным телом.
4. Ну, и, наконец, менее очевидное, в отличие от первых трех объяснение: изучение социальных наук делает людей либералами, то есть консервативные идеи просто неверны.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-02-10 10:18 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-10 10:33 pm (UTC)А Вы как считаете, какая там корреляция? Или результат теста Айзенка - это для Вас собственно интеллект и есть?
no subject
Date: 2011-02-11 12:50 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 01:49 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 01:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 02:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 03:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 03:22 pm (UTC)Усомниться можете в чем угодно, но я как раз хотел сказать, что наблюдения из жизни как раз и вступают с противоречия с Вашей простейшей статистикой. Как-то гораздо менее просто все оказывается при ближайшем рассмотрении.
no subject
Date: 2011-02-11 06:55 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 07:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 02:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 03:24 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-13 12:51 pm (UTC)вам ли не знать что человек с IQ 140 может быть рядовой посредственностью никак свои навыки не использующий, а имбецил может быть савантом запоминающим всё что увидит, складывающим шестизначные числа в уме и регулярно пользующийся этим в обычной жизни. зачем в таком случае тёплое с мягким сравнивать? они разные, блин.
no subject
Date: 2011-02-11 03:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 07:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 07:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 07:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 09:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 09:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-13 01:01 pm (UTC)