Идеологические предпочтения американской профессуры

[kireev]

Нашел любопытную таблицу политически предпочтений профессуры в США. Во-первых, то, что профессура очень либеральна - это так, что явно следует из таблицы. Тут еще следует помнить, что либералами в США себя считает чуть более 20% населения, а консерваторами - околоа 40%. Но по разным наукам процент либералов и консерваторов, демократов и республиканцев разный и разница оказалась во многом предсказуема. Самые либеральные - социальные, гуманитарные науки, более консервативны - бизнес, экономика,  и прикладные науки - инженеры. Хотя даже среди бизнеса либералов больше, но количество демократов и республиканцев сранивается.  Еще любопытно, что среди 61 профессоров-социологов не нашлось ни одного республиканца, что, впрочем, статистически не так уж и невероятно. Еще примечательно полное доминирование либералов и демократов в Political Science и даже в Theology/Religion.

Что же касается объяснений этому, то мне сложно не согласится с автором поста по ссылке:  существует слишком много объективных объяснений этому феномену, которые мне представляются куда более сильными, чем объяснение про притеснение консерваторов, что, конечно, тоже наверняка имеет место:
1. Либералы значительно больше представлены среди самых умных в США, причем, именно самых умных 5-10% населения.
2. Консерваторы явно должны больше предпочитать работу в частном секторе, чем стабильную академическую карьеру.
3. Либералы просто естественно должны больше стремиться в место, где, как хорошо известно, их больше, а консерваторы это место должны как раз избегать так как они там будут явно чужеродным телом.
4. Ну, и, наконец,  менее очевидное, в отличие от первых трех объяснение: изучение социальных наук делает людей либералами, то есть консервативные идеи просто неверны.

Comments

[grey-dolphin.livejournal.com]

из социальных наук явно выделяются экономисты с высокой долей консерваторов и республиканцев

[kireev.livejournal.com]

Ну да, это вполне ожидаемо.

[22he-travnya.livejournal.com]

Вот какой вопрос у меня возник: профессора Theology/Religion это же не те, кто готовит священнослужителей, не так ли?
Среди преподавателей духовных вузов консерваторы ИМХО должны преобладать.

[kireev.livejournal.com]

Да, все так.

[fortinbras.livejournal.com]

протестантские церкви весьма либеральны, в своей массе

[kireev.livejournal.com]

По сравнению с чем. Все равно же среднестатистический постоянный прихожанин протестантской церкви, не говоря уже о священнослужителях, будут консервативнее среднего американца.

[chasovschik.livejournal.com]

Существует значительно более простое объяснение: профессура имеет решающий голос в университетских кадровых вопросах. Они просто нанимают своих и уж тем более тенюр дают только своим, вот и вся разгадка. А рассказы про то, что либералы умнее или что социальные науки показали их правоту - это не тянет даже на плохой анекдот.

[kireev.livejournal.com]

Нет, конечно, это простое, но неверное объяснение, точнее, явно не тянет по силе ни с одним из приведенных. То, что среди самой умной прослойки больше либералов - это просто факт. Второе и третье объяснение - просто совершенно очевидные. Вы с ними не согласны? Четвертое - нет.

[brother2.livejournal.com]

Есть и ещё одно объяснение: собственно в набор убеждений и ценностей левых входит расширение госфинансирования за счёт налогов с богатых, а учитывая, что они в основном таки бюджетники, то расширение всевозможных гострат на навуку и образование вполне соответствует их интересам.

[kostaki.livejournal.com]

"Объяснение 3" и "притеснение консерваторов" очень даже согласуются одно с другим: та же самая логика "а ты в наш садик не ходи!".

[kilativ.livejournal.com]

Баптисты консервативнее православных.

[kireev.livejournal.com]

Да, это как другая сторона второго пункта.

[kireev.livejournal.com]

Ну да, они не в противоречии, но они совершенно естественно туда и не особо желают ходить.

[chasovschik.livejournal.com]

Второе и третье объяснение у меня возражений не вызывают, но по сравнению с особенностями университетской кадровой политики они вторичны совершенно очевидным образом. По этому поводу было довольно много публикацй. Кстати, Вы обратили внимание на недавнюю историю (http://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=2&ref=science) про социальных психологов? Там перекос приобрел такие очертания, что один из них даже забеспокоился по этому поводу. Говорит, что, мол, "social psychologists are a “tribal-moral community” united by “sacred values” that hinder research and damage their credibility — and blind them to the hostile climate they’ve created for non-liberals".

[chasovschik.livejournal.com]

А с теми, кто все-таки желает, поступают соответственно.

[kireev.livejournal.com]

Ужасно просто. Даже в музыке или физике?

[chasovschik.livejournal.com]

Как видим из статистики, там попроще. Главная проблема - в общественных, гм, науках. Но в том, что это ужасно, я с Вами полностью согласен. Ситуация просто катастрофическая, и уже сейчас обходится обществу очень дорого.

[kireev.livejournal.com]

А первое вызывает? Это просто факт, который у Вас почему-то даже на анекдот не тянет.

Статью я читал. Там один момент мне понравился “Anywhere in the world that social psychologists see women or minorities underrepresented by a factor of two or three, our minds jump to discrimination as the explanation,” said Dr. Haidt.

А я как раз считаю, что во всех этих случаях объективные факторы играют главную роль, а не притеснения или же неравные условия, хотя и они имеют место быть.

[kireev.livejournal.com]

Да вобщем-то физика и музыка как раз показывают, что объективные причину тут играют роль, а вовсе не притеснения.

[chasovschik.livejournal.com]

Да какой там факт, куда там. Так, с треском натянутая интерпретация подозрительной статистики малорелевантных данных. Мы уже обсуждали, помнится, Ваши основания для утверждений, что кто-то там "умнее".

Что ж касается объективных факторов, то куда уж объективнее. Сидят люди, решают, кого взять к себе на факультет, а кого нет. Работы претендентов читают, выбирают подходящих. Очень объективная картина. Еще одна история (http://www.insidehighered.com/news/2011/01/19/religious_discrimination_lawsuit_ends_well_for_christian_researcher) была недавно, с астрономом, которого не взяли директором обсерватории в университете Кентукки, несмотря на всем очевидную превосходную квалификацию, потому что он оказался верующим христианином. Читали?

[chasovschik.livejournal.com]

И как же они это показывают?

[kireev.livejournal.com]

То, что даже в этих областях либералов в несколько раз больше, чем консерваторов.

[chasovschik.livejournal.com]

С этого мы начали, но про объективные факторы так и осталось непонятным.

[brother2.livejournal.com]

Не совсем, ибо довольно чотко видно, что чем больше в области науки финансирования от бузинеса (напр. химия, ну или биология) тем выше доля консерваторов.

Ещё раз разгдядывая табличку обратил внимание, что физики, лингвисты и инженеры самые неопределённые - у них % тех кто не выбрал больше 20.

[kireev.livejournal.com]

Да, это факт, который подтверждается абсолютно всеми исследованиями.

Ну а сколько историй и судебных исков о том, что кого-то не взяли по расовым причинам... является ли это основанием говорить о том, что расовая дискриминация является главной причиной того, что некоторые расы мало представлены среди профессуры? Это не говоря уже о том, что религиозные убеждения могут и должны учитываться при примеме на профессорские должности или в аспирантуру в университете. Скажем, если человек исходя из своих религиозных убеждений отрицает эволюцию, то на этом основании ему можно отказать в приеме на биологический факультет, скажем.