Идеологические предпочтения американской профессуры

[kireev]

Нашел любопытную таблицу политически предпочтений профессуры в США. Во-первых, то, что профессура очень либеральна - это так, что явно следует из таблицы. Тут еще следует помнить, что либералами в США себя считает чуть более 20% населения, а консерваторами - околоа 40%. Но по разным наукам процент либералов и консерваторов, демократов и республиканцев разный и разница оказалась во многом предсказуема. Самые либеральные - социальные, гуманитарные науки, более консервативны - бизнес, экономика,  и прикладные науки - инженеры. Хотя даже среди бизнеса либералов больше, но количество демократов и республиканцев сранивается.  Еще любопытно, что среди 61 профессоров-социологов не нашлось ни одного республиканца, что, впрочем, статистически не так уж и невероятно. Еще примечательно полное доминирование либералов и демократов в Political Science и даже в Theology/Religion.

Что же касается объяснений этому, то мне сложно не согласится с автором поста по ссылке:  существует слишком много объективных объяснений этому феномену, которые мне представляются куда более сильными, чем объяснение про притеснение консерваторов, что, конечно, тоже наверняка имеет место:
1. Либералы значительно больше представлены среди самых умных в США, причем, именно самых умных 5-10% населения.
2. Консерваторы явно должны больше предпочитать работу в частном секторе, чем стабильную академическую карьеру.
3. Либералы просто естественно должны больше стремиться в место, где, как хорошо известно, их больше, а консерваторы это место должны как раз избегать так как они там будут явно чужеродным телом.
4. Ну, и, наконец,  менее очевидное, в отличие от первых трех объяснение: изучение социальных наук делает людей либералами, то есть консервативные идеи просто неверны.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Нет, конечно, это простое, но неверное объяснение, точнее, явно не тянет по силе ни с одним из приведенных. То, что среди самой умной прослойки больше либералов - это просто факт. Второе и третье объяснение - просто совершенно очевидные. Вы с ними не согласны? Четвертое - нет.

[chasovschik.livejournal.com]

Второе и третье объяснение у меня возражений не вызывают, но по сравнению с особенностями университетской кадровой политики они вторичны совершенно очевидным образом. По этому поводу было довольно много публикацй. Кстати, Вы обратили внимание на недавнюю историю (http://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=2&ref=science) про социальных психологов? Там перекос приобрел такие очертания, что один из них даже забеспокоился по этому поводу. Говорит, что, мол, "social psychologists are a “tribal-moral community” united by “sacred values” that hinder research and damage their credibility — and blind them to the hostile climate they’ve created for non-liberals".

[kireev.livejournal.com]

А первое вызывает? Это просто факт, который у Вас почему-то даже на анекдот не тянет.

Статью я читал. Там один момент мне понравился “Anywhere in the world that social psychologists see women or minorities underrepresented by a factor of two or three, our minds jump to discrimination as the explanation,” said Dr. Haidt.

А я как раз считаю, что во всех этих случаях объективные факторы играют главную роль, а не притеснения или же неравные условия, хотя и они имеют место быть.

[chasovschik.livejournal.com]

Да какой там факт, куда там. Так, с треском натянутая интерпретация подозрительной статистики малорелевантных данных. Мы уже обсуждали, помнится, Ваши основания для утверждений, что кто-то там "умнее".

Что ж касается объективных факторов, то куда уж объективнее. Сидят люди, решают, кого взять к себе на факультет, а кого нет. Работы претендентов читают, выбирают подходящих. Очень объективная картина. Еще одна история (http://www.insidehighered.com/news/2011/01/19/religious_discrimination_lawsuit_ends_well_for_christian_researcher) была недавно, с астрономом, которого не взяли директором обсерватории в университете Кентукки, несмотря на всем очевидную превосходную квалификацию, потому что он оказался верующим христианином. Читали?

[kireev.livejournal.com]

Да, это факт, который подтверждается абсолютно всеми исследованиями.

Ну а сколько историй и судебных исков о том, что кого-то не взяли по расовым причинам... является ли это основанием говорить о том, что расовая дискриминация является главной причиной того, что некоторые расы мало представлены среди профессуры? Это не говоря уже о том, что религиозные убеждения могут и должны учитываться при примеме на профессорские должности или в аспирантуру в университете. Скажем, если человек исходя из своих религиозных убеждений отрицает эволюцию, то на этом основании ему можно отказать в приеме на биологический факультет, скажем.

[chasovschik.livejournal.com]

Даже если Вы повторите слово "факт" еще несколько раз, ситуация от этого не поменяется. Ваш обычай делать обобщения об интеллекте различных групп на основе одного теста на активный словарный запас как раньше не был убедительным, так и сейчас убедительности не прибавил.

А про религиозные убеждения - это хорошо, да. Q.E.D., собственно. Вот они там точно так же и считают.

[kireev.livejournal.com]

Разумеется люди с большим словарным запасом умнее людей с меньшим словарным запасом. Это хорошее, пусть и не идеальное мерило ума. Тем более, что разумеется, этот факт базируется не на одном этом тесте, он лишь подтверждает то, что и так давно и хорошо известно по любым исследованиям.

[chasovschik.livejournal.com]

Нет, не разумеется. Больший словарный запас не говорит ни о чем, кроме наличия у человека тренировки по работе с текстами. Понятно, что активный словарный запас будет больше, к примеру, у представителей общественных наук, чем у физиков или математиков, где косноязычные люди встречаются сплошь и рядом. Как мерило интеллекта это не годится никуда. В лучшем случае - косвенный признак наличия гуманитарного образования.

[alexander-shtr.livejournal.com]

>Скажем, если человек исходя из своих религиозных убеждений отрицает эволюцию, то на этом основании ему можно отказать в приеме на биологический факультет, скажем.

И таким образом отсечь, например, основателя генетики Грегора Менделя.
Не говоря уже о том, что теория межвидовой эволюции является бредом сивой кобылы, поскольку противоречит второму началу термодинамики.

[profpr.livejournal.com]

В его докладе две вещи куда более забавны, чем эпатирующий вывод о необходимости афферматив акшн для консерваторов. Первое - как для подтверждения своего тезиса человек использовал поиск в гугле. Второе - как элегантно он убрал часть графика из публикации в Нейче, которой иллюстрировал свой доклад.

[chasovschik.livejournal.com]

А где бы почитать про детали?

[profpr.livejournal.com]

Доклад лежит онлаин. Гуглится по фамилии автора.

[irrelative.livejournal.com]

http://www.authorstream.com/Presentation/jhaidt-819710-haidt-postpartisan-social-psychology/

[chasovschik.livejournal.com]

Спасибо. Речь об этом - "I blanked out the dip on the right edge of the graph because that is a method artifact; the dating method does not work for selection in the last few thousand years"?

[irrelative.livejournal.com]

PNAS, не Nature - но очень элегантно :-)

[profpr.livejournal.com]

Вот такой я рассеяный :-)

[irrelative.livejournal.com]

Там забавно: в принципе, то, что он утверждает на слайде (It sped up in the Holocene!), соответствует тому выводу, который делается в статье. Просто график, который он привел, иллюстрирует не скорость изменений, а распределение частот этих изменений в зависимости от их возраста. Ясное дело, что более новые мутации будут встречаться реже, отсюда и спад.

Так что, спад в правой части графика не артефакт метода, а артефакт понимания :-)

[profpr.livejournal.com]

Да, там в формуле кат-офф по краям стоит. Что понимания нет - ладно, какое может глубокое понимание у психолога (или, скажем, у меня :) - с другой стороны, я вроде как и не лезу в чужую область), но модифицировать картинки из чужой работы - большой грех.

[kostaki.livejournal.com]

Саня, ёлки, тебя ж когда-нибудь погубит такое вот детское доверие к "просто фактам".
Это, как я понял, из результатов каких-то говнотестов, которые отражают навыки, нужные для академической работы. Более высокие результаты по именно таким навыкам получаются, при прочих равных, за счет более длительной тёрки именно в этой среде, под давлением именно такой вот обстановки, такого окружения (Про neighbourhood effect, надеюсь, знаешь, раз уж выборами занимаешься). Если социальные науки чем-то и полезны, то тем, что отучают вот так вот в упор не замечать простейшие вещи.

[kireev.livejournal.com]

Это какие такие говнотесты? Многие критикуют GRE, скажем, и я тоже. Но те, кто успешнее сдают этот тест разумеется будут несравнимо более умными, чем те, кто этот тест сдает менее успешно, и уж тем более, те, кто и не пытался.

[kostaki.livejournal.com]

Да неважно, как он называется. Раз ты такой фанат социальных наук, давай объясню вот просто по складам, по буквам.
Первое, что тебя заставят сделать, если ты придешь в социальные науки, - выучить, что такое "социальный конструкт". Если не выучишь - безжалостно утопят в университетском туалете, несмотря на все либеральные убеждения. С этим первым пунктом понятно?

[kireev.livejournal.com]

Почему это я фанат социальных наук? Я и точные науки уважаю. А вообще я люблю подходить к социальным наукам с цифрами. Ну а социальные науки я действительно изучал в университете - никто меня не заставлял учить, что такое "социальный конструкт" и никто в туалете вроде не топил. Что это за ужасы?

[kostaki.livejournal.com]

Потому что предложил "объяснение 4". Если не предлагал - тогда совсем другой разговор.

[kireev.livejournal.com]

Я как раз сказал, что оно менее очевидно. Хотя само по себе изучение социальных наук вполне может привести и к изменению или корректировки политических взглядов. Скажем, стоит ли нам ожидать, что среди любителей электоральной географии будет много сторонников авторитаризма? Тут явное противоречие.

[furyz.livejournal.com]

ум и образование с каких-то пор стали синонимами?