Идеологические предпочтения американской профессуры

[kireev]

Нашел любопытную таблицу политически предпочтений профессуры в США. Во-первых, то, что профессура очень либеральна - это так, что явно следует из таблицы. Тут еще следует помнить, что либералами в США себя считает чуть более 20% населения, а консерваторами - околоа 40%. Но по разным наукам процент либералов и консерваторов, демократов и республиканцев разный и разница оказалась во многом предсказуема. Самые либеральные - социальные, гуманитарные науки, более консервативны - бизнес, экономика,  и прикладные науки - инженеры. Хотя даже среди бизнеса либералов больше, но количество демократов и республиканцев сранивается.  Еще любопытно, что среди 61 профессоров-социологов не нашлось ни одного республиканца, что, впрочем, статистически не так уж и невероятно. Еще примечательно полное доминирование либералов и демократов в Political Science и даже в Theology/Religion.

Что же касается объяснений этому, то мне сложно не согласится с автором поста по ссылке:  существует слишком много объективных объяснений этому феномену, которые мне представляются куда более сильными, чем объяснение про притеснение консерваторов, что, конечно, тоже наверняка имеет место:
1. Либералы значительно больше представлены среди самых умных в США, причем, именно самых умных 5-10% населения.
2. Консерваторы явно должны больше предпочитать работу в частном секторе, чем стабильную академическую карьеру.
3. Либералы просто естественно должны больше стремиться в место, где, как хорошо известно, их больше, а консерваторы это место должны как раз избегать так как они там будут явно чужеродным телом.
4. Ну, и, наконец,  менее очевидное, в отличие от первых трех объяснение: изучение социальных наук делает людей либералами, то есть консервативные идеи просто неверны.

Comments

[chasovschik.livejournal.com]

Второе и третье объяснение у меня возражений не вызывают, но по сравнению с особенностями университетской кадровой политики они вторичны совершенно очевидным образом. По этому поводу было довольно много публикацй. Кстати, Вы обратили внимание на недавнюю историю (http://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=2&ref=science) про социальных психологов? Там перекос приобрел такие очертания, что один из них даже забеспокоился по этому поводу. Говорит, что, мол, "social psychologists are a “tribal-moral community” united by “sacred values” that hinder research and damage their credibility — and blind them to the hostile climate they’ve created for non-liberals".

[kireev.livejournal.com]

А первое вызывает? Это просто факт, который у Вас почему-то даже на анекдот не тянет.

Статью я читал. Там один момент мне понравился “Anywhere in the world that social psychologists see women or minorities underrepresented by a factor of two or three, our minds jump to discrimination as the explanation,” said Dr. Haidt.

А я как раз считаю, что во всех этих случаях объективные факторы играют главную роль, а не притеснения или же неравные условия, хотя и они имеют место быть.

[chasovschik.livejournal.com]

Да какой там факт, куда там. Так, с треском натянутая интерпретация подозрительной статистики малорелевантных данных. Мы уже обсуждали, помнится, Ваши основания для утверждений, что кто-то там "умнее".

Что ж касается объективных факторов, то куда уж объективнее. Сидят люди, решают, кого взять к себе на факультет, а кого нет. Работы претендентов читают, выбирают подходящих. Очень объективная картина. Еще одна история (http://www.insidehighered.com/news/2011/01/19/religious_discrimination_lawsuit_ends_well_for_christian_researcher) была недавно, с астрономом, которого не взяли директором обсерватории в университете Кентукки, несмотря на всем очевидную превосходную квалификацию, потому что он оказался верующим христианином. Читали?

[kireev.livejournal.com]

Да, это факт, который подтверждается абсолютно всеми исследованиями.

Ну а сколько историй и судебных исков о том, что кого-то не взяли по расовым причинам... является ли это основанием говорить о том, что расовая дискриминация является главной причиной того, что некоторые расы мало представлены среди профессуры? Это не говоря уже о том, что религиозные убеждения могут и должны учитываться при примеме на профессорские должности или в аспирантуру в университете. Скажем, если человек исходя из своих религиозных убеждений отрицает эволюцию, то на этом основании ему можно отказать в приеме на биологический факультет, скажем.

[chasovschik.livejournal.com]

Даже если Вы повторите слово "факт" еще несколько раз, ситуация от этого не поменяется. Ваш обычай делать обобщения об интеллекте различных групп на основе одного теста на активный словарный запас как раньше не был убедительным, так и сейчас убедительности не прибавил.

А про религиозные убеждения - это хорошо, да. Q.E.D., собственно. Вот они там точно так же и считают.

[kireev.livejournal.com]

Разумеется люди с большим словарным запасом умнее людей с меньшим словарным запасом. Это хорошее, пусть и не идеальное мерило ума. Тем более, что разумеется, этот факт базируется не на одном этом тесте, он лишь подтверждает то, что и так давно и хорошо известно по любым исследованиям.

[chasovschik.livejournal.com]

Нет, не разумеется. Больший словарный запас не говорит ни о чем, кроме наличия у человека тренировки по работе с текстами. Понятно, что активный словарный запас будет больше, к примеру, у представителей общественных наук, чем у физиков или математиков, где косноязычные люди встречаются сплошь и рядом. Как мерило интеллекта это не годится никуда. В лучшем случае - косвенный признак наличия гуманитарного образования.

[kireev.livejournal.com]

Говорит. Давайте представим такую ситуацию. В одну комнату мы возьмем 100 человек, который набрали в этом тесте 9 и 10 баллов, а в другую комнату 100 человек, который набрали меньше 2 баллов. В какой комнате у людей будет выше IQ? Как думаете? Примерно одинаковый? Или невозможно сказать: как фишка ляжет?

[chasovschik.livejournal.com]

Если Вы доверите отбор этих людей мне, то я готов обеспечить мощное преимущество по IQ во второй комнате.

[kireev.livejournal.com]

Не сомневаюсь, хотя на самом деле люди в первой комнате будут значительно умнее. На самом деле корреляция между IQ и Wordsum составляет 0.71. Это не сумашедше сильная корреляция, но если, скажем, согласно этому тесту среди тех, кто набрал 9 или 10 балллов, значительно больше либералов, то мы совершенно смело можем сказать, что среди умных больше либералов.

[chasovschik.livejournal.com]

Люди в первой комнате будут умнее, несмотря на обеспеченное мной превосходство по IQ во второй комнате? Может быть. Корреляция между результатом IQ и действительным интеллектом тоже вызывает множество сомнений.

[kireev.livejournal.com]

Я Вам даю правильный ответ, раз Вы намерены его избегать или забалтывать. Ну а IQ с действительным интеллектом будет хотя бы? Или вообще нет? А может отрицательная, как думаете?

[furyz.livejournal.com]

осталось только доказать что IQ это и есть мерило ума, а не мерило умения проходить тесты.

[irrelative.livejournal.com]

Если Вы доверите отбор этих людей мне, то я готов обеспечить какое угодно преимущество в какой угодно комнате по какому угодно параметру (кроме заданного) :-)

По-моему, параметр отбора задан, ве остальное должно быть случайным.

[alexander-shtr.livejournal.com]

>Скажем, если человек исходя из своих религиозных убеждений отрицает эволюцию, то на этом основании ему можно отказать в приеме на биологический факультет, скажем.

И таким образом отсечь, например, основателя генетики Грегора Менделя.
Не говоря уже о том, что теория межвидовой эволюции является бредом сивой кобылы, поскольку противоречит второму началу термодинамики.

[profpr.livejournal.com]

В его докладе две вещи куда более забавны, чем эпатирующий вывод о необходимости афферматив акшн для консерваторов. Первое - как для подтверждения своего тезиса человек использовал поиск в гугле. Второе - как элегантно он убрал часть графика из публикации в Нейче, которой иллюстрировал свой доклад.

[chasovschik.livejournal.com]

А где бы почитать про детали?

[profpr.livejournal.com]

Доклад лежит онлаин. Гуглится по фамилии автора.

[irrelative.livejournal.com]

http://www.authorstream.com/Presentation/jhaidt-819710-haidt-postpartisan-social-psychology/

[chasovschik.livejournal.com]

Спасибо. Речь об этом - "I blanked out the dip on the right edge of the graph because that is a method artifact; the dating method does not work for selection in the last few thousand years"?

[irrelative.livejournal.com]

PNAS, не Nature - но очень элегантно :-)

[profpr.livejournal.com]

Вот такой я рассеяный :-)

[irrelative.livejournal.com]

Там забавно: в принципе, то, что он утверждает на слайде (It sped up in the Holocene!), соответствует тому выводу, который делается в статье. Просто график, который он привел, иллюстрирует не скорость изменений, а распределение частот этих изменений в зависимости от их возраста. Ясное дело, что более новые мутации будут встречаться реже, отсюда и спад.

Так что, спад в правой части графика не артефакт метода, а артефакт понимания :-)

[profpr.livejournal.com]

Да, там в формуле кат-офф по краям стоит. Что понимания нет - ладно, какое может глубокое понимание у психолога (или, скажем, у меня :) - с другой стороны, я вроде как и не лезу в чужую область), но модифицировать картинки из чужой работы - большой грех.

[irrelative.livejournal.com]

Грех, грех! Как есть грех!
А с лажовой аргументацией - так и грех вдвойне.