![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevНашел любопытную таблицу политически предпочтений профессуры в США. Во-первых, то, что профессура очень либеральна - это так, что явно следует из таблицы. Тут еще следует помнить, что либералами в США себя считает чуть более 20% населения, а консерваторами - околоа 40%. Но по разным наукам процент либералов и консерваторов, демократов и республиканцев разный и разница оказалась во многом предсказуема. Самые либеральные - социальные, гуманитарные науки, более консервативны - бизнес, экономика, и прикладные науки - инженеры. Хотя даже среди бизнеса либералов больше, но количество демократов и республиканцев сранивается. Еще любопытно, что среди 61 профессоров-социологов не нашлось ни одного республиканца, что, впрочем, статистически не так уж и невероятно. Еще примечательно полное доминирование либералов и демократов в Political Science и даже в Theology/Religion.
Что же касается объяснений этому, то мне сложно не согласится с автором поста по ссылке: существует слишком много объективных объяснений этому феномену, которые мне представляются куда более сильными, чем объяснение про притеснение консерваторов, что, конечно, тоже наверняка имеет место:
1. Либералы значительно больше представлены среди самых умных в США, причем, именно самых умных 5-10% населения.
2. Консерваторы явно должны больше предпочитать работу в частном секторе, чем стабильную академическую карьеру.
3. Либералы просто естественно должны больше стремиться в место, где, как хорошо известно, их больше, а консерваторы это место должны как раз избегать так как они там будут явно чужеродным телом.
4. Ну, и, наконец, менее очевидное, в отличие от первых трех объяснение: изучение социальных наук делает людей либералами, то есть консервативные идеи просто неверны.
Что же касается объяснений этому, то мне сложно не согласится с автором поста по ссылке: существует слишком много объективных объяснений этому феномену, которые мне представляются куда более сильными, чем объяснение про притеснение консерваторов, что, конечно, тоже наверняка имеет место:
1. Либералы значительно больше представлены среди самых умных в США, причем, именно самых умных 5-10% населения.
2. Консерваторы явно должны больше предпочитать работу в частном секторе, чем стабильную академическую карьеру.
3. Либералы просто естественно должны больше стремиться в место, где, как хорошо известно, их больше, а консерваторы это место должны как раз избегать так как они там будут явно чужеродным телом.
4. Ну, и, наконец, менее очевидное, в отличие от первых трех объяснение: изучение социальных наук делает людей либералами, то есть консервативные идеи просто неверны.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-02-11 12:52 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 02:23 am (UTC)Один из самых ярких новых сенаторов от республиканцев - врач Рэнд Пол, сын известного конгрессмена Рона Пола, прозванного Доктором Нет (это дань его медицинскому образованию и принципиальности).
Проработавший многие годы на Капитолии Пол-отец неустанно критикует финансовую и международную политику США. В 1988 году он был кандидатом в президенты от Либертарианской партии, а в 2008-м поборолся за выдвижение от республиканцев. Пол-старший стал культовой фигурой у самых разных людей - как у консерваторов, так и у части "бунтарской" молодежи. В 2008 году он издал книгу "Революция: манифест", ставшую бестселлером. Многие из идей Рона Пола сейчас активно пропагандирует "Чайная партия" - противостояние налогообложению, стремление ограничить функции федерального правительства."
http://www.izvestia.ru/world/article3150248/
Вы уверены, что "чайная партия" не явилась бы аналогом немецкой партии свободных демократов?