Идеологические предпочтения американской профессуры

[kireev]

Нашел любопытную таблицу политически предпочтений профессуры в США. Во-первых, то, что профессура очень либеральна - это так, что явно следует из таблицы. Тут еще следует помнить, что либералами в США себя считает чуть более 20% населения, а консерваторами - околоа 40%. Но по разным наукам процент либералов и консерваторов, демократов и республиканцев разный и разница оказалась во многом предсказуема. Самые либеральные - социальные, гуманитарные науки, более консервативны - бизнес, экономика,  и прикладные науки - инженеры. Хотя даже среди бизнеса либералов больше, но количество демократов и республиканцев сранивается.  Еще любопытно, что среди 61 профессоров-социологов не нашлось ни одного республиканца, что, впрочем, статистически не так уж и невероятно. Еще примечательно полное доминирование либералов и демократов в Political Science и даже в Theology/Religion.

Что же касается объяснений этому, то мне сложно не согласится с автором поста по ссылке:  существует слишком много объективных объяснений этому феномену, которые мне представляются куда более сильными, чем объяснение про притеснение консерваторов, что, конечно, тоже наверняка имеет место:
1. Либералы значительно больше представлены среди самых умных в США, причем, именно самых умных 5-10% населения.
2. Консерваторы явно должны больше предпочитать работу в частном секторе, чем стабильную академическую карьеру.
3. Либералы просто естественно должны больше стремиться в место, где, как хорошо известно, их больше, а консерваторы это место должны как раз избегать так как они там будут явно чужеродным телом.
4. Ну, и, наконец,  менее очевидное, в отличие от первых трех объяснение: изучение социальных наук делает людей либералами, то есть консервативные идеи просто неверны.

Comments

[alexander-shtr.livejournal.com]

>1. Либералы значительно больше представлены среди самых умных в США, причем, именно самых умных 5-10% населения.<

Самое интересное, что и среди самых глупых либералов больше (см. статистику голосования обитателей социального дна). А республиканцы занимают середину.
И что значит умных? С дипломом манистра или доктора соотвествующих наук? Ну так магистры и доктора, работающие за пределами универов как раз больше голосуют за республиканцев.

>2. Консерваторы явно должны больше предпочитать работу в частном секторе, чем стабильную академическую карьеру.
3. Либералы просто естественно должны больше стремиться в место, где, как хорошо известно, их больше, а консерваторы это место должны как раз избегать так как они там будут явно чужеродным телом.<

Тут еще забыли такой фактор, как давление среды и стремление быть как все, которое у профессуры присутствует в не меньшей степени, чем у остальных граждан. А то и больше, учитывая, что доля членов профсоюзов в американском высшем образовании выше среднего по стране. Аспирант в Беркли будет молчать, но не признается в консервативных убеждениях. Исключение - элита, уровня Милтона Фридмэна, Артура Лаффера и Сэмюэла Хантингтона, которые могут посылать профбоссов в заслуженное ими место.

>4. Ну, и, наконец, менее очевидное, в отличие от первых трех объяснение: изучение социальных наук делает людей либералами, то есть консервативные идеи просто неверны.<

В таком случае изучение бизнеса, т.е. науки, в наибольшей степени связванной с реальным миром, делает людей консерваторами (не забудьте прибавить остепененных, работающих за пределами универов), потому что либеральные идеи на практике не работают.
Хотя какие к чертям собачьим они либеральные! Высокие налоги, большое правительство и корректирующая дискриминация и вообще стремление превратить граждан в подданных - это какие угодно ценности, только не либеральные. Надо называть вещи своими именами - социалистические.

[kireev.livejournal.com]

=Самое интересное, что и среди самых глупых либералов больше (см. статистику голосования обитателей социального дна). А республиканцы занимают середину. =

Согласен.

=И что значит умных? С дипломом манистра или доктора соотвествующих наук? Ну так магистры и доктора, работающие за пределами универов как раз больше голосуют за республиканцев.=
Откуда эти данные?

=Тут еще забыли такой фактор, как давление среды и стремление быть как все, которое у профессуры присутствует в не меньшей степени, чем у остальных граждан. А то и больше, учитывая, что доля членов профсоюзов в американском высшем образовании выше среднего по стране. Аспирант в Беркли будет молчать, но не признается в консервативных убеждениях. Исключение - элита, уровня Милтона Фридмэна, Артура Лаффера и Сэмюэла Хантингтона, которые могут посылать профбоссов в заслуженное ими место. =

В Беркли и в других университетах спокойно действуют клубы республиканцев, вот, скажем http://berkeleygop.com/ Ничего, вроде живут даже в одном из самых либеральных университетов страны.

=В таком случае изучение бизнеса, т.е. науки, в наибольшей степени связванной с реальным миром, делает людей консерваторами (не забудьте прибавить остепененных, работающих за пределами универов), потому что либеральные идеи на практике не работают. =

Конечно делают, скажем, разумеется, человек связанный с бизнесом будет больше тяготеть к республиканцам, чем человек, наука которого зависит от бюджетного финансирования. Другое дело, что и в том и в другом случае этот фактор мне представляется вторичным, а первичным - первые три.

=Хотя какие к чертям собачьим они либеральные! Высокие налоги, большое правительство и корректирующая дискриминация и вообще стремление превратить граждан в подданных - это какие угодно ценности, только не либеральные. Надо называть вещи своими именами - социалистические.=

Так в США тут по всем этим пунктам и республиканских президентов можно социалистами назвать. Но а вообще в США под либералами понимают экономических левых, а им уж тем более даже до республиканских администраций далеко.

[alexander-shtr.livejournal.com]

>Откуда эти данные?

Хотя бы из данных экзит-пулов, где среди postgraduate демократы, хотя и ведут, но, не с почти пятикратным перевесом, как здесь, а максимум на 10-15 процентных пунктов. Единственное объяснение этому я привел выше.

>В Беркли и в других университетах спокойно действуют клубы республиканцев, вот, скажем http://berkeleygop.com/

Последний раз сайт обновлялся аж в декабре 2008 года. Так что про последние два с лишним года ничего сказать нельзя.

>Ничего, вроде живут даже в одном из самых либеральных университетов страны.

В 2008 году было несколько случаев, когда людям, устанавливавшим на лужайке перед домом таблички с фамилиями республиканс ких кандидатов, всякое мудачье обрабатывало лужайку гербицидами так, что в трава высыхала, образуя свастику.

>Конечно делают, скажем, разумеется, человек связанный с бизнесом будет больше тяготеть к республиканцам, чем человек, наука которого зависит от бюджетного финансирования.

Короче, чем меньше профессор варится в собственном университетском соку и чем больше выходов имеет во внешний мир, тем больше вероятность того, что он будет консерватором.
Наиболее либеральными же будут спецы в Latino study, Afroamerican study, Women`s study и прочих лженаук, в которых результаты исследований, как правило, заранее задаются.

>Так в США тут по всем этим пунктам и республиканских президентов можно социалистами назвать.

Да ну? За последние 100 лет налоги повышали в основном демократы и чиновников плодили в основном они же, при Уилсоне с его введением подоходного налога, ФДР, с его Новым курсом, Кеннеди-Джонсоне с их "великим обществом", кроме того налоги повышали и Клинтон и Обама, за бэйлауты голосовали опять-таки демократы. Республиканцы этим грехом страдали в неизмеримо меньшей степени. Да и Акт о гражданских свободах 1964 года, который является краеугольным камнем всего этого affirmative action принимали при едва ли не самом левом президенте США и при едва ли не самом левом конгрессе.
И как это сопрягается с вашим же "Но а вообще в США под либералами понимают экономических левых, а им уж тем более даже до республиканских администраций далеко."?