Образование и разница в явке в странах мира

[kireev]

Хорошо известно, что как правило на выборах явка среди высокообразованных выше, чем среди малообразованных. Это утверждение справедливо для большинства стран мира, в том числе и для России. В блоге Ильи Гернера я нашел вот такой любопытный график, иллюстрирующий разницу в явке между высокообразованными и малообразованными в разных странах.  В США самая большая разница (85,8% с университетским образованием и лишь 53,1% со школьным образованием), и тут у меня, пожалуй, есть объяснение. В США надо зарегистрироваться заранее, чтобы принять участие в выборах. То есть существует дополнительный барьер. Чем сложнее процедура - тем больше будет разница в участии между этими группами. А с другой стороны в Австралии участие в выборах обязательное и тут особой разницы нет. У кого-нибудь есть объяснения для других стран, особенно, там где малообразованные ходят на выборы даже больше, чем высокообразованные? Скажем, примечательна Великобритания.

 
 

Comments

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Это какой-такой человек? Сферический в вакууме? Я лично за все свои двадцать лет взрослой жизни ни разу не был на выборах. Выходит, я не человек, по вашему? Часть идут потому что все пошли. Другая часть - голосуют за А чтобы не прошёл Б, третьи - ещё как-то.

Да, я считаю себя умным.

Re: Понятно, что у них за образование

[bolshoi.livejournal.com]

Мотив идти на выборы совсем не обязательно связан с тем, что человек предполагает, что его политическая сила/кандидат обязательно победит. Это может быть желание воспользоваться своим формальным правом, или принципиальное желание продемонстрировать свои убеждения. Допустим, я голосовал за ПР в 2006 не особо веря в их победу, а с целью напакостить оранжевым, которых я ненавидел. Даже явился на участок в шапке и шарфе с символикой ПР, не против был бы и скандала по этому поводу, но никто не обращал внимания. Самое интересное, что в итоге ПР набрала больше всего голосов, и в итоге сформировала правительство. В 2004 в третьем туре я голосовал за Януковича, хотя считал, что у него нет шансов, исключительно для того, чтобы уменьшить долю голосов за Ющенко, которого я ненавидел. В 2002 я голосовал за СПУ, хотя все соцопросы говорили, что они не пройдут в парламент, исключительно потому, что они были в оппозиции к нелюбимому Кучме. СПУ в итоге в парламент прошло. То есть сумма таких как я ненавидящих действовавшую власть и голосовавших без особых надежд все-таки провела в парламент своих.

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Ну так я об этом и написал. Человек голосует не за, а против. Хотя в этом стремлении неявно содержится цель провести-таки своего кандидата, этакая маленькая надежда.

Хотя, если принять за истину что А не пройдёт, а преимущество Б слишком велико, то никакой рациональной причины идти на выборы я не вижу. Досадить "оранжевым" можно и не заполняя бюллетень. Им я думаю, безразлично с каким процентом победит их человек.

Re: Понятно, что у них за образование

[bolshoi.livejournal.com]

Если бы я совсем не верил в возможность победы, я бы на бюллетене написал, что участок заминирован. Чисто из пакости и хулиганства. Или забрал бы бюллетень с собой. Или исписал бы его матюками, оскорбляющими власть. Но на участок пришел бы. Моей целью было бы хоть как-то испортить процесс, даже мелочью какой-то продемонстрировать, что я против. То есть речь не идет о победе, речь идет о демонстрации большинству и власти, что я против них. Я, конечно, понимаю, что не все люди имели настолько протестные настроения, это Украина - расколотая страна, а есть страны - где все равно по большому счету, кто победит. Возможно там, если все кандидаты кажутся неинтересными, то можно и не идти.

Re: Понятно, что у них за образование

[easternwestern.livejournal.com]

Выходит вам это не нужно. Как и мне. А значительной части общества - нужно. И эта часть общества не всегда самая разумная, не всегда с самыми светлыми идеями, но почти всегда самая упоротая и желающая поуправлять.
Государство, заручаясь значительной поддержкой(или хотябы терпимостью) этих граждан, значительно укрепляет свою стабильность. Эта стабильность - окупает избирательную систему.
Отсюда: не так важно кто победил и кто за кого и с каких мотивов проголосовал, важно чтоб выборы были регулярными и честными.

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Это безумие когда неважно кто победил. Выходит, можно с людьми делать всё что хочешь, а тебя за это даже на выборах не провалят. Такая власть стремительно развратится до крайности. Примерно как Калигула в Риме.

"И эта часть общества не всегда самая разумная, не всегда с самыми светлыми идеями, но почти всегда самая упоротая и желающая поуправлять."

Это мечта коммуниста - большинство, мечтающие ПОУПРАВЛЯТЬ. Субъекты, то есть. Такого в истории ещё не было, чтоб надолго.
Понятно, что упоротость будет лишней.

Re: Понятно, что у них за образование

[easternwestern.livejournal.com]

Вы меня не совсем поняли. Государство != власть. На выборах побеждает оппозиционер, власть меняется(то есть на выборах проваливают текущего президента), но государство остается тоже самое.
Цель не сохранение/улучшение/замена власти, а сохранение/улучшение государства.

"Не важно кто победил" это как в эволюции с "неважно как дети мутируют".