Образование и разница в явке в странах мира

[kireev]

Хорошо известно, что как правило на выборах явка среди высокообразованных выше, чем среди малообразованных. Это утверждение справедливо для большинства стран мира, в том числе и для России. В блоге Ильи Гернера я нашел вот такой любопытный график, иллюстрирующий разницу в явке между высокообразованными и малообразованными в разных странах.  В США самая большая разница (85,8% с университетским образованием и лишь 53,1% со школьным образованием), и тут у меня, пожалуй, есть объяснение. В США надо зарегистрироваться заранее, чтобы принять участие в выборах. То есть существует дополнительный барьер. Чем сложнее процедура - тем больше будет разница в участии между этими группами. А с другой стороны в Австралии участие в выборах обязательное и тут особой разницы нет. У кого-нибудь есть объяснения для других стран, особенно, там где малообразованные ходят на выборы даже больше, чем высокообразованные? Скажем, примечательна Великобритания.

 
 

Comments

[22he-travnya.livejournal.com]

Думаю, это - протест против анахроничной чистой мажоритарки.

[geneus.livejournal.com]

В США тоже чистая мажоритарка на выборах в Конгресс. где же протест?

[22he-travnya.livejournal.com]

Одно отличие США хозяин блога уже назвал, а я добавлю:
1) США - президентская республика и выборы Конгресса - эдакое дополнение к презвыборам.
2) ЮКэй - очень традиционалисткое общество и там за века сложилась традиция ходить на выборы где-то на том же уровне, что и в церковь ходить. А в церковь малообразованные ходят тоже больше.

[geneus.livejournal.com]

Не думаю, что регистрация в США - препятствие.
Никаких трудностей она не представляет, большинство зарегистрировано при обновлении прав.

Скорее такой огромный разрыв - результат двух факторов:

- выборы в рабочий день. Профессионалу проще "отпроситься" на выборы или прийти позже на работу, чем работяге.

- система де-факто двуступенчатая. Т.е. на праймарис отсеиваются экстремисты и на общих выборах обычно представлены два "центриста", имеющие шанс завоевать большинтво. Чтоб разобраться в разнице между ними нужно реально копаться в деталях, на что у работяги нет ни времени ни желания.

Особенно последнее явление проявляется на выборах в Конгресс:
в каждом конкретном округе кандидаты близки к идеологии, господствующей в этом округе. Скажем массачуссетский республиканский кандидат в Канзасе считался бы левым демократом.
Понятно, что людям не имеющим четкой партийной лояльности трудно делать между ними выбор.

[bacchusv.livejournal.com]

Я честно говоря первый раз вижу утверждение, что малообразованные ходят на выборы в Британии больше чем высоко-образованные и встречал значительное количества литературы, которая утверждает обратное, например - Milligan, K., E. Moretti and P. Oreopoulos. 2004. Does Education Improve Citizenship? Evidence from the US and the UK.

Насколько я понял этот график, он определяет разницу между абсолютными величинами (или долями в населении), а не долями в каждой группе -- и так как менее образованных просто больше, то вычитание "low education voters" из "high education turnout" дает отрицательную величину, хотя в процентах явка среди высокообразованных может была и выше. Надо в общем метод расчета смотреть.

Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Как по мне, так образованный человек вообще не должен ходить на выборы, из-за очевидной ничтожности шансов.

Итак, пусть имеется 2N человек, голосующих за 2-х кандидатов случайно, с вероятностью p за А и 1-p за Б. Голосование происходит случайно в том смысле, что нельзя сказать как вся сумма факторов (содержание программы кандидата, его внешность и биография, агитация)скажется на выборе избирателя. Тогда вероятность того, что 2N голосов распределятся между кандидатами поровну, а мы решим исход выборов своим голосом, по формуле Бернулли выходит равной:



Посмотрев на таблицу, понимаем: при числе голосующих более пяти-десяти тысячи на избирательный участок можно не ходить, вопрос с выдвиженцем будет решён в любом случае без нас.

[kireev.livejournal.com]

На самом деле, регистрация не такое уж и маленькое препятствие: зарегистрированными избирателями являются чуть более 70%. И тут опять-таки разница между образованными необразованными очень большая. Собственно, иначе и быть не может, так как явка была 63% от всех избирателей в 2008 г, то есть где-то 88% от зарегистриванных пришли на выборы. То есть необразованыне уже в значительно меньшей степени именно регистрируются на выборы!

[kireev.livejournal.com]

Этот график: разнца в проценте явки между образованными и малообразованными. Абсолютными величинами ни мы, ни этот график вообще не занимаемся.

Re: Понятно, что у них за образование

[kireev.livejournal.com]

Очень странный подход. Во-первых, как правило можно сказать, как сумма факторов может сказаться на выборе избирателя. И мы постоянно об этом говорим. Во-вторых, это вообще странно: почему каждый человек должен считать, что имменно его голос определил победителя? На выборы люди как правило ходят вовсе не по этой причине.

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Ничего странного. Вполне рациональная постановка вопроса: каковы шансы изменить ситуацию своим голосом. Если изменить её нельзя, то и делать там нечего. Ну как скажем идёт дождь. Толку оттого что я выйду и начну камлания? Лучше дома сидеть.

А уж зачем основная масса избирателей голосует за А или Б, я вижу по своему окружению (хотя это и не репрезентативная выборка, конечно). Люди идут на участок, и не знают за кого проголосуют. Приходят, топчутся нерешительно, голосуют наобум или за того у кого фейс приятнее.

Re: Понятно, что у них за образование

[kireev.livejournal.com]

Ну так если каждый будет думать, что именно от его конкретно голоса ничего не зависит, то тогда от суммы мнений множества таких людей исход выборов уже вполне может заависеть, не правда ли?

=Люди идут на участок, и не знают за кого проголосуют=
Смотря какие выборы. На президентские или думские выборы на 90% люди приходят на участок и знают за кого проголосуют. Об этом просто опросы говорят, что где-то плюс минус 10% уже на участке принимают решения, когда дело идет о важных выборах. В США уже на 99% знают за кого проголосуют, когда идут на участок.

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Каждый не будет думать, что от его голоса ничего не зависит. Во-первых, 90% населения не знают локальную теорему Муавра-Лапласа и не могут соответственно, её применить, а во-вторых, многие люди вообще не имеют привычки рационально обосновывать свои действия, как можно убедиться на примере выборов или скажем, на примере опроса про политические предпочтения в вашем недавнем посте про сталинизм. Так что большинство по прежнему будет ходить на выборы, а образованное меньшинство должно понимать, что выразить свою поддержку партии или кандидату можно гораздо эффективнее и без похода на избирательный участок. Пустая потеря времени.

Re: Понятно, что у них за образование

[kireev.livejournal.com]

На самом деле, теорему не обязательно знать, для того, чтобы ее применять. Но Вы точно недооцениваете людей. Я уверен, что подавляющее большинство без всяких теорем прекрасно знает, что конкретно от его голоса выборы не зависят. И подавляющее большинство опять-таки ходит на выборы по другим причинам.
Если Вы советуете образованным людям не ходить на выборы и не голосовать за кандидата, которого они поддерживают, я буду очень даже рад, если такая точка зрения распрострониться среди образованных сторонников партий и кандидатов, против которых я выступаю. Пусть побольше из них думает, что от его голоса ничего не зависит.

[alexey-rom.livejournal.com]

Там приводятся цифры для США "(для явки) 85,8% с университетским образованием и лишь 53,1% со школьным образованием" и разница, которую видим на графике -- как раз примерно 32,5%.

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Я предлагаю образованным людям любой идеологической ориентации тратить время эффективнее. Например, заниматься серьёзной агитацией, просвещением "избирателей" или хоть деньги жертвовать на таковую деятельность. Выборочного усвоения моего предложения не будет, так что я спокоен. Во всех лагерях будут "жертвы".

Re: Понятно, что у них за образование

[kireev.livejournal.com]

Я пытаюсь намекнуть, что в Вашем предложении есть логическое противоречие. Если Вашему предложению последует огромное количество образованных людей (Вы же этого желаете?) то, от их выбора не ходить на выборы, исход выборов уже будет зависеть, не правда ли?

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Если они просто не пойдут на выборы, ничего кроме этого не сделав, то конечно, результат может быть немного неприятным и неожиданным - необразованный охлос проголосует так, что мало не покажется. Но эти же люди могут пойти дальше и скажем, предпринять шаги для искоренения такого бесполезного механизма, как всеобщие выборы. Например, ввести голосование случайной выборки или что-то вроде. Во всяких сенатах ведь именно образованные люди заседают? Или хотя бы заняться реализацией своего гражданского долга, как интеллигенции - просвещению народа. А там глядишь, и результат будет совсем другим.

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Вообще, если бы у меня была реальная возможность передать огромному кол-ву образованных людей некое сообщение, я был бы счастлив.

[bacchusv.livejournal.com]

Я понимаю, это просто единственное что пришло в голову, что бы объяснило такие странные данные по Великобритании. До сих пор British Election Study всегда подтверждал положительную корреляцию образования с явкой.

Re: Понятно, что у них за образование

[kireev.livejournal.com]

Ну то есть Вы признаете противоречие? Когда много людей будет считать, что конкретно от их голоса ничего не зависит, то от множества таких мнений результаты выборов и зависят?

Ну а про случайную выборку - найдите какую-нибудь страну для этого эксперимента. Только, чур, не мою. Предложите этой стране этот способ выборов. Если они согласятся... ой, а как мы решим согласны они или нет, если не будет выборов или референдума? Или будет решать этот вопрос референдумом, где да или нет будет случайно выбрано?

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Я всё пояснил в комменте выше. Безусловно,решение _только_ не пойти на выборы скажем 20% населения _может_ иметь неожиданные последствия для выборов в целом. А может и не иметь, смотря по ситуации. Остальные 80% вполне могут иметь то же или близкое распределение голосов, что и 20% отказников.

Случайная выборка на голосованиях - дело далёкого будущего, да и то, не самое вероятное.

[alekcnova.livejournal.com]

Прошу прощения, вы читаете fom_media? Помнится как-то раз ksonin писал о том какое влияние оказывает на хорватов сербское радио. Теперь об этом написали в ЖЖ ФОМ — «Эфирное бремя. Почему на Балканах нет мира? Экономисты нашли ответ — все дело в радиопередачах». Там ещё график очень интересный, показывающий как у студентов изменяется индекс нетерпимости от прослушивания передач ховатского радио, сербского нейтрального (я бы правда написал бы неполитизированного) и сербского политизированного.

Понятно почему мало меняется индекс нетерпимости по отношению к боснийцам, но вот почему отношение к венграм больше всего ухудшилось у тех кто слушал сербское нейтральное радио?

Re: Понятно, что у них за образование

[bacchusv.livejournal.com]

Не надо знать теорему Муавра-Лапласа, чтобы понимать, что исчезновение одного бюллетеня значимым образом не изменит статистики даже по участку. Честно говоря, вообще непонятно, причем тут эта теорема -- знание человеком, что ничтожную вероятность значимости его голоса можно посчитать через интеграл Лапласа вообще ничего осмысленного не добавляет к принятию решения о том, идти ли голосовать или нет. Во-первых её можно посчитать и не через интеграл. Во-вторых, разница между вероятностями даже порядков 10^-10 и 10^-15 была бы значима только если бы человек оценивал выгоду от избрания одного из кандидатов в десятки миллиардов долларов.

А вообще, наблюдение о том, что участие в выборах не несет значимых выгод в плане определения кандидата указывает только на то, что это участие несёт некие иные выгоды.

Re: Понятно, что у них за образование

[kireev.livejournal.com]

Да я могу и целкую кучу выборов привести, где результат был такой близкий, что и 10% отказников могли реально изменить победителя. Но дело тут не в проценте, а в Вашем логическом противоречии: если Вашему совету последуют другие, тем больше Ваш совет становится неверным для этих людей.

Ну а если случайная выборка - дело далекое, то зачем же Вы предлагаете отказываться от участия в выборах уже сейчас? Какая же тогда альтернатива выборам сейчас?

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Я сужу по опыту общения с людьми. О реальной величине вероятности никто не задумывается. Вопрос в лоб о величине P ставит в тупик. В дальнейшем выясняется, что человек полагает шансы хоть и малыми, но реальными. Типа, один из 10000, шанс маленький, но есть. В действительности, его нет.

Каковы же эти "иные" выгоды, с вашей точки зрения?