Образование и разница в явке в странах мира

[kireev]

Хорошо известно, что как правило на выборах явка среди высокообразованных выше, чем среди малообразованных. Это утверждение справедливо для большинства стран мира, в том числе и для России. В блоге Ильи Гернера я нашел вот такой любопытный график, иллюстрирующий разницу в явке между высокообразованными и малообразованными в разных странах.  В США самая большая разница (85,8% с университетским образованием и лишь 53,1% со школьным образованием), и тут у меня, пожалуй, есть объяснение. В США надо зарегистрироваться заранее, чтобы принять участие в выборах. То есть существует дополнительный барьер. Чем сложнее процедура - тем больше будет разница в участии между этими группами. А с другой стороны в Австралии участие в выборах обязательное и тут особой разницы нет. У кого-нибудь есть объяснения для других стран, особенно, там где малообразованные ходят на выборы даже больше, чем высокообразованные? Скажем, примечательна Великобритания.

 
 

Comments

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Я сужу по опыту общения с людьми. О реальной величине вероятности никто не задумывается. Вопрос в лоб о величине P ставит в тупик. В дальнейшем выясняется, что человек полагает шансы хоть и малыми, но реальными. Типа, один из 10000, шанс маленький, но есть. В действительности, его нет.

Каковы же эти "иные" выгоды, с вашей точки зрения?

Re: Понятно, что у них за образование

[bacchusv.livejournal.com]

В дальнейшем выясняется, что человек полагает шансы хоть и малыми, но реальными.
Это общая тема в когнивитистике, во-первых человеческому разуму очень сложно понять разницу между очень малыми вероятностями. Ну вот скажем шанс 0,4 и 0,3999 -- разве кто-то увидит тут значимую разницу? Во-вторых, малые вероятности действительно склонны радикально переоценивать -- наблюдая вероятность порядка 10^-10 людям более свойственно отмечать что шанс-то есть, что он отличен от нуля, и оценивать такую вероятность как ближе 10^-5 чем нулю. Что конечно неправильно, и на чем могут кормиться лохотронщики :)

Иные выгоды могут быть разным. Часто говорят о "выполнении долга" и некоего приятного чувства от того что вот, выполнил. Или можно сравнить это с феноменом "боления" за спортивную команду, а тут вроде как даже есть возможность, пусть и очень ограниченно, но помочь "своим". В Австралии конечно к теме подошли практичнее и создали совсем настоящую мотивацию :)

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Я считаю, что описанные выгоды в действительности играют против граждан и на руку выдвиженцам, часто защищая их от заслуженного возмездия. Если человек безоговорочно поддерживает своего кандидата, ему будет очень трудно отнестись к его работе критично. А именно это зачастую и нужно. Ну примерно как не следует вступать в личные отношения с работником, нанятым для ремонта квартиры, так как он может дров наломать и его придётся наказывать, удерживая часть оплаты. Так что пусть люди не болеют за своих кандидатов. Холодное, взвешенное решение - то что нужно.