Образование и разница в явке в странах мира

[kireev]

Хорошо известно, что как правило на выборах явка среди высокообразованных выше, чем среди малообразованных. Это утверждение справедливо для большинства стран мира, в том числе и для России. В блоге Ильи Гернера я нашел вот такой любопытный график, иллюстрирующий разницу в явке между высокообразованными и малообразованными в разных странах.  В США самая большая разница (85,8% с университетским образованием и лишь 53,1% со школьным образованием), и тут у меня, пожалуй, есть объяснение. В США надо зарегистрироваться заранее, чтобы принять участие в выборах. То есть существует дополнительный барьер. Чем сложнее процедура - тем больше будет разница в участии между этими группами. А с другой стороны в Австралии участие в выборах обязательное и тут особой разницы нет. У кого-нибудь есть объяснения для других стран, особенно, там где малообразованные ходят на выборы даже больше, чем высокообразованные? Скажем, примечательна Великобритания.

 
 

Comments

[22he-travnya.livejournal.com]

Думаю, это - протест против анахроничной чистой мажоритарки.

[geneus.livejournal.com]

В США тоже чистая мажоритарка на выборах в Конгресс. где же протест?

[22he-travnya.livejournal.com]

Одно отличие США хозяин блога уже назвал, а я добавлю:
1) США - президентская республика и выборы Конгресса - эдакое дополнение к презвыборам.
2) ЮКэй - очень традиционалисткое общество и там за века сложилась традиция ходить на выборы где-то на том же уровне, что и в церковь ходить. А в церковь малообразованные ходят тоже больше.

[bolshoi.livejournal.com]

Пропорционалка с 5% и более высоким барьером - еще более дремучая система, особенно, если нет возможности так или иначе проголосовать против всех.

[22he-travnya.livejournal.com]

Если списки закрытые общенациональные то да, и 5% и даже 4% - слишком много (а меньше 3% - слишком мало, должно быть ровно 3% как в Украине в 2006м и 2007м).

[geneus.livejournal.com]

Не думаю, что регистрация в США - препятствие.
Никаких трудностей она не представляет, большинство зарегистрировано при обновлении прав.

Скорее такой огромный разрыв - результат двух факторов:

- выборы в рабочий день. Профессионалу проще "отпроситься" на выборы или прийти позже на работу, чем работяге.

- система де-факто двуступенчатая. Т.е. на праймарис отсеиваются экстремисты и на общих выборах обычно представлены два "центриста", имеющие шанс завоевать большинтво. Чтоб разобраться в разнице между ними нужно реально копаться в деталях, на что у работяги нет ни времени ни желания.

Особенно последнее явление проявляется на выборах в Конгресс:
в каждом конкретном округе кандидаты близки к идеологии, господствующей в этом округе. Скажем массачуссетский республиканский кандидат в Канзасе считался бы левым демократом.
Понятно, что людям не имеющим четкой партийной лояльности трудно делать между ними выбор.

[kireev.livejournal.com]

На самом деле, регистрация не такое уж и маленькое препятствие: зарегистрированными избирателями являются чуть более 70%. И тут опять-таки разница между образованными необразованными очень большая. Собственно, иначе и быть не может, так как явка была 63% от всех избирателей в 2008 г, то есть где-то 88% от зарегистриванных пришли на выборы. То есть необразованыне уже в значительно меньшей степени именно регистрируются на выборы!

[bacchusv.livejournal.com]

Я честно говоря первый раз вижу утверждение, что малообразованные ходят на выборы в Британии больше чем высоко-образованные и встречал значительное количества литературы, которая утверждает обратное, например - Milligan, K., E. Moretti and P. Oreopoulos. 2004. Does Education Improve Citizenship? Evidence from the US and the UK.

Насколько я понял этот график, он определяет разницу между абсолютными величинами (или долями в населении), а не долями в каждой группе -- и так как менее образованных просто больше, то вычитание "low education voters" из "high education turnout" дает отрицательную величину, хотя в процентах явка среди высокообразованных может была и выше. Надо в общем метод расчета смотреть.

[kireev.livejournal.com]

Этот график: разнца в проценте явки между образованными и малообразованными. Абсолютными величинами ни мы, ни этот график вообще не занимаемся.

[bacchusv.livejournal.com]

Я понимаю, это просто единственное что пришло в голову, что бы объяснило такие странные данные по Великобритании. До сих пор British Election Study всегда подтверждал положительную корреляцию образования с явкой.

[alexey-rom.livejournal.com]

Там приводятся цифры для США "(для явки) 85,8% с университетским образованием и лишь 53,1% со школьным образованием" и разница, которую видим на графике -- как раз примерно 32,5%.

Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Как по мне, так образованный человек вообще не должен ходить на выборы, из-за очевидной ничтожности шансов.

Итак, пусть имеется 2N человек, голосующих за 2-х кандидатов случайно, с вероятностью p за А и 1-p за Б. Голосование происходит случайно в том смысле, что нельзя сказать как вся сумма факторов (содержание программы кандидата, его внешность и биография, агитация)скажется на выборе избирателя. Тогда вероятность того, что 2N голосов распределятся между кандидатами поровну, а мы решим исход выборов своим голосом, по формуле Бернулли выходит равной:



Посмотрев на таблицу, понимаем: при числе голосующих более пяти-десяти тысячи на избирательный участок можно не ходить, вопрос с выдвиженцем будет решён в любом случае без нас.

Re: Понятно, что у них за образование

[kireev.livejournal.com]

Очень странный подход. Во-первых, как правило можно сказать, как сумма факторов может сказаться на выборе избирателя. И мы постоянно об этом говорим. Во-вторых, это вообще странно: почему каждый человек должен считать, что имменно его голос определил победителя? На выборы люди как правило ходят вовсе не по этой причине.

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Ничего странного. Вполне рациональная постановка вопроса: каковы шансы изменить ситуацию своим голосом. Если изменить её нельзя, то и делать там нечего. Ну как скажем идёт дождь. Толку оттого что я выйду и начну камлания? Лучше дома сидеть.

А уж зачем основная масса избирателей голосует за А или Б, я вижу по своему окружению (хотя это и не репрезентативная выборка, конечно). Люди идут на участок, и не знают за кого проголосуют. Приходят, топчутся нерешительно, голосуют наобум или за того у кого фейс приятнее.

Re: Понятно, что у них за образование

[kireev.livejournal.com]

Ну так если каждый будет думать, что именно от его конкретно голоса ничего не зависит, то тогда от суммы мнений множества таких людей исход выборов уже вполне может заависеть, не правда ли?

=Люди идут на участок, и не знают за кого проголосуют=
Смотря какие выборы. На президентские или думские выборы на 90% люди приходят на участок и знают за кого проголосуют. Об этом просто опросы говорят, что где-то плюс минус 10% уже на участке принимают решения, когда дело идет о важных выборах. В США уже на 99% знают за кого проголосуют, когда идут на участок.

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Каждый не будет думать, что от его голоса ничего не зависит. Во-первых, 90% населения не знают локальную теорему Муавра-Лапласа и не могут соответственно, её применить, а во-вторых, многие люди вообще не имеют привычки рационально обосновывать свои действия, как можно убедиться на примере выборов или скажем, на примере опроса про политические предпочтения в вашем недавнем посте про сталинизм. Так что большинство по прежнему будет ходить на выборы, а образованное меньшинство должно понимать, что выразить свою поддержку партии или кандидату можно гораздо эффективнее и без похода на избирательный участок. Пустая потеря времени.

[alekcnova.livejournal.com]

Прошу прощения, вы читаете fom_media? Помнится как-то раз ksonin писал о том какое влияние оказывает на хорватов сербское радио. Теперь об этом написали в ЖЖ ФОМ — «Эфирное бремя. Почему на Балканах нет мира? Экономисты нашли ответ — все дело в радиопередачах». Там ещё график очень интересный, показывающий как у студентов изменяется индекс нетерпимости от прослушивания передач ховатского радио, сербского нейтрального (я бы правда написал бы неполитизированного) и сербского политизированного.

Понятно почему мало меняется индекс нетерпимости по отношению к боснийцам, но вот почему отношение к венграм больше всего ухудшилось у тех кто слушал сербское нейтральное радио?

[kireev.livejournal.com]

Спасибо, зафрендил. И за это исследование спасибо! Я-то думал, что то, что приграничных районах Хорватии националисты сильнее из-за последствий войны, и мы даже это обсуждали во время прошлых президентских выборов http://kireev.livejournal.com/508516.html Но, оказывается, все настолько сложнее. Спасибо за ссылку!

[kireev.livejournal.com]

Кстати, на счет венгров. Я так понял, у них вообще ухудшилось отношение ко всем вокруг, не только к венграм, то есть люди стали более национально нетерпимыми.

[barouh.livejournal.com]

Применительно к Великобритании - обращает на себя внимание, что в Британии рекордная разница по уровню явки между пожилыми и молодежью. Похоже, что низкая явка среди молодежи (более образованной) перевешивает там фактор образования

Хотя вообще без явного указания со стороны OECD на источник данных и методику их получения особо ломать голову над этими цифрами не хочется. Не исключено, что многие странности берутся просто из ошибок полевого исследования

[barouh.livejournal.com]

Про Россию: а на чем основана уверенность, что более образованные голосуют чаще, чем менее образованные? особенно с учетом того, что высокое голосование свойственно пожилым и сельским жителям - то есть как раз категориям с низким уровнем образования

Я с ходу нашел только вот это (2004 год) - http://bd.fom.ru/report/cat/elect/el_com/t001220. Там получается что явка была выше на полюсах - среди самых образованных и наименее образованных (которые кстати и сравниваются на графике OECD). И явка была ниже в средних категориях (на которые приходится большая часть населения)

[kireev.livejournal.com]

На счет России я основывался именно на опросах. А Ваши доводы и по Великобритании и по России действительно хорошие: в Великобритании разница по возрастам перевешивает, а в России - нет. Но в России еще ко всему прочему явка больше и среди пожилых и на селе - отсюда возникакает полюс среди самых необразованных, но остается полюс и среди образованных.

[jnuk.livejournal.com]

Объяснение феномена Великобритании достаточно простое. Прежде всего нужно разобраться как определяется образованность. В первоисточнике графика говорится:
"Low education refers to category 1-4 in CSES, from none to incomplete secondary and high education refers to category 7-8, university level."

Далее, процент людей имеющих университетский диплом в Великобритании очень сильно зависит от возрастной категории. Чем старше поколение - тем ниже этот процент. В значительной степени это объясняется тем, что в стране всегда была развита система обучения на рабочем месте, так называемая apprenticeship. Что в свою очередь объясняется индустриальной развитостью страны. В последние полтора-два десятка лет популярность такой системы постепенно упала в силу постиндустриальных изменений происходящих в стране и ей на смену приходит университетское образование.
Кроме того во многих отраслях, таких как например знакомая мне телекоммуникация, заметна доля специалистов получивших профессиональное образование в рядах вооруженных сил.
Развитый профессиональный трейнинг позволял и позволяет людям без университетского образования не только успешно работать, но и успешно двигаться по служебной лестнице. Это достаточно обычная практика, когда руководство даже крупной компании не имеет университетского образования.

Далее, в Великобритании существует заметная разница в активности различных возрастных групп на выборах. Более старшее покаление существенно более активно чем более молодое.

Все эти факторы объясняют отклонение вниз для Великобритании.

[bolshoi.livejournal.com]

Я думаю, основной фактор тут обязательное голосование с каким-то весомым наказанием за неучастие в выборах, там где оно обязательное будет более высокий процент голосующих с низким уровнем образования ввиду того, что их в целом в стране больше. Это, скорее всего, верно для Чили, наверняка верно для Перу, которой тут нету. В случае с Кореей наверное, причина в том, что в стране больше людей работает на промышленных предприятиях и формально образования не имеет, а явка там высокая. При отсутствии обязательного голосования и, в целом, низкой явке по стране доля образованных обязательно будет возрастать.

[dyaydyasasha.livejournal.com]

индонезия - http://www.pemilu.asia/?opt=1