Образование и разница в явке в странах мира

[kireev]

Хорошо известно, что как правило на выборах явка среди высокообразованных выше, чем среди малообразованных. Это утверждение справедливо для большинства стран мира, в том числе и для России. В блоге Ильи Гернера я нашел вот такой любопытный график, иллюстрирующий разницу в явке между высокообразованными и малообразованными в разных странах.  В США самая большая разница (85,8% с университетским образованием и лишь 53,1% со школьным образованием), и тут у меня, пожалуй, есть объяснение. В США надо зарегистрироваться заранее, чтобы принять участие в выборах. То есть существует дополнительный барьер. Чем сложнее процедура - тем больше будет разница в участии между этими группами. А с другой стороны в Австралии участие в выборах обязательное и тут особой разницы нет. У кого-нибудь есть объяснения для других стран, особенно, там где малообразованные ходят на выборы даже больше, чем высокообразованные? Скажем, примечательна Великобритания.

 
 

Comments

Re: Понятно, что у них за образование

[kireev.livejournal.com]

Да я могу и целкую кучу выборов привести, где результат был такой близкий, что и 10% отказников могли реально изменить победителя. Но дело тут не в проценте, а в Вашем логическом противоречии: если Вашему совету последуют другие, тем больше Ваш совет становится неверным для этих людей.

Ну а если случайная выборка - дело далекое, то зачем же Вы предлагаете отказываться от участия в выборах уже сейчас? Какая же тогда альтернатива выборам сейчас?

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Давая свой совет, я заранее предполагаю, что к нему прислушается может один из десяти тысяч (ваша реакция подкрепляет мою гипотезу). Человек уделит больше времени ребёнку, например. Так, небольшая но реальная выгода. Вроде как пирожное съесть вместо стояния в очереди. На массовый эффект в 10% избирателей я не рассчитываю. Просто пропагандирую некоторую рационализацию поведения, возможно и с неожиданными для меня результатами.

Альтернативы выборам нет, просто потому что власть у вполне конкретной группы людей - они решают, они субъект. Ситуация начнёт меняться - вот тогда я подготовленное решение и предложу, быть может.

Re: Понятно, что у них за образование

[kireev.livejournal.com]

Ну так даже если Вы знаете, что совету не последуют, то логическое противоречие же все равно остается, просто оно не будет воплощено в реальность.

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

В комментариях я достаточно подробно раскрыл свою позицию: выборы это инструмент с ничтожным КПД, его нужно менять силами как раз образованных людей, а не так сказать,"образованных". Вы же выделили из неё только первое утверждение, и толкуете его в свою пользу.

Re: Понятно, что у них за образование

[kireev.livejournal.com]

Нет уж, Вы сказали, что образованному человеку нечего ходить на выборы из-за "ничтожности шансов". И советете образованным на выборы не ходить. И в этом я усмотрел логическое противоречие. Если Вы считаете, что образованным следует не ходить на выборы по причине того, что сами выборы - это плохо, то это уже другой вопрос. Я и тут категорически не согласен, но это уже будет отдельный спор.

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

"Нет уж, Вы сказали, что образованному человеку нечего ходить на выборы из-за "ничтожности шансов"."

Ну сказал, и что? Вот сидит некто Х, и думает, идти ему или нет. Я привожу обоснованный аргумент, что нечего ему там делать. Такое сообщение тет-а-тет.
Вы усматриваете противоречие уже на макроуровне, а мой совет относится к микроуровню. Насчёт макроуровня я свою позицию обозначил - выборы отменить, заменить на голосование репрезентативной выборки. От респондентов потребовать аргументировать свою позицию в письменном виде, по определённому стандарту, за это заплатить как за работу. Такой черновой вариант.