Образование и разница в явке в странах мира

[kireev]

Хорошо известно, что как правило на выборах явка среди высокообразованных выше, чем среди малообразованных. Это утверждение справедливо для большинства стран мира, в том числе и для России. В блоге Ильи Гернера я нашел вот такой любопытный график, иллюстрирующий разницу в явке между высокообразованными и малообразованными в разных странах.  В США самая большая разница (85,8% с университетским образованием и лишь 53,1% со школьным образованием), и тут у меня, пожалуй, есть объяснение. В США надо зарегистрироваться заранее, чтобы принять участие в выборах. То есть существует дополнительный барьер. Чем сложнее процедура - тем больше будет разница в участии между этими группами. А с другой стороны в Австралии участие в выборах обязательное и тут особой разницы нет. У кого-нибудь есть объяснения для других стран, особенно, там где малообразованные ходят на выборы даже больше, чем высокообразованные? Скажем, примечательна Великобритания.

 
 

Comments

Re: Понятно, что у них за образование

[kireev.livejournal.com]

Ну так если каждый будет думать, что именно от его конкретно голоса ничего не зависит, то тогда от суммы мнений множества таких людей исход выборов уже вполне может заависеть, не правда ли?

=Люди идут на участок, и не знают за кого проголосуют=
Смотря какие выборы. На президентские или думские выборы на 90% люди приходят на участок и знают за кого проголосуют. Об этом просто опросы говорят, что где-то плюс минус 10% уже на участке принимают решения, когда дело идет о важных выборах. В США уже на 99% знают за кого проголосуют, когда идут на участок.

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Каждый не будет думать, что от его голоса ничего не зависит. Во-первых, 90% населения не знают локальную теорему Муавра-Лапласа и не могут соответственно, её применить, а во-вторых, многие люди вообще не имеют привычки рационально обосновывать свои действия, как можно убедиться на примере выборов или скажем, на примере опроса про политические предпочтения в вашем недавнем посте про сталинизм. Так что большинство по прежнему будет ходить на выборы, а образованное меньшинство должно понимать, что выразить свою поддержку партии или кандидату можно гораздо эффективнее и без похода на избирательный участок. Пустая потеря времени.

Re: Понятно, что у них за образование

[kireev.livejournal.com]

На самом деле, теорему не обязательно знать, для того, чтобы ее применять. Но Вы точно недооцениваете людей. Я уверен, что подавляющее большинство без всяких теорем прекрасно знает, что конкретно от его голоса выборы не зависят. И подавляющее большинство опять-таки ходит на выборы по другим причинам.
Если Вы советуете образованным людям не ходить на выборы и не голосовать за кандидата, которого они поддерживают, я буду очень даже рад, если такая точка зрения распрострониться среди образованных сторонников партий и кандидатов, против которых я выступаю. Пусть побольше из них думает, что от его голоса ничего не зависит.

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Я предлагаю образованным людям любой идеологической ориентации тратить время эффективнее. Например, заниматься серьёзной агитацией, просвещением "избирателей" или хоть деньги жертвовать на таковую деятельность. Выборочного усвоения моего предложения не будет, так что я спокоен. Во всех лагерях будут "жертвы".

Re: Понятно, что у них за образование

[kireev.livejournal.com]

Я пытаюсь намекнуть, что в Вашем предложении есть логическое противоречие. Если Вашему предложению последует огромное количество образованных людей (Вы же этого желаете?) то, от их выбора не ходить на выборы, исход выборов уже будет зависеть, не правда ли?

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Если они просто не пойдут на выборы, ничего кроме этого не сделав, то конечно, результат может быть немного неприятным и неожиданным - необразованный охлос проголосует так, что мало не покажется. Но эти же люди могут пойти дальше и скажем, предпринять шаги для искоренения такого бесполезного механизма, как всеобщие выборы. Например, ввести голосование случайной выборки или что-то вроде. Во всяких сенатах ведь именно образованные люди заседают? Или хотя бы заняться реализацией своего гражданского долга, как интеллигенции - просвещению народа. А там глядишь, и результат будет совсем другим.

Re: Понятно, что у них за образование

[kireev.livejournal.com]

Ну то есть Вы признаете противоречие? Когда много людей будет считать, что конкретно от их голоса ничего не зависит, то от множества таких мнений результаты выборов и зависят?

Ну а про случайную выборку - найдите какую-нибудь страну для этого эксперимента. Только, чур, не мою. Предложите этой стране этот способ выборов. Если они согласятся... ой, а как мы решим согласны они или нет, если не будет выборов или референдума? Или будет решать этот вопрос референдумом, где да или нет будет случайно выбрано?

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Я всё пояснил в комменте выше. Безусловно,решение _только_ не пойти на выборы скажем 20% населения _может_ иметь неожиданные последствия для выборов в целом. А может и не иметь, смотря по ситуации. Остальные 80% вполне могут иметь то же или близкое распределение голосов, что и 20% отказников.

Случайная выборка на голосованиях - дело далёкого будущего, да и то, не самое вероятное.

Re: Понятно, что у них за образование

[kireev.livejournal.com]

Да я могу и целкую кучу выборов привести, где результат был такой близкий, что и 10% отказников могли реально изменить победителя. Но дело тут не в проценте, а в Вашем логическом противоречии: если Вашему совету последуют другие, тем больше Ваш совет становится неверным для этих людей.

Ну а если случайная выборка - дело далекое, то зачем же Вы предлагаете отказываться от участия в выборах уже сейчас? Какая же тогда альтернатива выборам сейчас?

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Давая свой совет, я заранее предполагаю, что к нему прислушается может один из десяти тысяч (ваша реакция подкрепляет мою гипотезу). Человек уделит больше времени ребёнку, например. Так, небольшая но реальная выгода. Вроде как пирожное съесть вместо стояния в очереди. На массовый эффект в 10% избирателей я не рассчитываю. Просто пропагандирую некоторую рационализацию поведения, возможно и с неожиданными для меня результатами.

Альтернативы выборам нет, просто потому что власть у вполне конкретной группы людей - они решают, они субъект. Ситуация начнёт меняться - вот тогда я подготовленное решение и предложу, быть может.

Re: Понятно, что у них за образование

[kireev.livejournal.com]

Ну так даже если Вы знаете, что совету не последуют, то логическое противоречие же все равно остается, просто оно не будет воплощено в реальность.

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

В комментариях я достаточно подробно раскрыл свою позицию: выборы это инструмент с ничтожным КПД, его нужно менять силами как раз образованных людей, а не так сказать,"образованных". Вы же выделили из неё только первое утверждение, и толкуете его в свою пользу.

Re: Понятно, что у них за образование

[easternwestern.livejournal.com]

И относите вы себя естественно к умным людям... :)
Вы хоть понимаете, что цель избирательной системы(как и поход на эти выборы избирателей) вовсе не привести к власти "лучшего"/своего кандидата?
То есть, как вы проголосуете абсолютно не важно. Человек ходит на выборы ради себя, а не ради того чтоб на что-то повлиять.

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Это какой-такой человек? Сферический в вакууме? Я лично за все свои двадцать лет взрослой жизни ни разу не был на выборах. Выходит, я не человек, по вашему? Часть идут потому что все пошли. Другая часть - голосуют за А чтобы не прошёл Б, третьи - ещё как-то.

Да, я считаю себя умным.

Re: Понятно, что у них за образование

[bolshoi.livejournal.com]

Мотив идти на выборы совсем не обязательно связан с тем, что человек предполагает, что его политическая сила/кандидат обязательно победит. Это может быть желание воспользоваться своим формальным правом, или принципиальное желание продемонстрировать свои убеждения. Допустим, я голосовал за ПР в 2006 не особо веря в их победу, а с целью напакостить оранжевым, которых я ненавидел. Даже явился на участок в шапке и шарфе с символикой ПР, не против был бы и скандала по этому поводу, но никто не обращал внимания. Самое интересное, что в итоге ПР набрала больше всего голосов, и в итоге сформировала правительство. В 2004 в третьем туре я голосовал за Януковича, хотя считал, что у него нет шансов, исключительно для того, чтобы уменьшить долю голосов за Ющенко, которого я ненавидел. В 2002 я голосовал за СПУ, хотя все соцопросы говорили, что они не пройдут в парламент, исключительно потому, что они были в оппозиции к нелюбимому Кучме. СПУ в итоге в парламент прошло. То есть сумма таких как я ненавидящих действовавшую власть и голосовавших без особых надежд все-таки провела в парламент своих.

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Ну так я об этом и написал. Человек голосует не за, а против. Хотя в этом стремлении неявно содержится цель провести-таки своего кандидата, этакая маленькая надежда.

Хотя, если принять за истину что А не пройдёт, а преимущество Б слишком велико, то никакой рациональной причины идти на выборы я не вижу. Досадить "оранжевым" можно и не заполняя бюллетень. Им я думаю, безразлично с каким процентом победит их человек.

Re: Понятно, что у них за образование

[bolshoi.livejournal.com]

Если бы я совсем не верил в возможность победы, я бы на бюллетене написал, что участок заминирован. Чисто из пакости и хулиганства. Или забрал бы бюллетень с собой. Или исписал бы его матюками, оскорбляющими власть. Но на участок пришел бы. Моей целью было бы хоть как-то испортить процесс, даже мелочью какой-то продемонстрировать, что я против. То есть речь не идет о победе, речь идет о демонстрации большинству и власти, что я против них. Я, конечно, понимаю, что не все люди имели настолько протестные настроения, это Украина - расколотая страна, а есть страны - где все равно по большому счету, кто победит. Возможно там, если все кандидаты кажутся неинтересными, то можно и не идти.

Re: Понятно, что у них за образование

[easternwestern.livejournal.com]

Выходит вам это не нужно. Как и мне. А значительной части общества - нужно. И эта часть общества не всегда самая разумная, не всегда с самыми светлыми идеями, но почти всегда самая упоротая и желающая поуправлять.
Государство, заручаясь значительной поддержкой(или хотябы терпимостью) этих граждан, значительно укрепляет свою стабильность. Эта стабильность - окупает избирательную систему.
Отсюда: не так важно кто победил и кто за кого и с каких мотивов проголосовал, важно чтоб выборы были регулярными и честными.

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Это безумие когда неважно кто победил. Выходит, можно с людьми делать всё что хочешь, а тебя за это даже на выборах не провалят. Такая власть стремительно развратится до крайности. Примерно как Калигула в Риме.

"И эта часть общества не всегда самая разумная, не всегда с самыми светлыми идеями, но почти всегда самая упоротая и желающая поуправлять."

Это мечта коммуниста - большинство, мечтающие ПОУПРАВЛЯТЬ. Субъекты, то есть. Такого в истории ещё не было, чтоб надолго.
Понятно, что упоротость будет лишней.

Re: Понятно, что у них за образование

[easternwestern.livejournal.com]

Вы меня не совсем поняли. Государство != власть. На выборах побеждает оппозиционер, власть меняется(то есть на выборах проваливают текущего президента), но государство остается тоже самое.
Цель не сохранение/улучшение/замена власти, а сохранение/улучшение государства.

"Не важно кто победил" это как в эволюции с "неважно как дети мутируют".

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Вообще, если бы у меня была реальная возможность передать огромному кол-ву образованных людей некое сообщение, я был бы счастлив.

Re: Понятно, что у них за образование

[bacchusv.livejournal.com]

Не надо знать теорему Муавра-Лапласа, чтобы понимать, что исчезновение одного бюллетеня значимым образом не изменит статистики даже по участку. Честно говоря, вообще непонятно, причем тут эта теорема -- знание человеком, что ничтожную вероятность значимости его голоса можно посчитать через интеграл Лапласа вообще ничего осмысленного не добавляет к принятию решения о том, идти ли голосовать или нет. Во-первых её можно посчитать и не через интеграл. Во-вторых, разница между вероятностями даже порядков 10^-10 и 10^-15 была бы значима только если бы человек оценивал выгоду от избрания одного из кандидатов в десятки миллиардов долларов.

А вообще, наблюдение о том, что участие в выборах не несет значимых выгод в плане определения кандидата указывает только на то, что это участие несёт некие иные выгоды.

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Я сужу по опыту общения с людьми. О реальной величине вероятности никто не задумывается. Вопрос в лоб о величине P ставит в тупик. В дальнейшем выясняется, что человек полагает шансы хоть и малыми, но реальными. Типа, один из 10000, шанс маленький, но есть. В действительности, его нет.

Каковы же эти "иные" выгоды, с вашей точки зрения?

Re: Понятно, что у них за образование

[bacchusv.livejournal.com]

В дальнейшем выясняется, что человек полагает шансы хоть и малыми, но реальными.
Это общая тема в когнивитистике, во-первых человеческому разуму очень сложно понять разницу между очень малыми вероятностями. Ну вот скажем шанс 0,4 и 0,3999 -- разве кто-то увидит тут значимую разницу? Во-вторых, малые вероятности действительно склонны радикально переоценивать -- наблюдая вероятность порядка 10^-10 людям более свойственно отмечать что шанс-то есть, что он отличен от нуля, и оценивать такую вероятность как ближе 10^-5 чем нулю. Что конечно неправильно, и на чем могут кормиться лохотронщики :)

Иные выгоды могут быть разным. Часто говорят о "выполнении долга" и некоего приятного чувства от того что вот, выполнил. Или можно сравнить это с феноменом "боления" за спортивную команду, а тут вроде как даже есть возможность, пусть и очень ограниченно, но помочь "своим". В Австралии конечно к теме подошли практичнее и создали совсем настоящую мотивацию :)

Re: Понятно, что у них за образование

[fumiripits.livejournal.com]

Я считаю, что описанные выгоды в действительности играют против граждан и на руку выдвиженцам, часто защищая их от заслуженного возмездия. Если человек безоговорочно поддерживает своего кандидата, ему будет очень трудно отнестись к его работе критично. А именно это зачастую и нужно. Ну примерно как не следует вступать в личные отношения с работником, нанятым для ремонта квартиры, так как он может дров наломать и его придётся наказывать, удерживая часть оплаты. Так что пусть люди не болеют за своих кандидатов. Холодное, взвешенное решение - то что нужно.