Интересные моменты из последних постов
Jul. 11th, 2012 07:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevНекоторые интересные моменты из последних постов и их обсуждений.
1. В опросе о том, какая избирательная система лучше: однотуровая или двухторовая, однозначно победила двухтуровая, за которою проголосовали 87,4%. Я понимаю, что это не критерий истины, но все же, сорри![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
gomberg, но Ваша точка зрения осталась в явном меньшинстве :)
2. Пожалуй, я получил самый странный коммент за историю моего ЖЖ, которому уже более восьми лет .kouzdra стал утверждать, что надо судить за смену религии, и спор дошел до того, что я стал спрашивать: а если человек дает клятву некому мифическому существу, скажем, принести Карлсону банку варенья и корзину печенья, его тоже надо судить? На это был дан утвердительный ответ. Если кто не верит, может сам в этом удостовериться.
3. В ответ на мое утверждение о фальсификации выборов на Арбате,iime в очередной раз меня обвинил в пропаганде "фальсификаций":
"в районе Арбат, где выборы были сфальсифицированы очень сильно" - ну не нравятся цифры, тогда пишем "в районе Арбат, где выборы были сфальсифицированы очень сильно", "выборы были сфальсифицированы очень сильно" Ну пропагандируйте дальше.
Хотя он сам вроде не обычный нашистский тролль и комментрировал у меня в блоге и по делу, но и такие комменты, явно пахнущие троллингом, от него я уже получил не первый раз. Поэтому я его попросил объяснить мне каким образом Путин на президентских выборах выборах получил на Арбате гораздо меньше голосов, чем Единая Россия. И сказал, что если не объяснит - будет забанен. Объяснения, разумеется, не последовало, поэтомуiime забанен: как говорится, попался с поличным. Кстати, вопрос о том, как Путин умудрился набирать меньше голосов, чем Единая Россия, а порой и значительно меньше, и в половине районов Москвы и в целом ряде других мест в России, пока остался неотвеченным даже нашистскими троллями. Может быть кто видел смешные ответы на этот вопрос? Я его задавал leteha но его ответ прекрасно иллюстрирует, что этот вопрос действительно отправляет в нокаут даже откровенных кремлевских пропагандонов.
1. В опросе о том, какая избирательная система лучше: однотуровая или двухторовая, однозначно победила двухтуровая, за которою проголосовали 87,4%. Я понимаю, что это не критерий истины, но все же, сорри
gomberg, но Ваша точка зрения осталась в явном меньшинстве :)2. Пожалуй, я получил самый странный коммент за историю моего ЖЖ, которому уже более восьми лет .
kouzdra стал утверждать, что надо судить за смену религии, и спор дошел до того, что я стал спрашивать: а если человек дает клятву некому мифическому существу, скажем, принести Карлсону банку варенья и корзину печенья, его тоже надо судить? На это был дан утвердительный ответ. Если кто не верит, может сам в этом удостовериться. 3. В ответ на мое утверждение о фальсификации выборов на Арбате,
iime в очередной раз меня обвинил в пропаганде "фальсификаций": "в районе Арбат, где выборы были сфальсифицированы очень сильно" - ну не нравятся цифры, тогда пишем "в районе Арбат, где выборы были сфальсифицированы очень сильно", "выборы были сфальсифицированы очень сильно" Ну пропагандируйте дальше.
Хотя он сам вроде не обычный нашистский тролль и комментрировал у меня в блоге и по делу, но и такие комменты, явно пахнущие троллингом, от него я уже получил не первый раз. Поэтому я его попросил объяснить мне каким образом Путин на президентских выборах выборах получил на Арбате гораздо меньше голосов, чем Единая Россия. И сказал, что если не объяснит - будет забанен. Объяснения, разумеется, не последовало, поэтому
iime забанен: как говорится, попался с поличным. Кстати, вопрос о том, как Путин умудрился набирать меньше голосов, чем Единая Россия, а порой и значительно меньше, и в половине районов Москвы и в целом ряде других мест в России, пока остался неотвеченным даже нашистскими троллями. Может быть кто видел смешные ответы на этот вопрос? Я его задавал leteha но его ответ прекрасно иллюстрирует, что этот вопрос действительно отправляет в нокаут даже откровенных кремлевских пропагандонов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-07-11 10:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-12 05:34 am (UTC)Это именно - бэкграунд европейской культуры.
"Не сошлись в трактовках места из бл.Августина"
Date: 2012-07-12 06:10 am (UTC)Но Вам были даны фактические ссылки. Вы их не только проигнорировали, как не вписыающиеся в вашу картину мира, но и пиарите этот факт. Это, уже извините, имеет совершенно опредлеленное название - "Обскурантизм" (http://en.wikipedia.org/wiki/Obscurantism) - "deliberate obscurity—an abstruse style characterized by deliberate vagueness" (то, что в данном случае он "либеральный", а не "религиозный" дела принципиально не меняет).
В русской вики предлагают в качестве аналога слову "Обскурантизм" слово "мракобесие" - так вот это вполне адекватная характеристика того, чем вы занимаетесь.
Искренность ваших суждений (я ее под сомнение не ставлю - бо будь вы демагогом, предпочли бы "замотать" неудобный вопрос, а не привлекать к нему еще раз внимание) ситуацию усугубляет - если демагог врет, но старается не попадаться, то вы можете врать искренне в свое вранье веря.
Из этого, кстати, следует один практический вывод - "если часы пробили 13 раз..." - так вот если вы считаете нормальным такое в достаточно маловажном споре по предельно ясному вопросу, то в такой мутной теме, как анализ результатов выборов по косвенным стат.признакам вашим выводам доверять вообще невозможно (я в общем до этого спора считал, что в первом приближении они заслуживают доверия).
То есть все ваши интерпретации - в корзину, смотреть только факты и самому все перепроверять. И как обязательное условие - смотреть по сторонам какие факты остались у вас "за бортом" (потому что такой уровень wishful thinking просто подразумевает что факты за бортом остались, а интерпритации никакого доверия не заслуживают).
Re: "Не сошлись в трактовках места из бл.Августина"
Date: 2012-07-12 08:49 am (UTC)Re: Поясняю
Date: 2012-07-12 09:10 am (UTC)PS: Я это к тому, что смысл комментария на который вы отвечаете именно этот
Re: Поясняю еще раз:
Date: 2012-07-12 09:19 am (UTC)Re: Поясняю еще раз:
From:Re: Поясняю еще раз:
From:Re: Поясняю еще и еще раз.
From:Re: "Не сошлись в трактовках места из бл.Августина"
Date: 2012-07-12 08:52 am (UTC)Мой тот спор с вами если и имел моральную компоненту - я именно что критиковал ваши логические ошибки в рассуждениях - и просто логики для и потому, что опять же - ситуация когда "оппозиция" не жульничает в принципе бы тоже была желательна.
Re: "Не сошлись в трактовках места из бл.Августина"
Date: 2012-07-12 09:07 am (UTC)Поскольку сам по себе вопрос оценки наличия/масштабов фальсификаций лично мне малоинтересен - на том вопрос для меня был исчерпан.
Re: "Не сошлись в трактовках места из бл.Августина"
Date: 2012-07-12 09:18 am (UTC)Вы простите, но продолжать спор на таком уровне по конкретному и не очень простому вопросу я смысла не вижу (и не увидел и тогда).
Re: "Не сошлись в трактовках места из бл.Августина"
From:Re: "Не сошлись в трактовках места из бл.Августина"
Date: 2012-07-12 09:50 am (UTC)Re: "Не сошлись в трактовках места из бл.Августина"
Date: 2012-07-12 09:54 am (UTC)Re: "Не сошлись в трактовках места из бл.Августина"
Date: 2012-07-12 10:12 am (UTC)=То же говорится у Августина29: «И если кто даже клянется камнем и клянется ложно, то совершает клятвопреступление». И далее: «Когда ты говоришь, тебя не слышит камень, но за ложь наказывает бог»
Когда клянуться камнем, то камень это некий священный предмет с помощью которого дают клятву фактически третьему лицу. Хотя могут кляться и самому камню тоже и вообще любому неодушественному предмету. Но это совсем даже не пример общества, в которого наказывают за клятву вообще любому одушествеленному и неодушествленному существу, причем, священность или даже само существование которого это общество может не знать. При этом клятва ложным богам по Гроцию, тут не катит, потому что это клятва фактически между двумя странами или лидерами, разумеется, другой лидер клянется своим богом.
Re: "Не сошлись в трактовках места из бл.Августина"
Date: 2012-07-12 10:15 am (UTC)Ну попробую перевести на возможно более понятный язык - "я обязуюсь поставить банку вареньня и пачку печенья в такой-то срок, а иначе выплатить неустойку в миллион рублей" - это примерно тоже по функциональности.
Просто в случае клятвенных обещаний неустойка не денежная, а уголовная.
PS: Данный пример договора у вас есть приличный шанс оспорить в суде - но в основном в силу его нетрадиционности и неподкрепленности практикой.
Re: "Не сошлись в трактовках места из бл.Августина"
Date: 2012-07-12 11:05 am (UTC)Нет, это разные вещи. Если Вы это пообещали несуществующему Карлсону - то в современном праве Вам за эту клятву ничего не будет. А если реальному человеку - конечно будет, но это не то, о чем мы спорим.
Поэтому я еще раз прошу привести мне пример общества, в котором следует уголовная отвественность или вообще наказание за нарушенную клятву вообще любому одушевленному или неодушевленному существу.
Re: "Не сошлись в трактовках места из бл.Августина"
Date: 2012-07-12 11:25 am (UTC)И еще раз - я не вижу причин, почему нарушения явно маркированных клятвенных обязательств не имеет смысла преследовать. Зато вижу вполне прагматический смысл их преследовать - просто ради поддержания ценности данного слова и весомости клятв.
Потому что если можно нарушить клятву карлсону - это умаляет принцип, что данное слово следует держать. А это - прямой ущерб для общества.
А вот вреда от такого требования я не вижу. Не хочешь попасть - не клянись.
Re: "Не сошлись в трактовках места из бл.Августина"
From:Re: Вы напрасно принимаете Куздру всерьез
From:Re: "Не сошлись в трактовках места из бл.Августина"
Date: 2012-07-12 01:40 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-12 11:01 am (UTC)В общине тогда был отдельный пост - "мудрец Торы". Одной из его обязанностей была работа с такими людьми, давшими клятву. В некоторых случаях он мог признать, что клятву выполнить невозможно и освободить человека от клятвы.
В итоге, кстати, сошлись на том, что лучше не клястся, т.к. если уж поклялся то клятву надо выполнять.
Не знаю, насколько эта норма действовала позже, в средневековье.
no subject
Date: 2012-07-12 11:16 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-12 01:19 pm (UTC)