О скорости подсчета на Востоке и на Западе Украины

[kireev]

Я помню, что на выборах Раду 2006 г. голоса считали быстрее на Западе и медленнее на Востоке. Скажем, вот результаты после подсчета 9% бюллетеней. Обратите внимание, что у БЮТ и Нашей Украины повышенная поддержка, а у Регионов - сильно пониженная относительно финальных результатов. Тогда оранжевые были у власти, а ПР - в оппозиции. А как ПР стала правящей хотя бы на уровне правительства и Рады, то стали считать быстрее на Востоке. Причем, я помню, что и в 2004 г. считали быстрее на Востоке. То есть быстрее считают тот регион, представитель которого находится у власти. Видимо, тут смысл в том, что первое впечатление избирателей от результатов у них лучше отпечается в памяти, чем окончательные через несколько дней.

И вот уже на третий день подсчета окончательные результаты не совсем приятные для Партии Регионов и куда лучшие для оппозиции. Оранжевая тройка: Батькивщина+УДАР+Свобода однозначно победили по партийным спискам, набрав 50% голосов (это даже не считая Нашей Украины с ее 1%). А Партия регионов и КПУ в сумме набрали лишь 43%. Если бы выборы проводились по старым правилам, оппозиция бы набрала абсолютное большинство голосов в Раде и сформировало правительство.

Более того, даже по партийным спискам были путь относительно небольшие (относительно России: Россия пока о таком может только мечтать) фальсификации, а без них Партия регионов набрала бы меньше 30%. А это уже совсем нехорошо бы смотрелось. Даже сейчас после подсчета 99,08% бюллетеней ПР на грани этого: 30,08%. Представьте себе первые результаты, по которым у Партии регионов 29%, а у Батькивщины 26%. Ну или если бы вообще если бы подсчет шел быстрее в Центре и на Западе и Батькивщина начала бы подсчет с первого места. Это было бы ощущение однозначного провала Регионов на выборах.

Вобщем, географией подсчета, фальсификациями и одномандатниками (с фальсификациями) фактически свое поражение на выборах и однозначную победу оранжевой оппозиции частично удалось скрасить. Но саму реальность распределения электоральных предпочтений это не отменяет.

Comments

[bolshoi.livejournal.com]

Смейтесь, только потом не плачьте в 2015.

[nicholas-urfe.livejournal.com]

Так от чего-же плакать, все ж лучше чем Янукович. :))

[bolshoi.livejournal.com]

От того и плакать, что Янукович скорее всего останется.

[nicholas-urfe.livejournal.com]

Будет хорошо если он до 2015 вообще досидит. И дело тут вовсе не в Кличко

[bolshoi.livejournal.com]

А как он может не досидеть? Вот практически как вы видите такой сценарий?

[nicholas-urfe.livejournal.com]

Нужно было дать оппозиции победить на этих выборах и сформировать правительство. Теперь кризис все сам собой решит.

[bolshoi.livejournal.com]

Это какой-то абсурдный сценарий. Во-первых, никто в здравом уме власть не отдаст. Во-вторых, по нашей конституции правительство назначает президент, и слагает оно полномочия перед новоизбранным президентом, а не парламентом. Да и в условиях Украины пока власть монолитна и беспощадна она будет иметь большинство везде, а дашь слабину, и все посыпется. Сейчас не 2004 год, влияние из-за границы крайне слабое, никто не заинтересован в Украине, поэтому расчитывать оппозиции не на кого.

[nicholas-urfe.livejournal.com]

Статья 106, пункт 9:
"призначає за згодою Верховної Ради України Прем'єр-міністра України"

Власть монолитна - это очень смешно. В чем же ее монолитность? Власть Кучмы тоже, кстати, казалась очень монолитной. И Каддафи, и Мубарака. А так, надвигающийся кризис, добьет ПР окончательно.

[bolshoi.livejournal.com]

Согласие ВР - формальное, при его отсутствии президент вправе назначать исполняющего обязанности и переназначать его каждые 60 дней, парламент не вправе этому воспрепятствовать. И смена парламента не влечет за собой смену правительства. Президент, который позволил бы парламентской оппозиции сформировать парламент, воспринимался бы как хромая утка внутри страны, с таким бы уже не считались, силовики бы не выполняли его приказы, у нас президент, который делится с кем-то властью, теряет авторитет, на этом погорел Ющенко, которого народ просто не понял, так как люди уважают президента за силовые действия, чтобы "сажал", "разгонял", и прочее.

Ситуация с Египтом и Ливией несравнимая. Для начала в этих странах повышенный процент молодежи, особенно, в Египте, где 50% населения моложе 25 лет, прирост колоссальный, безработица - гигантская, а у власти был больной 83-летний человек, имевший, к тому же, разногласия с армией, имеющей в стране реально большое влияние. В Ливии вообще только банальное нападение извне смогло свергнуть Каддафи. При украинской демографии с преобладанием стареющего или старого населения, характерном для нашего народа "как бы чего не вышло" и "только бы не было войны", и полном отсутствии внешней заинтересованности в нашей стране шансов на что-то подобное нет никаких.

Монолитность ПР - это то, что из их фракции за все время вышло лишь три депутата, и те не переметнулись к оппонентам. Даже когда они были в оппозиции, их никто не покидал и не переходил на сторону оранжевых, хотя те в этом очень нуждались. При всех внутренних конфликтах ПР всегда голосует солидарно - по поднятой руке Чечетова. Сор из избы не выносится, даже те, кого свои же сажают, молчат и боятся говорить. Вот это монолитность. При Кучме такого не было, тогда президент был высшим арбитром между центрами влияния, а не единственным центром влияния, как сейчас.

[nicholas-urfe.livejournal.com]

Вы чувствуете разницу между премьер-министром и и.о. премьер-министра? С и.о. никто разговаривать не будет, МВФ уж точно. Даже вас можно назначит и.о. и это не будет иметь ровным счетом никакого значения. Ничего формального тут нет - ВР имеет полное право не голосовать и не будет премьера. Тут строить догадки не нужно, в законе все предельно четко прописано.

У Кучмы было 276 депутатов в большинстве и что? Они потом разбежались все во время Оранжевой революции. А уж о конфликтах между группами внутри ПР за последний год только ленивый не говорил и не писал. Зацепи их - само все посыпется.

[bolshoi.livejournal.com]

Однако при Кучме и правила игры были, и бизнес так не кошмарили. Если у человека отобрать его бизнес, или подбросить наркотики его сыну, он в большинство побежит, чтобы только спастись. А нынешняя власть пойдет на все. В принципе, и западных санкций и международной изоляции они не особо боятся, такое ощущение, что даже где-то к этому и стремятся. Как бы необходимый минимум для себя они всегда выторгуют на шантаже стабильностью поставок газа и угрозах сближения с Россией, а большего им и не надо.

Формальным согласие ВР является потому, что не прописано никакого более активного участия ВР в формировании правительства. Они не могут сами предлагать премьера, президент даже не проводит с ними обязательных консультаций. Такая процедура утверждения премьера парламента характерна для президентско-парламентских республик с преобладанием президентской власти. Парламент, обычно, в таких странах никак не участвует в формировании правительства. Бывают исключения вроде Франции, которая вообще президентская республика, а президент может назначить премьером лидера парламентского большинства, но у них такая практика со времен Миттерана, а у нас практика загоняния в большинство принудительными методами. Поэтому, повторюсь, большинство будет региональное, даже если для этого придется загонять туда людей под дулом автомата.

[nicholas-urfe.livejournal.com]

Вы можете ответить коротко, не вдаваясь в длинные рассуждения, согласно действующему законодательству для назначения премьер-министра нужно голосование в ВР 226 голосами или нет. И в случае невозможности такого голосования премьер-министр никаким другим образом, например указом президента, не может быть назначен. Это правильно - да или нет?

[bolshoi.livejournal.com]

В таком случае президент назначает и.о. премьер-министра на срок до 60 дней. Никаких ограничений по количеству поданных кандидатур у него нет. Как вы понимаете, при нелояльном парламенте президенту все же лучше свой и.о, чем полноценный премьер от оппозиции.

[nicholas-urfe.livejournal.com]

То есть без согласия ВР президент не может назначить премьера? Не и.о., а именно премьера. Я вас правильно понял?

[bolshoi.livejournal.com]

Я ответил ровно то, что я ответил. В парламентско-президентских республиках в формировании правительства первична роль парламента, в президентско-парламентских - роль президента. В нашем случае главенствующую роль играет президент. И при желании он может обойтись и без парламента. А вот парламент не может повлиять на назначение премьера или министров в обход президента никоим образом.

[nicholas-urfe.livejournal.com]

То есть президент может назначить премьера без парламента? Просто указом?

[bolshoi.livejournal.com]

Исполняющего обязанности. И таких же и.о.министров. А парламент не вправе его снять. И не вправе назначить и.о. Таким образом, компетенция президента все-таки несравнимо шире.

[nicholas-urfe.livejournal.com]

То есть теперь, если я вас правильно понял, президент не может самостоятельно назначать премьер-министра без голосования в парламенте? А может только временно исполняющего обязанности. Это правильно?

[bolshoi.livejournal.com]

Президент вправе переназначать исполняющего обязанности бесчисленное количество раз. И принятие присяги новым парламентом не влечет за собой отставку премьера, ни полного, ни и.о. А вот принятие присяги новым президентом влечет за собой отставку правительства.

[nicholas-urfe.livejournal.com]

Вопрос касался не и.о., а непосредственно премьер-министра. Правильно ли я понимаю из вашего ответа, что президент может назначать и.о. и не может назначать непосредственно премьер-министра. Это утверждение верно?

[bolshoi.livejournal.com]

Вопрос касался того, чья компетенция в вопросе формирования правительства больше - президента или парламента. Однозначно, видим, что президента. А остальное - мелочи.

[nicholas-urfe.livejournal.com]

Вы вероятно как-то не до конца поняли вопрос или немного по-своему его интерпретировали. Он был намного проще, чем измерение величн полномочий и прочего. И касался всего-лишь одного простого утверждения: может ли президент сам, один назначить премьер-министра? Обратите внимание не и.о., а именно премьер-министра. В моем представлении на такой простой вопрос существует два варианта ответа:
- да, может
- нет, не может

Я правильно вас понимаю, что правильный ответ на этот предельно четкий, конкретный и короткий вопрос: "Нет, не может"? Это правильно?