За легализацию марихуаны уже большинство в США

[kireev]

Опрос Pew Research показал, что за легализацию марихуаны в США впервые выступает большинство населения. Как и в случае с однополыми браками, это явно не означает, что на общенациональном референдуме (но в США такие вопросы решаются на уровне штатовских референдумов) большинство бы легализацию мариахуаны, так как на выборы просто ходят больше те, кто против легализации и того и другого. Но все равно событие примечательное.

Что интересно: я еще в случае с референдумами по однополым бракам и легализации марихуаны в штате Вашингтон обращал внимание, что географически самые продвинутые районы голоовали за однополые браки больше, чем за легализацию мариахуаны, а менее продвинутые - больше за легализацию марихуаны, чем за однополые браки. Хотя за легализацию мариахунаы в более продвинутых районах все равно было несколько больше, чем в менее продвинутых. Эту же тенденцию можно наблюдать если сравнить результаты опроса по легализации мариахуны и однополым бракам в социально-демографических группах. Среди тех, кто закончил колледж, однополые браки поддерживают на 8% больше, чем легализацию марихуаны, а среди тех, у кого образование не больше школьного, за легализацию марихуаны на 9% больше, чем за однополые браки. Жалко нельзя сравнить по уровню доходов, но там должна быть похожая картина. У меня нет какого-то очень хорошего объяснения этому феномену: я сам одинаково легко поддерживаю и то и другое. Хотя я сам марихуану никогда не пробовал, но может быть тут дело в том, что по этому опросу почти половина населения марихуану пробовала, и среди пробовавших поддержка ее легализации выше. Подозреваю, что менее образованные и богатые слои населения пробовали марихуану не меньше, чем более образованные и богатые. То есть вопрос о марихуане менее абстрактный для населения нежели об однополых браках. Не уверен, что у меня это объяснение полностью удолетворяет поэтому интересно какие объяснения есть у моих френдов.

Comments

Re: право на безделье

[easternwestern.livejournal.com]

Не совсем понял... Настало время ментов, пожарников и прочих разогнать и сэкономить?

Re: право на безделье

[kireev.livejournal.com]

Неплохо Вы сравнили! Вопрос в полезности некого усилия.

Re: право на безделье

[easternwestern.livejournal.com]

А как сравнить? Почитайте вот это: http://roizman.livejournal.com/1542349.html
Сейчас есть наркота, которая грубо говоря убивает человека на месте. То есть уже после первого приема дикая ломка и возвращение к обычной жизни маловероятно.
При удачной "рекламной кампании" наркота пол страны вывести из строя может...

Возможно методы борьбы с наркотой властям надо менять, но уж точно на этом не следует экономить.

Re: право на безделье

[kireev.livejournal.com]

Вообще-то мы говорим о марихуане. Но можно и не только о марихуане, скажем, об алкоголе. Есть такой самогон, который тоже может на месте убивать. И да, на отсутствии сухого закона государство очень даже хорошо экономит и на этом действительно следует экономить.

Re: право на безделье

[easternwestern.livejournal.com]

>>Вообще-то мы говорим о марихуане.
По приведенной вами ссылке говорится о "экономии" на всех нелегальных наркотиках. Прямым текстом там упоминается кокаин.

>>И да, на отсутствии сухого закона государство очень даже хорошо экономит и на этом действительно следует экономить.
Борьба и запрет - разные вещи. Естественно государство должно боротся и с алкоголем и на это должны уходить немалые деньги налогоплатильщиков.

Употребление наркотиков(в том числе алкоголя) приносит государству немалый ущерб. И если перестать выделять деньги на борьбу с ними, то этот ущерб вполне способен возрасти на столько, что в разы перевесит все "сэкономленое".

Re: право на безделье

[kireev.livejournal.com]

Про то, что алкоголь, курение и наркотики - это плохо и с этим надо бороться никто не спорит. Но запрет и борьба это разные вещи. Сейчас американское государство гораздо успешнее борется с курением, которое приносит государству точно больший ущерб, чем марихуана, при этом не запрещяя курение.

Re: право на безделье

[easternwestern.livejournal.com]

Что запрет и борьба разные вещи я выше и сказал:)) Хотя полный запрет в отшении многих наркотиков вполне оправдан.
Я к тому, что то что вы оплачиваете войну с наркотиками вполне нормально. А по приведенной вами ссылке явный бред о "возможности сэкономить". Возможно эти деньги можно использовать более эфективно, но врядли их можно сэкономить.
Это как экономить на безопасности, а потом иметь катастрофу требующую огромных расходов.

Re: право на безделье

[kireev.livejournal.com]

А откуда у Вас данные про катастрофу, требующую огромных расходов? Если не содержать пожарников - катастрофа понятна и опыт известен. Если не содержать докторов - катастрофа еще более понятна и тут и думать нечего. А вот катастрофа от легализации наркотиков - это лишь теория. Причем, в пользу того, что она неверная, говорит опыт сухого закона. А что говорит в ее пользу - непонятно.

Re: право на безделье

[easternwestern.livejournal.com]

Вы переоцениваете одно и недооцениваете другое.
Не так давно пожарников, медиков и пр. не существовало(ну тоесть существовали, но для подавляющего большинства населения были недоступны). И ниче, общество вполне себе существовало. Никакого "конца света" не наблюдалось.
Вы задумайтесь сколько всяких правонарушений происходит под влиянием даже обычного алкоголя. Сколько людей вместо того чтоб работать(что приносит государству и обществу прибыль) страдает херней создавая окружающим только вред. Подумайте о их здоровье, в том числе психическом.
Это все ущерб. Ущерб который вполне сопоставим с ущербом от непотушеных вовремя пожаров. И в отличии от ущерба от пожаров, активно растет с каждым годом.

Если государство имеет возможность затратив сумму n долларов уменьшить ущерб от наркотиков на сумму больше чем n долларов, то это надо делать.
При этом мы заранее знаем, что этот ущерб можно вообще свести практически к нулю, но пока возможно и не знаем способа как это сделать. То есть немалые деньги должны уходить уже на поиск этого способа.
При этом эти затраты и есть экономия. Ибо с ними общество в целом более эфективно и прибыльно.

Re: право на безделье

[kireev.livejournal.com]

Существование того общества без докторов и пожарников по меркам нынешнего общества это и есть катастрофа! От легализации марихуаны никакой катастрофы не случилось не в одном месте, где это произошло. Если же государство может потратить какую-то сумму и уменьшить вред от наркотиков - то это был бы интересный теоритический спор, но практически американское государство потратило триллион долларов на войну с наркотиками, которая по всеобщему мнению провалилась, точно так же как и провалилась и идея с сухим законом в США и в СССР, хотя благие намерения были те же самые.

Re: право на безделье

[easternwestern.livejournal.com]

Вы упорно все сводите к вопросу легализации и легким наркотикам, хотя я нигде не говорил, что против легализации марихуаны или за запрет алкоголя...

>>которая по всеобщему мнению провалилась
По всеобщему мнению украинская полиция очень плохо борется с правонарушениями, а не редко и сама плодит эти правонарушения. Является это поводом для ее расформирования(и экономии денег что сейчас идут на нее) или реформирования?

Re: право на безделье

[kireev.livejournal.com]

=Вы упорно все сводите к вопросу легализации и легким наркотикам, хотя я нигде не говорил, что против легализации марихуаны или за запрет алкоголя...=

Ну да я прежде всего о марихуане, но и с тяжелыми наркотиками принцип тот же: у меня содрали кусочек от этого триллиона в то время, как платить за свой плохой выбор в жизни должны эти сами идиоты, которые принимают тяжелые наркотики: каждый школьник знает об о том, что к ним привыкают и они вредные. Во-вторых, нет свидетельств того, что сам запрет уменьшает потребление наркотиков.

=По всеобщему мнению украинская полиция очень плохо борется с правонарушениями, а не редко и сама плодит эти правонарушения. Является это поводом для ее расформирования(и экономии денег что сейчас идут на нее) или реформирования?=

С этой же логикой можно агитировать и за сухой закон. Разница в том, что общество не может нормально функционировать без полиции - с этим согласны все и это очевидно. Очевидно, что уровень преступности без полиции будет гораздо выше и это приведет к катастрофическим последствия. А вот то, что уровень потребления наркотиков будет выше без войны с наркотиками не очевидно. Во-вторых, преступность - это не личное дело человека. А вот то, какую гадость люди употребляют - это их личное дело.

Re: право на безделье

[easternwestern.livejournal.com]

>>С этой же логикой можно агитировать и за сухой закон. Разница в том, что общество не может нормально функционировать без полиции - с этим согласны все и это очевидно. Очевидно, что уровень преступности без полиции будет гораздо выше и это приведет к катастрофическим последствия. А вот то, что уровень потребления наркотиков будет выше без войны с наркотиками не очевидно.
Да даже за приведенной вами ссылкой говорится о том, что вкладывать деньги эфективно в лечение, а не в спецоперации в Колумбии. Как и о том, что предложение увеличивает спрос.

Если вам что-то не очевидно, это не значит, что это не так. Швеция, лучшая страна в мире в этом вопросе(в том числе по табаку и алкоголю), не просто ничего не легализовывала, а ведет политику нулевой толерантности. Показатели Швеции в разы лучше ее европейских соседей, не говоря уже о остальном мире.

То что США возможно тратят деньги нерационально, не значит что их не надо тратить вообще.

>>А вот то, какую гадость люди употребляют - это их личное дело.
Постедствия таких личных дел имеют серьезное влияние на общество.

Почитайте вот это: http://www.nytimes.com/1998/01/09/us/drugs-or-alcohol-linked-to-80-of-inmates.html
Сразу становятся очевидны и размеры ущерба и недостатки кампании против наркотиков в США.

Re: право на безделье

[kireev.livejournal.com]

Я не сказал, что деньги не надо тратить. Я за борьбу и алкоголизмом и с курением и с наркотиками и я за то, чтобы на это тратить деньги. Но я против легального запрета на наркотики по тем же самым причинам, почему я против легального запрета на алкоголь и курение. Да, и алкоголь и наркотики могут приводить к преступлениям (как и другие личные дела людей), но это не повод их запрещать и запрет алкоголя это прекрасно продемонстировал. А уж как курение стало непопулярным в США, когда оно стало уделом людей низкого социального статуса, так это вообще показательная история.