Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

Ув morgulis дал исчерпывающее обьяснение - американцы окончательно утратили нравственный религиозный инстинкт, поэтому просто перестали различать добро и зло.

Поэтому они также легко поддержат ЛЮБУЮ идею, скажем скотоложество или педофилию - при достаточной рекламе. Просто именно эти "передовые идеи" пока еще недостаточно разрекламированны, тут вышеуказанным меньшинствам повезло. Они первые освободились от тяжких оков христианской морали - но их примеру последуют и другие. (Борьба с табаком на этом фоне - это кгм ... немножко гениально ...)

Вцелом "продвинутые" граждане боятся признаться даже себе, что никаких ценностей у них просто нет. Не существует в принципе. И это делает их хуже чем звери, но это их не волнует. Пока.

Эта дорога в один конец, thats no way out.

Edited Date: 2013-04-12 08:08 pm (UTC)

From:

Логика "сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст" проста и понятно. Сегодня марихуана, которая никого не касается кроме этого человека, а завтра он педофил - а это уже касается ребенка и его родителей. Когда все эти описанные ужасы наступят - тогда и приходите.

From:

Вы соизволили не заметить основного посыла - у Вас НЕТ ценностей. Никаких позитивных ценностей - ради которых Вы готовы терпеть хоть какие-либо ограничения. Их просто нет, признайте это.

Прогресс или регресс в моральной области - тоже существует. Отрицать это бессымсленно - Вы же мыслите себя носителем этого прогесса (sic!) в своем воображении - но при этом не можете сформулировать его позитивную программу. :)

Когда торжество Вашего мировоззрения наступит и все ценности будут Вами окончательно уничтожены - тогда наступит ваш рай, который на самом деле - ад.

From:

Есть у меня ценности. Я готов терпеть ограничения ради своей семьи, да и не только для семьи - как и все нормальные люди я могу уступить место в транспорте - просто как пример. Даже ради общественно-политической и экономической системы, которая мне кажется лучшей, я готов терпеть ограничения. И все ценности я уничтожать не собираюсь - большинство ценностей в современном обществе очень хорошие и правильные, зачем же их уничтожать? А если будет легализована марихуана - ничего ужасного не будет. Как не наступили описанные Вами ужасы в Нидерландах, где марихуана была декриминализована еще в 1970-е года.

Вобщем известный прием: говорить, что атеисты не верят вообще ни во что и что их будет останавливать совершать преступления, если не будет религии? Так что все это не ново и многократно опровергнуто.

From:

Ваша семья - это личная ценность или и общественная? Конкретизируйте плз.
Ведь брак - в общественнном смысле лишь религиозный пережиток. Именно его разрушение как сакральной общественной ценности - и есть настоящая цель социальных преобразователей. Если это только личная ценность - то мы говорим о общественных ценностях, не так ли?

За что Вы готовы умереть - кроме своей личной семьи (друзей, госудраства тп)?
Существуют хоть-какие-то абстрактные идеи, представляющие для Вас ценность? Именно этой позитивной программы - чего именно Вы хотите добиться, каков общественный идеал - этого нет. Во имя чего Вы боретесь?

Ни слова не сказал об атеистах и не вижу смысла переходить на эту тему. Будучи атеистом мне не приходило в голову отрицать добро и зло, как личное так и общественное. Это явный путь к торжеству зла - это понятно любому образованному человеку.

Но и Вам, кстати, тоже не свойственно игнорировать эти категории - Вы ведь у нас носитель социального добра и радетель за абстрактный социальный прогресс. Странно, что при этом Вы не хотите (или не можете) поведать нам свое понимание этого самого идеального добра, прогрессивный Вы наш.

Edited Date: 2013-04-12 09:30 pm (UTC)

From:

Да, для меня существуют абстрактные идеи, которые для меня представляют ценность. Скажем, человеческие свободы, которые не наступают на свободы других людей. Таких свобод множество, и право на употребление всякой гадости - является одной из таких свобод. Для меня свободы человека - это добро. А те, кто их попирает - зло.

А брак это вовсе не религиозный пережиток. С какой это стати брак принадлежит религиям? Мой брак был закреплен государством, а в церкви я не был.

From:

Ув г-н kireev - Вы как опытный воин добра - сознательно скрываете его великие принципы, ради которых так мужественно сражаетесь :))

Вы вынуждаете меня сформулировать их за Вас:

1)Полная вседозволенность;
2)абсолютный эгоизм;
3)решительная отмена любой позитивной ценности, которая противоречит п 1 и 2.
***

А почему это - прогресс?

У меня другая точка зрения, прошу принять ее во внимание.

Доброй ночи.

Edited Date: 2013-04-12 09:44 pm (UTC)

From:

Ну, если Вы не желаете прочитать, что я написал до этого и настаивате на том, что это мои ценности - пожалуйста. Спокойной ночи.

From:

bridgeur.livejournal.com

...а когда нет цели... (с - Кін-дза-дза)

From:

vasily-nosikov.livejournal.com

"Marijuana leads to pacifism and communist propaganda!"

From:

Беда в том, что все эти ревнители «традиционной» и «христианской» морали сами не знают точно в чем же эта мораль заключается.
Ну вот, например, существовала в христианстве замечательная традиция сжигать заживо еретиков. Надо ли вернуться к этой традиции? Не означает ли отмена аутодафе утрату «нравственного религиозного инстинкта»? Или существуют «плохие» традиции? Тогда откуда известно, что традиция сжигать еретиков плоха, а традиция дискриминировать гомосексуалистов хороша?

From:

22he-travnya.livejournal.com

Ну вот, например, существовала в христианстве замечательная традиция сжигать заживо еретиков

Не уверен, что это можно напрямую с христианством связать. Инквизицию с сожжением проводили светские власти Испании и Португалии, а в других признающих власть Папы монархиях инквизиционное сожжение не проводилось.

Правильнее сказать Ну вот, например, существовала в Испании и Португалии замечательная традиция сжигать заживо еретиков.

From:

А как же это с христианством не связать, если значительная часть сожженных классифицировалась как еретики? По отношению к чему они тогда впали в ересь? Нет уж, традиция это христианская, не отказывайтесь. И пределами Испании-Португалии ограничить не получится. Сжигали и во Франции, и в Англии, и в Чехии, и в России. А то, что не во всех случаях сжигающие признавали власть Папы, это еще не значит, что они христианами не были.

From:

"существовала в христианстве" - никогда не существовала.
Если религия - государственная, то еретик по факту преступник. Ну а преступников казнили. При чем тут христианство? Кесарю - кесарево, слышали?

Кесарь за казнь - ну это его проблемы, именем одного Кесаря у христиан Бога казнили - а сопротивляться Он сам запретил.

Ну и любимая рубрика - факты.

Обвинительных приговоров Святой Инквизиции - 17 тыс. - это во всей Европе за несколько веков. Французские атеисты за несколько месяцев Эпохи Террора по меньшей мере 40 тыс. приговоров.

В одном только 1937 году, красные атеисты вынесли больше смертных приговоров, чем было вынесено в Киевской-Владимирской-Московской-Петербургской России в период 988-1917 - более 700 тыс. человек(Иван, который Грозный - 2 тыс. за 35 лет, ага - Грозный).

Feel the difference.

А вот, что христианство часто умягчает кесарю душу - это факт. В 1741-1761, целых двадцать лет правления Елизаветы Петровны не было ни одного смертного приговора в России - императрица считала, что это не по христиански.

Ну да зачем атеистам факты - с ними не интересно. Это ж христианская традиция опираться на факты - всякие фанатики-мракобесы Декарт, Бэкон, Паскаль, Лейбниц, Ньютон и т.д. ее придумали - а без фактов делать космического масштаба выводы, про беды ревнителей морали веселее. Сразу себя таким умным и просвещенным, наверное, чувствуешь, ЧСВметр аж зашкаливает.

From:

«Если религия - государственная, то еретик по факту преступник. Ну а преступников казнили. При чем тут христианство?»
И в самом деле! А если нацизм государственная идеология, то еврей по факту преступник. Ну а преступников казнили. При чем тут нацизм?
В христианском государстве, верующие христиане, сжигают людей, за то, что они усомнились в каких-то христианских доктринах, а вы на голубом глазу утверждаете, что христианство здесь ни при чем. Гитлера (см. выше) оправдать не хотите?

Любите факты? Тогда вам должно понравиться:

«Французские атеисты за несколько месяцев Эпохи Террора по меньшей мере 40 тыс. приговоров.»
А французские же католики за одну ночь 24 августа 1572 года – около 30 тыс. убийств без всяких приговоров.
«В одном только 1937 году, красные атеисты вынесли больше смертных приговоров…»
А сколько сотен тысяч погибло в бесчисленных крестовых походах? Против мусульман, гуситов, альбигойцев? Не хотите посчитать? Или КРЕСТОВЫЕ походы тоже к христианству отношения не имеют?

Не призываю вас почувствовать разницу, ибо считаю, что красные атеисты и ортодоксальные христиане – два сапога пара.

«А вот, что христианство часто умягчает кесарю душу - это факт»
Что-то не умягчило христианство душу Карлу 9, или Генриху 8, или Изабелле Кастильской. Да и упомянутый вами Иван Грозный, любил кого-нибудь повесить, будучи христианином. Большевистскими масштабами Иван, конечно, похвастаться не мог, но надо учесть, что в его время техника и организация казней еще не достигли такого совершенства, да и население России было во много раз меньше.
А вот в нынешней, например, наполовину атеистической Франции, утратившей, как вы могли бы сказать «нравственный религиозный инстинкт», уже 30 лет никого не казнили.

From:

Вы понимаете разницу между войной, гражданской или международной, не важно, и казнями своих же граждан по приговору суда?

Крестовые походы, гуситы, альбигойцы и Варфоломеевская ночь это все очень здорово, но это война. Походы - типичнейшее столкновение цивилизаций, гуситы - чешская национально-освободительная война по факту, альбигойцы - война Севера и Юга Франции. Резня гугенотов - гражданская, причем на религию решительно всем там было плевать - вспомните хотя бы лицемерие короля Анри - он бы и пипиську себе обрезал,
если б счел, что Париж стоит намаза, например.

Исторически религия просто маркер свой-чужой, именно религиозные фанатики тоже резали, бывало, но порядками меньше прогрессивных атеистов 18-20 вв.

То что многие "христианские" кесари были еще теми упырями - это вы Америку не открыли, но делали они это вопреки декларируемому христианству. Вы хорошо примеры Генриха 8 и Ивана Грозного вспомнили - их многочисленные браки вообще все нормы и догматы христианские попирали, первому вообще пришлось свою религию придумать, т.к. церковь справедливо объявила его отпавшим от нее.

Нынешняя Франция - печальное зрелище, белое меньшинство Сен-Дени и Марселя не даст соврать. Конечно не убивают - ибо духовная импотенция, а не высокие мотивы - итог атеизма. Зачем равняться на нации-самоубийцы, которые, как бы я мог сказать, утратили "нравственный религиозный инстинкт"? Чтобы в Химках и Краснодаре было по 200 мечетей и 70% мусульманского населения?
Есть Израиль, консервативная Америка, вроде Юты - вот на них равняться можно. И общество относительно здоровое, и развитию экономическому это не мешает.
А Франция и прочая или вымрет или начнет резню - и тогда счет жертв пойдет на миллионы - все во имя Человека и Свободы, такие дела. Знаем, проходили.

From:

Вы пытаетесь начисто исключить из истории Европы христианство, фактор, который на протяжении столетий определял политику и даже быт европейских стран. Религиозные войны во Франции, гуситские войны, Тридцатилетняя война, сотни других больших и малых конфликтов – это все примеры того, как христиане, помолясь богу, шли убивать других христиан во имя Христа. Абсолютное большинство организаторов и участников крестовых походов считали, что это святое дело, совершаемое во имя бога и Христовой церкви. А вы, спустя столетия, ретроспективно пытаетесь объяснить их каким-то мифическим «столкновением цивилизаций». Да за отрицание роли христианства в крестовых походах, вы бы в то время сами попали на костер.

«Я вам щас умный вещь скажу, только вы не обижайтесь» (к/ф «Мимино»)
Последний ваш абзац, это такая каша в голове. Еще раз повторю - вы сами не знаете, что за ценности пытаетесь защищать.
Христианские? Во Франции христиане составляют 90% верующих, но для вас это «нация-самоубийца». Равняться вы призываете на Израиль, где христиан 2%.
Просто религиозные? Тогда что вы имеете против 70% мусульман в Химках?
Какие-то традиционные? Какие? Для какого общества и в какое время?

Не знаете? Вот и я не знаю.

From:

Слашайте, ну убивали тогда во имя Христа, кто вообще этот тезис оспаривает. Это политика. Сейчас убивают во имя Демократии или Прав Человека или чего там еще те же самые политики. Виноваты в этом Демократия и Права Человека сами по себе? - А христианство почему-то виновато, ну хз.

"Абсолютное большинство организаторов и участников крестовых походов" не верили ни в черта не в Бога, предавали друг друга и клали болт на любые святые клятвы и т.д. Сам факт создание крестоносных государств - это уже антихристианское явление, т.к. лидеры первого похода поклялись отдать земли Византии, вообще-то.

"вы бы в то время сами попали на костер" - инквизиция появилась уже после того, как крестоносцев выбили их Иерусалима, так что никаких костров тогда не было. И вообще 99% костров - это прогрессивные 16-17 века, а не католическое Средневековье.

"вы сами не знаете, что за ценности пытаетесь защищать" - знаю, христианские.

1. Французы - самоубийцы, т.к. они эти ценности уничтожают, вместе с собой. Что 90% верующих - христиане - это все здорово, но верующих там меньшинство и они маргиналы.
Недавно водометами и слезоточивым газом в Париже разгоняли противников усыновления детей гомосеками - т.е. государство Франция вполне официально свою позицию антихристианскую показало.

2. Равняться на Израиль. Не на иудаизм, а на пример общества и государства опивающегося на традиционные для себя ценности. Что тут непонятного? не на суть, а на механизм. Как Петр Великий равнялся на шведов, например.

3." что вы имеете против 70% мусульман в Химках" - много чего имею.

4."Для какого общества и в какое время?" - нужно сейчас строить современное общество, государство, экономику, но опираться на христианские ценности, как опираются на свои ценности Израиль или там Малайзия.
Современная экономика+кашрут в армии, даже для мусульман и христиан+Тора в школах+зарплаты раввинам+мощная социалка ультраортодоксам+много чего еще мракобесного=вполне современная страна с СКР 2.98 у еврейского населения в 2012 году.

Я даже не как христианин вовсе, а просто как гражданин РФ и этнический русский хочу высокий уровень жизнь и при этом не убить русскую демографию - как показывает практика некоторый градус мракобесия, "христианских ценностей" тут просто необходим.

From:

bridgeur.livejournal.com

Вас не поймешь. Когда христиане убивают, то атеисты еще более кровавые. А когда последние не убивают, то это от их бездуховности.

From:

Да, вдогонку. По правилам интернет-споров я уже победил - вы первый вспомнили Гитлера)

Ну а если серьезно - еретик мог стать христианином, т.е. соблюсти закон, а еврей стать немцем не мог даже теоретически. Это вообще-то фундаментальнейшее отличие, странно что вы его не видите.
Я, если буду, например, слушать музыку очень громко после 23 00, подвергнусь определенным санкциям за нарушение закона - штраф заплачу, вроде как.
А почему? - а закон такой дурацкий, попирающий мои естественные права совы и меломана. Мне приходится смириться - так хочет большинство. И так далее, так функционирует любое общество.

Любые еретики средневековья - это не тихие зайчики,а революционное движение, с пафосом полного переустройства общества. Еретики не были за свободу вероисповедания практически никогда -они так же были за гос. религию, только свою. Как только Кальвин, например, укрепился в Женеве, сразу стал сжигать несогласных почище любой инквизиции.

Т.е. еретиков гоняли не за их догматы, а за то, за что сейчас преследуют нацистов и ваххабитов в развитых странах.

Почему в свободном государстве Германия или Израиль или Франция я не могу разделять идеи Гитлера, а любая моя попытка построить свою жизнь согласно его идеям жестоко карается? - вот по этой же самой причине были санкции по отношению к еретикам. Если кто-то хочет тебя убить - убить его первым не такая уж и плохая идея.

From:

«еретик мог стать христианином»
Ну как с вами спорить? Абсолютное большинство еретиков БЫЛИ христианами, Джордано Бруно умирал, распевая псалмы. Я не могу допустить, что вы этого не знаете, но у вас какой-то фильтр в голове, заставляющий забывать очевидные факты, если они не согласуются с текущим тезисом.
Еретики это не какие-то там преступники, которые подрывали, вредили и т.д. неизвестно с какими мотивами. Еретики окружают вас ежедневно – православные, католики, баптисты, мормоны (не знаю, к какой деноминации вы себя относите). Вы не видите в них еретиков, только потому, что уже восприняли толерантные принципы современного общества. И поднимая восстания, и сжигая несогласных, они защищали те же самые христианские ценности, хотя и не вполне понимая (как и вы), что это такое.
Можно сказать, что еретики существовали только в головах ортодоксальных христиан. Повывелись ортодоксальные христиане, ослабел религиозный пыл – и не стало ни еретиков, ни инквизиции, ни сожжений на площадях.

From:

"Джордано Бруно умирал" за целый букет преступлений. Он, например, хотел свергнуть Неаполитанского, кажется, короля - за это всегда и везде наказывают максимально жестко.

"Еретики это не какие-то там преступники, которые подрывали, вредили и т.д. неизвестно с какими мотивами." - вот в этом как-раз ваша ошибка. Ка раз таки преступники и вредители.

Это сейчас, например, католики в Англии - белые и пушистые. А исторически - это пятая колонна, готовая с опорой на внешнюю силу англикан всех в Темзе утопить. Джон Локк, например, считал, что можно быть веротерпимым по отношению даже к язычникам, а к католикам - нельзя. Точно так не терпели некатоликов в католических странах - как врагов и революционеров.

Причем, заметьте, к иудеям всегда относились сносно. В Речи Посполитой иудеев не трогали, а православных окатоличивали как могли - ибо пятая колонна Московского царя.

"Вы не видите в них еретиков" - вижу. Но теперь они не декларируют официально идеи насильственного переустройства моей страны.
Католики 13 века в России - это железные клинья рыцарей и их приспешники из числа местных. Католики 21 века в России - унылая община польских пенсионеров. Почему к ним тогда и сейчас по разному относятся надеюсь ясно?

Я готов толерантно относиться хоть к сатанистам, если они не трогают меня, моих родных и основы моего общества. И не готов терпеть милейших буддистов, мормонов и евангелистов если они навязывают свои идеи и пытаются изменить мое общество сообразуясь с ними.

Пример:
1.салафиты хотят на месте моей родной Ростовской области Имарат Каказ построить - я полностью за их физическое уничтожение любыми способами, готов смириться с физическим уничтожением жен и детей свалафитов, если они ими прикрываются - никакой к ним толерантности.
2. Мусульмане Башкирии во главе с Талгатом Таджутдином за статус-кво, церкви взрывать не призывают, гос. ислам вводить не хотят, в хиджабах школьниц ходить не призывают и т.д. - я категорически против любых преследований адекватных мусульман Башкирии, пусть живут и жизни радуются - у меня к ним толерантное отношение.

Инквизиций не стало, когда политики нашли новые красивые слова для для внутренней и внешней политики - Демократия и т.д.

From:

Наши позиции потихоньку сближаются – вот вы уже готовы толерантно относиться к сатанистам. Остался еще один маленький шаг, и вы права гомосексуалистов признаете :-)))

"Джордано Бруно умирал" за целый букет преступлений»
Не было никакого букета. Он был сожжен, как нераскаявшийся еретик. Да и какое римскому суду было дело до неаполитанского короля?

«Ка раз таки преступники и вредители»
Это с вашей точки зрения. А с точки зрения, например, английских католиков, преступлением была ересь, насаждаемая отлученным и нелегитимным королем. С их точки зрения, англикане были салафитами, строящими в их стране Имарат Кавказ.

«теперь они не декларируют официально идеи насильственного переустройства моей страны.»
Теперь ваша страна не декларирует официально идей насильственного обращения еретиков. Это взаимный процесс. Нет государственной религии – нет и пятой колонны в виде религиозных меньшинств.

«Инквизиций не стало, когда политики нашли новые красивые слова»
Вы что серьезно считаете, что общество меняется под действием красивых слов? Я бы скорее сказал, что новые красивые слова просто отражают уже произошедшие изменения в обществе.

И возвращаясь к тому, с чего мы начали – вы защищаете христианские ценности. Но откуда вы их взяли, в чем они заключаются?
Вы их берете из священных текстов?
Из сложившихся христианских традиций?

А то многие христиане уже, в-общем то небезосновательно, считают, что Христос и против гомосексуализма ничего не имел. Даже священники уже есть такой гм… окраски.

From: