Голосование за Собянина и Навального по возрастным группам

[kireev]

Некоторые данные опросов и экзит-пола штаба Навального приведены в этой статье. Особенно интересна эта картинка. На ней показаны доли возрастных групп в электоратах Собянина и Навального.

Из этой таблицы, можно расчитать две важные вещи: 1. Распределение явки по возрастам 2. Примерный процент голосов за Собянина и Навального в возрастных группах. Соотношение голосов между Навальным и Собяниным тут вычисляется точно, но есть же и другие кандидаты. Сумма голосов за Навального и Собянина должна плавно снижаться с возрастом, потому что у Мельникова точно должен быть сильный перекос в старший возраст, а у Дегтярева - в младший, но Мельников набрал гораздо больше, чем Дегтярев. У Митрохина и Левичева не долно быть большой разницы между молодыми и пожилыми, скорее должно быть чуть больше среди людей среднего возраста.

Итак, мои расчеты такие:

Из этих данных видно, что пенсонеры (женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет) составили около половины электората. Электорат действительно был ОЧЕНЬ пожилой, чего и следовало ожидать при такой низкой явке. То есть эти данные действительно подтверждают, что говорили буквально все, кто был на участках: очень много пожилых людей. Получается, что Навальный набрал много ВОПРЕКИ такому пожилому электорату и благодаря мощной поддержки молодых избирателей. Прохоров тоже был более популярен среди молодых, но у него явно не было такой огромной разницы. Собственно, из этой таблицы видно, что Навальный победил среди избирателей моложе 40 лет.

Там же есть и немало данных из опроса штаба Навального. Особенно интересно то, что за Навального больше готовы были проголосовать люди с высшим образованием во всех возрастных группах:

Серьезную роль играет и образование. Если мы сравним двух человек, отличающихся только наличием высшего образования (и обладающих при этом одинаковым уровнем дохода, возрастом, работающих на одной и той же работе и проживающих в одном и том же округе), то человек с высшим образованием с большей вероятностью окажется сторонником Навального, чем человек без образования, а также с большей вероятностью вообще примет участие в голосовании.

Привет Архипу.

Кстати, возможно, что штаб Навального был единственным, кто делал экзит-пол по этим выборам в разрезе социально-демографических групп. ФОМ не делала точно - это я уже узнал. Если ФОМ не делал, то от ВЦИОМа такого тем более не приходится ожидать. Постараюсь узнать больше подробностей этого экзит-пола, ведь он дает нам много информации для понимания электорального поведения Москвичей.

Comments

[vagonsky.livejournal.com]

Вот уж воистину, важно не как голосуют, а как интерпретируют.
Навальный не победил среди избирателей моложе 40 лет, он победил среди избирателей моложе 40 лет, пришедших на выборы. И набрал много не вопреки пожилому электорату, а благодаря тому, что молодой электорат, поддерживающий Собянина, не пошел голосовать.
"За Навального больше были готовы проголосовать люди с высшим образованием" - угу, но только в сравнении с не имеющими ВО. В абсолютных величинах поддержка Собянина даже у людей с ВО выше в разы.

[kireev.livejournal.com]

=Навальный не победил среди избирателей моложе 40 лет, он победил среди избирателей моложе 40 лет, пришедших на выборы.=

Что это за бред собачий? Речь и идет о пришедших на выборы. Впрочем, Навальный победил и без такой оговорки, ведь среди всех избирателей моложе 40 лет он набрал больше, чем Собянин.

=И набрал много не вопреки пожилому электорату, а благодаря тому, что молодой электорат, поддерживающий Собянина, не пошел голосовать.=

А что это за молодой электорат, поддерживающий Собянина? У него и была ниже поддержка среди молодых. Но скорее всего, молодой электорат Собянина действительно пришел меньше, чем молодой электорат Навального, потому что больше на выборы ходят молодые с высшим образованием, а у них у Навального было преимущество среди молодых по сравнению с Собяниным.

="За Навального больше были готовы проголосовать люди с высшим образованием" - угу, но только в сравнении с не имеющими ВО. =

Я и сравниваю с не имеющими ВО.

= В абсолютных величинах поддержка Собянина даже у людей с ВО выше в разы=

Я что-то говорил про абсолютные величины? Во-вторых, нет, у него не было поддержки среди них "в разы больше". Собянин вообще среди всех набрал менее чем в два раза больше, чем Навальный. Следовательно, среди избирателей с ВО у него точно не было поддержки "выше в разы".

[vagonsky.livejournal.com]

=Что это за бред собачий? Речь и идет о пришедших на выборы. Впрочем, Навальный победил и без такой оговорки, ведь среди всех избирателей моложе 40 лет он набрал больше, чем Собянин.=
Это важная поправка к Вашему бреду собачьему. Т.к. слово "избиратель" двусмысленно, оно допускает толкование как "проголосовавший", так и "имеющий право голоса".

=А что это за молодой электорат, поддерживающий Собянина? У него и была ниже поддержка среди молодых. Но скорее всего, молодой электорат Собянина действительно пришел меньше, чем молодой электорат Навального, потому что больше на выборы ходят молодые с высшим образованием, а у них у Навального было преимущество среди молодых по сравнению с Собяниным.=
Нет, у Собянина не была ниже поддержка среди молодых. Собянина поддерживало более чем вдвое больше москвичей в возрасте 18-30 лет и тп.
Про молодых с ВО - сомнительно, т.к. среди людей с ВО было больше неопределившихся, идут ли они голосовать.

=Я и сравниваю с не имеющими ВО.=
Да, это просто необходимое уточнение

=Во-вторых, нет, у него не было поддержки среди них "в разы больше". Собянин вообще среди всех набрал менее чем в два раза больше, чем Навальный. Следовательно, среди избирателей с ВО у него точно не было поддержки "выше в разы".=
Вывод неверный. Поддержка Собянина была более чем вдвое выше во всех возрастных группах (т.е. именно что в разы), делать вывод из числа проголосовавших некорректно, т.к. здесь критическое значение имеет явка тех, кто поддерживает. И вот тут мы как раз видим, что за Навального пришли дисциплинированно все его сторонники, а за Собянина, грубо говоря, половина не пришла. Т.е., как я и написал, Навальный набрал много благодаря низкой явке сторонников Собянина.

[temur25.livejournal.com]

"Собянина поддерживало более чем вдвое больше москвичей в возрасте 18-30 лет и тп."

"как я и написал, Навальный набрал много благодаря низкой явке сторонников Собянина"

А простите, на чем базируется такая сильная уверенность?

[vagonsky.livejournal.com]

На ФОМовских данных.

[temur25.livejournal.com]

Я часто просматриваю сайты большой социологической тройки, и насколько я знаю, ФОМ опубликовал только итоговые цифры, без разреза по возрасту и образованию, но могу что-то упустить. Не могли бы вы предоставить этот источник?

[vagonsky.livejournal.com]

fom . ru/Politika/11062
fom . ru/blogs/11079

[temur25.livejournal.com]

Спасибо, читал эти статьи, но про образование не нашел и сейчас:)
А статья Ослона радует, ага, откуда же социологи могли знать, какой будет явка.
Если сторонник Навального или Собянина не ходит на выборы, значит плевать он на них хотел, и никакой он не сторонник их. И г-н Ослон почему-о забывает, что электорат Навального это не только и не столько те, кто работали на его кубах, а еще и протестное голосвание. И еще в статье этого г-на почему-то ничего нет про бабушек, которые на дачи не поехали.
И нелепо после такого вот фейла ФОМа и остальной социологической братии предъявлять в качестве аргумента их оправдания.
Ну вот, например:

"И ничего не говорило о том, что выборы – трудная задача. Команда Собянина не звала на помощь своему кандидату, не ставила будущее в зависимость от исхода выборов, не призывала прийти на выборы, а просто… приглашала.

Поэтому около семисот тысяч жителей Москвы, которые безусловно проголосовали бы за Собянина, взвесив все «за» и «против», выбрали что-то, но не поход на избирательный участок."

На чём это базируется? Просто Ослон так хочет? А вот у Комкона были данные, что мобилизованность э-тов С. и Н. не особо отличалась.

[vagonsky.livejournal.com]

=Спасибо, читал эти статьи, но про образование не нашел и сейчас:)=
Кнопочка "Скачать данные" в первой статье.

=А статья Ослона радует, ага, откуда же социологи могли знать, какой будет явка.=
Действительно, откуда? Это прогноз, во многом, пальцем в небо. А мы говорим про данные опросов, то есть, про фактическую информацию.

Всякие Ваши эмоции по поводу фейлов и оправданий я не разделяю, поэтому это для меня, извините, не довод.

=Если сторонник Навального или Собянина не ходит на выборы, значит плевать он на них хотел, и никакой он не сторонник их=
Ну конечно, как все просто. Если нам не нравятся какие-то данные, мы их просто объявим неправильными.

=На чём это базируется? Просто Ослон так хочет?=
На фактических данных опросов и явки.

=А вот у Комкона были данные, что мобилизованность э-тов С. и Н. не особо отличалась=
Приведите их, пож-та, посмотрим вместе, что там за мобилизованность такая.

[temur25.livejournal.com]

Я знаю, как получать данные с ФОМа:)) Я думал, что вы о экситполле говорите. Спасибо, что вы даёте ссылку, где у Навального 8%. Тогда конечно среди молодёжи он проиграл:) Но беда в том, что у него более чем в 3 раза больше:)

Ну как это пальцем в небо? Это их работа.


"=Если сторонник Навального или Собянина не ходит на выборы, значит плевать он на них хотел, и никакой он не сторонник их=
Ну конечно, как все просто. Если нам не нравятся какие-то данные, мы их просто объявим неправильными."
А что не так? Или богатые сторонники Собянина на отдых уехали? В отличии от нищебрододов-навальнистов, которым нечем заняться в выходной? Ан нет, наоборот же всё.

"=На чём это базируется? Просто Ослон так хочет?=
На фактических данных опросов и явки."
Ну нет же! Аргументов в пользу того, что абсолютно все сторонники Навального пришли, в статье нет. Почему мобилизация его сторонников принята за 100%? Не логичнее ли то, что их предвыборный опрос был некорректным?


"Конева: Я Ходорковского не слышала, я рада, что мы с ним совпадаем в оценках. Нет, он набрал миллион с точки зрения людей, которые хотели за него проголосовать, проголосовали за него, очевидно, что 100% не приходит. Если говорить про сравнительный анализ явки, у нас получается такая картина: у нас 64% электората, я беру свою цифру, Навального пришли на выборы в сравнении с 40% Собянина."
http://tvrain.ru/articles/direktor_issledovatelskogo_tsentra_comcon_elena_koneva_svoj_zolotoj_million_navalnyj_nesomnenno_sobral-351802/

[vagonsky.livejournal.com]

=Тогда конечно среди молодёжи он проиграл:) Но беда в том, что у него более чем в 3 раза больше:)=
Не нужно смешивать поддержку и победу на выборах, это разные вещи.

=Ну как это пальцем в небо? Это их работа=
И что? У синоптиков и биржевых аналитиков тоже работа так себе по части угадывания. Лично я вообще не уделяю особого внимания результатам прогнозов, ибо что они вообще дают? Знание, что данный прогнозист в данном случае угадал? Ничего особо ценного, в отличие от результатов опросов, которые собщают нечто важное о нашем обществе.

=А что не так? Или богатые сторонники Собянина на отдых уехали? В отличии от нищебрододов-навальнистов, которым нечем заняться в выходной? Ан нет, наоборот же всё.=
Наоборот, конечно. Богатые сторонники Навального пошли на выборы, а нищеброды-собянинцы на отдых уехали.

=Не логичнее ли то, что их предвыборный опрос был некорректным?=
Нет, не логичнее.

=у нас получается такая картина: у нас 64% электората, я беру свою цифру, Навального пришли на выборы в сравнении с 40% Собянина=
Ну то есть Вы согласны, что навальновцы пришли на выборы более дисциплинировано, чем собянинцы? О чем мы спорим тогда?

[temur25.livejournal.com]

Кроме выборов узнать поддержку никак нельзя.


Вот, цитата Ослона:

"То есть около 10% взрослых жителей Москвы (это около семисот тысяч человек) не пришли на выборы и не проголосовали за Собянина.

Тогда как сторонники Навального пришли ВСЕ и еще прихватили с собой тех, кого успели сагитировать в последнюю неделю!"

Совсем не 64% и 40%, не так ли? Это не значит, что я верю этой девушке из Комкона, но она хоть аргументацию привела, и сказала, как она об этом узнала. А у Ослона за аксиому принят их опрос.

[vagonsky.livejournal.com]

=Кроме выборов узнать поддержку никак нельзя.=
Ну если подменить значение слов (поддержка = голоса на выборах), то да. А так - нет.

=Совсем не 64% и 40%, не так ли? Это не значит, что я верю этой девушке из Комкона, но она хоть аргументацию привела, и сказала, как она об этом узнала=
??? Чем ее аргументация, по-Вашему, отличается от аргументации Ослона? Или она не на результатах своего опроса(ов) основывается?

[kireev.livejournal.com]

=Это важная поправка к Вашему бреду собачьему. Т.к. слово "избиратель" двусмысленно, оно допускает толкование как "проголосовавший", так и "имеющий право голоса". =

У меня не бред собачий. Навальный набрал больше голосов, чем Собянин и среди тех, кто пришел на выборы и от всех, кто имеет право голоса.

=Нет, у Собянина не была ниже поддержка среди молодых. Собянина поддерживало более чем вдвое больше москвичей в возрасте 18-30 лет и тп.
Про молодых с ВО - сомнительно, т.к. среди людей с ВО было больше неопределившихся, идут ли они голосовать. =

У Собянина была поддержка ниже среди молодых, относительно пожилых - я об этом. Впрочем, откуда знаете, что у Собянина была больше поддержка среди молодых, чем у Навального? Из опросов, которые и близко не смогли предсказать результат выборов?

=возрастных группах (т.е. именно что в разы), делать вывод из числа проголосовавших некорректно, т.к. здесь критическое значение имеет явка тех, кто поддерживает. И вот тут мы как раз видим, что за Навального пришли дисциплинированно все его сторонники, а за Собянина, грубо говоря, половина не пришла. Т.е., как я и написал, Навальный набрал много благодаря низкой явке сторонников Собянина.=

Это тоже вывод из опросов, которые и близко не смогли предсказать результаты выборов? И откуда данные, что все сторонники Навального пришли голосовать, а у Собянина половина не пришла? Откуда такой вольное допущение? Ваш "анализ" - это полнейший интеллектуалный позор. Я пишу про результаты выборов, а он мне пишет про ошибиешся прогнозы. Конечно же, так для Собянина лучше выглядит и хуже для Навального. Мощный анализ. Поправил меня: чего писать о результатах, когда есть (севшие в лужу) опросы?

[vagonsky.livejournal.com]

=Навальный набрал больше голосов, чем Собянин и среди тех, кто пришел на выборы и от всех, кто имеет право голоса.=
Победа подразумевает участие.

=У Собянина была поддержка ниже среди молодых, относительно пожилых - я об этом=
Да, у Вас явная склонность к выпячиванию относительных характеристик в ущерб абсолютным. Я поэтому и акцентировал, что молодые-то реально больше поддерживают Собянина, а "большая изначальная поддержка Навального" возникает только в результате разных фокусов.

=Впрочем, откуда знаете, что у Собянина была больше поддержка среди молодых, чем у Навального? Из опросов, которые и близко не смогли предсказать результат выборов?=
Знаю из опросов. Вам, господин электоральный географ, видимо, невдомёк, что опросы ничего не предсказывают. Предсказывают прогнозы.
Встречный вопрос, а Вы откуда берёте данные о поддержке? Исключительно из штаба Навального?

=И откуда данные, что все сторонники Навального пришли голосовать, а у Собянина половина не пришла? Откуда такой вольное допущение? Ваш "анализ" - это полнейший интеллектуалный позор=
Это у Вас такой способ ведения дискуссии - в одном абзаце интересоваться, откуда данные и объявлять выводы "позором"? По моему мнению, позор - это то кликушество, которое Вы устраиваете на пустом месте.

=Я пишу про результаты выборов, а он мне пишет про ошибиешся прогнозы.=
Вы еще и читать не умеете? Где-где я написал про "ошибшиеся прогнозы"?

[kireev.livejournal.com]

=Победа подразумевает участие.=
То есть Собянин не победил? Ведь неучаствующих в выборах было значительно больше, чем голосующих за Собянина. Впрочем, это риторический вопрос, потому что я писал о том, что Навальный набрал больше голосов, чем Собянин среди молодых. И среди участвующих и среди участвующих плюс неучаствующих, потому что неучаствующие никакого голоса за кандидатов не подавали.

=молодые-то реально больше поддерживают Собянина,=
На каких данных основано это мнение?

=а "большая изначальная поддержка Навального" возникает только в результате разных фокусов=

Какие это фокусы? Это результаты выборов. Ну что за тупой человек.

=Знаю из опросов. Вам, господин электоральный географ, видимо, невдомёк, что опросы ничего не предсказывают. Предсказывают прогнозы.
Встречный вопрос, а Вы откуда берёте данные о поддержке? Исключительно из штаба Навального?=

Я прекрасно знаю, что такое опросы и что такое прогнозы. Вы знаете это из опросов, которые и близко не соответствовали результатам выборов. Но почему Вы их берете, а не, скажем, опросы штаба Навального? Они были гораздо ближе к результатам выборов!

=Это у Вас такой способ ведения дискуссии - в одном абзаце интересоваться, откуда данные и объявлять выводы "позором"? По моему мнению, позор - это то кликушество, которое Вы устраиваете на пустом месте.=

Откуда данные, говорите.

=Вы еще и читать не умеете? Где-где я написал про "ошибшиеся прогнозы"?=

Я на самом деле описался - я писал про ошибочные опросы. Впрочем, ФОМ и ВЦИОМ делали ошибочные прогнозы на осонове ошибочных опросов, но это уже другое дело.

[vagonsky.livejournal.com]

=То есть Собянин не победил? Ведь неучаствующих в выборах было значительно больше, чем голосующих за Собянина=
У Вас с логикой, как-то, совсем не того. Конечно, Собянин победил, если рассматривать всех пришедших на выборы, но постановка вопроса "кто победил среди проголосовавших до 40 лет" вполне допустима.

=На каких данных основано это мнение?=
На данных ФОМ

=Какие это фокусы? Это результаты выборов. Ну что за тупой человек.=
Тупой человек - это Вы, если не можете понять разницу между поддержкой кандидата и результатом выборов.

=Вы знаете это из опросов, которые и близко не соответствовали результатам выборов=
Сюрприз (для Вас) - опрос и не должен соответствовать результатам выборов.
Результатам выборов должен соответсовать прогноз результатов выборов, и ничего больше.

=Но почему Вы их берете, а не, скажем, опросы штаба Навального?=
Во-первых, буду благодарен, если Вы дадите ссылку на опрос штаба Навального, содержащий исходные данные с разбивкой по возрасту и образованию. Я такого пока не нашел. Во-вторых, я гораздо меньше доверяю результатам опросов штаба Навального, поскольку он гораздо более заинтересован в предоставлении результатов, выгодных Навальному, с чего им верить больше, чем профессиональным ученым? Только потому, что оин угадали с явкой, а ФОМ не угадал?

[kireev.livejournal.com]

=У Вас с логикой, как-то, совсем не того. Конечно, Собянин победил, если рассматривать всех пришедших на выборы, но постановка вопроса "кто победил среди проголосовавших до 40 лет" вполне допустима.=

Ну, так и Навальный победил среди тех, кто моложе 40 лет.

=На данных ФОМ=

То есть результаты опроса общественного мнения, который совершенно отличается от результатов выборов - это основание для Вашего убеждения. Понятно. Но как быть с тем, что у этого сильно отличия могут быть другие объяснения помимо того, что магическим образом бОльшая часть стронников Собянина не явилась на выборы, а все сторонники Навального явились? Таких объяснений много и сам ФОМ пытается их давно найти, потому что рейтинг власти переоценивается вообще всегда на всех выборах. Куда-то сторонники власти на выборах исчезают, а потом появляться снова. Может быть дело не в том, что они власть поддерживают, но на выборы забывают прийти? Скажем, они дают социально приемлемый ответ. Или же отвечают "Единая Россия" только чтобы от них отстали. Или же те, кто против власти, не хотят говорить, что они против и говорят "затрудняюсь ответить". Все эти варианты опровергают Ваше предположение, что у Собянина среди молодых больше сторонников, чем у Навального, которое и так уже опровергнуто результатами выборов.

=Тупой человек - это Вы, если не можете понять разницу между поддержкой кандидата и результатом выборов.=

Разница может быть, но результаты выборов - это не фокус. Это самое надежное мерило поддержки кандидата. Вот же скот - результаты выборов для него "фокус", а опросы ФОМ - это источник для определения поддержки кандидатов.

=Сюрприз (для Вас) - опрос и не должен соответствовать результатам выборов.
Результатам выборов должен соответсовать прогноз результатов выборов, и ничего больше.=

Вы сейчас этим просто бы шокировали все компании по изучению общественного мнения на Западе. Там именно что опросы и должны соответствовать результатам выборов. Но в России об этом уже стали забывать из-за фальсификаций, слабой социологии, и самих респондентов, которые в условиях мягкого авторитаризма отвечают не совсем так, как думают.

=Во-первых, буду благодарен, если Вы дадите ссылку на опрос штаба Навального, содержащий исходные данные с разбивкой по возрасту и образованию. Я такого пока не нашел. Во-вторых, я гораздо меньше доверяю результатам опросов штаба Навального, поскольку он гораздо более заинтересован в предоставлении результатов, выгодных Навальному, с чего им верить больше, чем профессиональным ученым? Только потому, что оин угадали с явкой, а ФОМ не угадал?=

ФОМ - это прокремлевская организация. Они даже стерли экзит-пол по Москве в 2011 г, который показал совсем другие результаты. Результаты из опросов ВСЕГДА в пользу власти. А пара опросов штаба Навального тут есть http://kireev.livejournal.com/947791.html Они очень прекрасно соответсвуют результатам выборов! Информация по возрасту и образованию была тут http://kireev.livejournal.com/964338.html

[vagonsky.livejournal.com]

=Ну, так и Навальный победил среди тех, кто моложе 40 лет=
Среди проголосовавших до 40 лет, я так с самого начала и написал, если читать не умеете - к окулисту.

=Все эти варианты опровергают Ваше предположение, что у Собянина среди молодых больше сторонников, чем у Навального, которое и так уже опровергнуто результатами выборов=
Вариант не может ничего опровергнуть, электоральный логик Вы наш. Он может что-то опровергнуть только в одном случае, если вывод делался на основании утверждения "есть всего один вариант". Вы у меня такое видели? Вот и не надо домысливать.

=Разница может быть, но результаты выборов - это не фокус. Это самое надежное мерило поддержки кандидата. Вот же скот - результаты выборов для него "фокус", а опросы ФОМ - это источник для определения поддержки кандидатов=
Вот же Вы скот какой - опросы профессионалов для Вас не мерило.

=Вы сейчас этим просто бы шокировали все компании по изучению общественного мнения на Западе=
Отучаемся говорить за всех

=А пара опросов штаба Навального тут есть=
За ссылки спасибо, конечно, но я искал "содержащий исходные данные с разбивкой по возрасту и образованию"

[kireev.livejournal.com]

=Среди проголосовавших до 40 лет, я так с самого начала и написал, если читать не умеете - к окулисту.=

И среди проголосовавших и среди проголосовших+непроголосовавших.

=Вариант не может ничего опровергнуть, электоральный логик Вы наш. Он может что-то опровергнуть только в одном случае, если вывод делался на основании утверждения "есть всего один вариант". Вы у меня такое видели? Вот и не надо домысливать.
=

Вы свой вывод сделали на основании варианта, что опрос ФОМ действительно соответствует реальной поддержке Собянина и Навального. В такое надо просто верить, потому что это противоречит и результатам выборов и могут быть другие объяснение того, почему результаты опроса ФОМ и реальная поддержка Собянина и Навального - это разные вещи. Эта вера должна быть куда менее обоснованной, чем мое утверждение, что IQ и образование в России коррелируют.

=Вот же Вы скот какой - опросы профессионалов для Вас не мерило.=

Нет, не мерило, если, во-первых, эти опросы раз за разом завышают рейтинг власти.

=Отучаемся говорить за всех=

Нет, не отучаемся. Я все правильно сказал.

=За ссылки спасибо, конечно, но я искал "содержащий исходные данные с разбивкой по возрасту и образованию"=

Так в описании же и сказано, что за Навального больше молодые и образованные. Но с этим никто и не спорит: это и по опросу ФОМ видно. Разница в том, что в опросе штаба Навального у Собянина точно нет в разы больше поддержки, чем у Навального среди образованных. Такое есть у ФОМ. Но опрос ФОМ сильно отличается от результатов выборов, а вопрос Навального - нет. Брать в данном случае опрос ФОМ для основы утверждения "Образованные Собянина поддерживают в разы больше, чем Навального" - это просто нахальство неслыханных размеров.

[nonenoun.livejournal.com]

с чего Вы взяли, что они "раз за разом завышают рейтинг власти"?

Они об этом сами говорят. Мол, "социально одобряемый ответ" завышает рейтинг власти и они ничего с этим не могут поделать.

Скажите, ФОМ у Вас прокремлёвский, ВЦИОМ тогда трогать не будем, а вот Леваду Вы тоже считаете прокремлёвской?

Левада тоже прокремлёвская, но в меньшей степени. Тоже завышает рейтинг власти и сильно занижает объём фальсификаций на выборах. Но эти хоть говорят о фальсификациях, а ФОМ и ВЦИОМ такого слова в лексиконе и не знают, похоже.

[kireev.livejournal.com]

=И среди жителей других городов и других стран!=

Заебал. Бан.

=В таком случае, во всё надо "просто верить", и в то, что если кто-то угадал с прогнозом, то и опрос у него верный, и что результаты выборов показывают поддержку до выборов и т.д.=

Ну да, штаб Навального просто угадал, его брать не надо, а вот ФОМ Вы берете с радостью!

=Во-вторых потерялось. А во-первых с чего Вы взяли, что они "раз за разом завышают рейтинг власти"? Скажите, ФОМ у Вас прокремлёвский, ВЦИОМ тогда трогать не будем, а вот Леваду Вы тоже считаете прокремлёвской? У неё цифры поддержки Навального такие же, как у ФОМа (обобщенные).=

С того, что результаты выборов (нефальсифицированные) всегда показывают результат власти ниже, чем опросы ФОМ. Но я понимаю, что вдаваться в то, что такое нефальсифицированный результат с Вами - это слишком не уважать свое время. Левада-центр не прокремлевский, но цифры за власть у него завышены на самом деле по той же причине, почему у ФОМ: люди говорят одно, а делают другое. Если они человеку, который их опрашивает сказали, что они за Собянина, это совсем не значит, что они за Собянина, Путина или Единую Россию. А так все верно: то, что штаб Навального выдает опрос - это не факт его игнорировать на том основании, что это штаб Навального. ФОМ тоже игнорировать не надо только потому что он прокремлевский, но выбирая один нельзя говорить "фе" про другой только из-за его политической ориентации.

=Ну докажите тогда, приведите подтверждения от лица "всех компаний по изучению общественного мнения на Западе". Не приведёте, будете признаны балаболом=

Сейчас я для каждой страны Запада Вам исследование будут делать. Хотя, за выборами я слежу и я прав. Просто для примера самая большая страна США http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/us/general_election_romney_vs_obama-1171.html Там вообще особо нет такого понятия, как фонды по изучению общественного мнения предсказывают выборы на основе своих опросов. Они именно что выдают опросы. И это действительно всеми воспринимается как предсказание результатов и ими самими. После выборов аналитики смотрят у кого ближе было к результатам. Эти фонды сами на это смотрят, если близко- гордятся. А если нет - там никому в голову не придет сказать: это всего лишь опрос, а не прогноз!

=Ну нельзя быть таким доверчивым. А ну как "в описании" "имелось в виду", что поддержка молодых и образованных больше у Навального в Вашем любимом "относительном выражении"? Которое, как видно из данных ФОМа ничуть не противоречит абсолютной кратно большей поддержкой Собянина.=

Пошел вон из моего блога.