Статистический ад в Химках

[kireev]

Из-за выборов в Москве выборы губернатора Московской области совсем выпали из поля зрения. А ведь там как раз были заметные и весьма грубые фальсификации.

argonix обратил мое внимание на результаты в Химках. Это просто какой-то статистический ад! Там почему-то решили забрать голоса именно у Гудкова. Остальным тоже не сладко пришлось, но Гудкову там оставили всего 0,72%. Рядом в Мытищах, сопоставимом по населению городе, у Гудкова уже 8,22%, то есть 11,4 раза больше. Тут же в соседнем Красногорском районе - 10,24%, то есть в 14 раз больше.

Другие наблюдения об этом результате:

- Явка в Химках составила 53%. То есть на 20 пунктов выше, чем на губернаторских выборах в Москве! Прямо за МКАД переезжаешь, и люди просто валят на избирательные участки на губернаторские выборы, которые объективно были менее интересными, чем московские.

- Недействительных бюллетеней в Химках было всего 0,47%. Это почти в 5 раз меньше, чем по области, и в 2 раза меньше, чем в ТИКе на втором месте снизу. Разница между Химками и ТИК, где недействительных было больше всего (Климовск 5,25%) - 11 раз. Этот же показатель для Москвы - 2,3 раза. Самое смешное, что на думских выборах 2011 г. процент недействительных бюллетеней в Химках был совершенно нереально высоким - 6,78%. Это был второй результат по России среди всех ТИКов. То есть сейчас он уменьшился в 14,4 раза!

- В Химках есть участки, где именно у Гудкова 0 голосов. За исключением двух спец. участков, таких участков нет больше ни у одного другого кандидата. На участке 3152 (не спец. участок) у Гудкова 0 голосов, а у Воробьва 1011 голосов.

- По области Гудков получил в 1,76 раз больше голосов, чем кандидат от ЛДПР Шингаркин. В Химках Шингаркин получил почти в 5 раз больше голосов, чем Гудков. Ни один другой ТИК области и близко не стоит к Химкам по такому соотношению голосов между ними.

- По области Гудков получил в 2,42 раза больше голосов, чем кандидат от СР Романович. В Химках Романович набрал почти 4 раза больше голосов, чем Гудков. Ни один ТИК области и близко не стоит к Химкам по такому соотношению голосов между ними.

Во такие "чудеса". Это хороший пример того, когда выборы фальсифицируют, когда точно известно, что в этом нет никакой практической необходимости: это не были соревновательные выборы и победа Воробьева с огромным отрывом в первом туре ожидалась всеми. Иногда встречаешь вопросы： "А зачем было фальсифицировать, если и так...” А зачем было фальсифицировать в Химках? То есть отсутствие практической необходимости в фальсификациях совсем не гарантирует их отсутствие.

Comments

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Можно провести свои границы районов на основе карты участков с наблюдателями
Мне называли цифру в 75 участков где Собянин не побеждает в первом туре, про победу там Навального (не просто победу над Собяниным, а победу в первом туре, которая есть например на участках с наблюдателями, никто ничего не писал) И я уже отвечала что 75 участков это мало на такое количество населения, неохваченного независимым наблюдением

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

Откуда взялась цифра в 75 участков, не знаю. Сейчас посмотрел данные - 348 участков таких, примерно каждый четвертый из участков без наблюдателей. И прежде чем утверждать, мало это или много, хорошо бы обосновать, а сколько по логике таких участков должно было быть

Участков, где победил Навальный и которые отсутствуют в СМС-ЦИК, 17 штук. 8, 10, 13, 14, 16, 146, 148, 161, 165, 1776, 2163, 2167, 2268, 2723, 2765, 3122, 3701

Идею про проведение альтернативных границ районов так и не понял. По какому принципу их проводить? Если идея в том, чтобы в каждом районе было примерно одинаковая пропорция участков с наблюдателями и без наблюдателей, то такое районирование невозможно - в одних частях Москвы покрытие наблюдателями больше, а в других сильно меньше, и никакая перенарезка эти перекосы не исправит

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Идея была в том, чтобы не полагаться на районирование. Но можно сначала выделить районы совсем лишённые наблюдателей (на взвешенной карте) и оставить их вне рассмотрения.
Доступа к первичным данным у меня нет, цифра в 75 была названа в журнале oude_rus По логике таких участков (взвешенных по населению) должно быть столько, чтобы наблюдался примерно одинаковый разброс данных (амплитуда) на участках с наблюдателями и без

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

"примерно одинаковый разброс данных (амплитуда) на участках с наблюдателями и без" мог появиться, только если наблюдатели были равномерно распределены по территории Москвы

Но их распределение было неравномерным. Печально видеть упрямое отрицание этого факта и использование некой выборки (участки с наблюдателями) без проверки репрезентативности этой выборки

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Кстати, расхождение в цифрах может объясняться тем, что не все наблюдатели, приходившие на участки, участвовали в проекте sms цик (именно так он и было). Единственная разумная гипотеза в связи с данными выборами, которую можно обсужлать учитывая историю предыдущих - изменило ли отсутствие наблюдателей результат настолько, чтобы заблокировать второй тур. И все сравнения, выяснение всех аномалий проводить на двух массивах данных - с наблюдателями и без. А не штамповать своим научным одобрением официальный результат, приводя в качестве аргумента электоральныю географию. Какая электоральная география если в основе - данные предыдущих фальсифицированных выборов? Как ни очищай эти данные статистическими способами, всё равно им доверия нет

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

расхождения в цифрах могут объясняться тем, что массив данных СМС-ЦИК потихоньку пополнялся и после выборной ночи - некоторые досылали данные спустя много дней, и количество участков, непредставленных в СМС-ЦИК, постепенно сокращалось

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

"Единственная разумная гипотеза в связи с данными выборами, которую можно обсуждать..." - не надо ограничивать свой разум и сводить осмысление явления к одной единственной идее, которая к тому же - как вам многие пытались объяснить - не проходит проверку цифрами

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Обратное утверждение (что в отсутствие наблюдателей фальсификаций не было) не доказано, а значит и предположение о фальсификациях не опровергнуто

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

Есть разница между "не доказано" и "не проходит проверку цифрами"
Отсутствие фальсификаций вообще невозможно доказать. Также, как вы не сможете доказать, что деньги у вас в кошельке - не ворованные. Или что фальсификаций не бывает на выборах например в Норвегии
Можно наоборот выявить признаки фальсификаций - разные статистические аномалии. И если эти аномалии нельзя убедительно объяснить какими-то другими факторами, тогда да, обоснованно считать, что фальсификации были
Для мэрских выборов статистических аномалий, признаков фальсификаций не выявлено. Единственное подобие аномалии - несовпадение средних показателей по участкам с наблюдателями и без наблюдателей - практически полностью "снимается" при перевзвесе по районам, который необходим для того, чтобы убрать перекошенность выборки. Конечно, такой перевзвес не доказывает сам по себе отсутствие фальсификаций - но доказывает, что разница в результатах между участками с наблюдателями и без наблюдателей объясняется неравномерным распределением наблюдателей

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Аномалии не исследовались должным образом, поэтому нельзя говорить о единственности. И с чего вдруг объяснение упомянутой Вами аномалии единственное, когда фальсификации - тоже объяснение, причём более правдоподобное.
И отсутствиее фальсификаций в общем случае можно доказать, если на всех участках есть наблюдатели и их данные совпадают с официальными.

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

Статистика этих московских выборов исследовалась достаточно подробно - и пока никаких серьезных аномалий выявлено не было. Если нет веры тем, кто исследовал, - пожалуйста, все данные доступны, изучайте, считайте, ищите

С чего вдруг объяснение через фальсификации - более правдоподобное? Пока никаких аргументов, кроме того, что вы верите в наличие фальсификаций, я не увидел

Для аномалии с расхождениями результатов по участкам с наблюдателями и без них действительно есть только одно объяснение (неравномерность охвата участков наблюдателями) - потому что если бы объяснений было бы больше, то и разница должна была быть больше. Разница между двумя группами участков не МОЖЕТ, а ОБЯЗАНА возникнуть из-за неравномерного покрытия наблюдателями. И если бы этой разницы не было, то надо было бы ломать голову над обратным вопросом - как это получилось, что в двух группах участков с разной географией и разным голосованием в прошлом на эти выборах получились одинаковые результаты?

Ну а что касается доказательств, то тотальный охват наблюдателями тоже еще не железный аргумент. А что, если среди наблюдателей были засланные казачки? А что, если смогли сфальсифицировать так, что наблюдатели не заметили?
Я уж не говорю о том, что в нормальных странах такого института, как наблюдатель на выборах, вообще нет - там и без них хватает доверия к системе

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

"все сравнения, выяснение всех аномалий проводить на двух массивах данных - с наблюдателями и без"

Еще раз: НЕЛЬЗЯ для анализа использовать перекошенные выборки. В данном случае оба массива - и участки с наблюдателями, и участки без наблюдателей - перекошенные! И перекошенность видна даже без обращения к результатам выборов. Посмотрите на карту покрытия участков наблюдателями (http://kireev.livejournal.com/959762.html) - там разве разные части Москвы равномерно представлены? Можно сравнить данные по доле участков, закрытых наблюдателями, и данные по средней цене квадратного метра или по доле людей с высшим образованием - и мы увидим, что больше наблюдателей было там, где жилье дороже и где больше образованных

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

"Какая электоральная география если в основе - данные предыдущих фальсифицированных выборов?"

По выборам 2008-2011 гг. никакая внятная электоральная география Москвы как раз не просматривается - там хаос, случайные отклонения по районам. Фальсификации полностью исказили реальную картину

А вот на выборах 2012 и 2013 гг. "удивительным образом" воспроизвелась электоральная география начала нулевых - например, карта голосования за Путина-2012 очень похожа на карту голосования за Путина-2000. А до 2003 г. включительно в Москве никаких значимых фальсификаций замечено не было

И когда вам говорят про устойчивые электоральные различия районов, речь не про нарисованные цифры выборов 2009 или 2011 годов, а про те закономерности, которые были замечены еще в середине 90-х и которые наблюдаются на всех выборах с нулевым или незначительным уровнем фальсификаций

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Сейчас не 2000 год, многое изменилось, изменилось отношение к власти. И в данном случае важны даже совсем небольшие изменения. На этих выборах достаточно было совсем небольшого переброса (подброса) голосов Собянину, чтобы решить судьбу второго тура. В Штатах в 2000 году 500 с небольшим голосов решили судьбу президенства

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

кажется, что многое изменилось - а электоральная география не изменилась

да, официальные результаты выборов от второго тура отделяет всего 30 с небольшим тысяч голосов. И что? При чем тут это?

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Для такой разницы в голосах "электоральная география" - нечёткое, неквантифицируемое понятие

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

Никто не ссылается на электоральную географию как на обоснование того, что результат Собянина действительно составил 51% с копейками. Электоральная география вообще не про конкретные результаты выборов, а про отклонения отдельных территорий от среднего. И вот те отклонения, которые мы видим для 8 сентября, - они логичные и ожидаемые. Иными словами, в географии поддержки Собянина не видно следов фальсификаций (а если бы ему за счет фальсификаций в нескольких районах накидали бы в общей сложности несколько десятков тысяч голосов, география поддержки заметно исказилась бы)

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Чтобы не утомлять Вас больше своими замечаниями скажу в заключение, что в такой ситуации неопределённости результата научное сообщество должно было высказаться за перевыборы или второй тур, вместо того, чтобы радоваться, что расхождения можно частично объяснить чем угодно кроме фальсификаций.

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

Во-первых, непонятно, по какому праву вы указываете, что должны были делать исследователи-энтузиасты
Во-вторых, призывать к нелегитимному решению (а законных оснований для второго тура не было) - это мерзкое пренебрежение волей избирателей (пусть она и не нравится нам) и теми немногими демократическими элементами, которые есть
В-третьих, не надо ожидать от других, что они разделят ваши политизированные заблуждения. Если исследователь на основе конкретных цифр видит, что нет оснований предполагать фальсификации, то не надо от него требовать, чтобы он в угоду политическому моменту заголосил "ах, фальсификации" (и поверьте, признаки фальсификаций в статистике выборов искались весьма активно и кропотливо - не находятся)

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Сам себе противоречите. То заявляете что нельзя сказать что действительный и официальный результаты Собянина совпадают (методами статистики это не устанавливается, во всяком случае теми что были использованы), но при этом почему-то нет оснований для второго тура (или переголосования) при разности результатов на участках с наблюдателями и без. Именно что есть, и политика тут ни при чём.

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

Разность результатов на участках с наблюдателями и без не может быть арнументом в защиту второго тура - потому что (повторяю в энный раз) она объясняется объективными факторами
Анализ статистики как минимум не дает никаких оснований для утверждений, что реальный результат Собянина существенно (более чем на несколько десятых процента) отличается от реального

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

ОК, для Вас объясняется "объективными факторами" (т.е. проведенными кем-то границами), для кого-то нет. И последних очень много. Опрос даже в этом блоге показывает что более 60% опрошенных не уверены в победе Собянина, при этом почти 40% убеждены что победы не было. А это значит что легитимности нет. Т.е. второй тур более выгоден Собянину, чем кому бы то ни было. На что я здесь уже обращала внимание (это к вопросу о моей политической ангажированности).

уточнение

[olga0.livejournal.com]

Такой разности результатов, которая решает судьбу выборов (tips the balance)

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Вот это я пропустила. Оказывается выборы середины 90-х были несфальсифицированными. Да-да, особенно выборы Ельцина. Путин 2000 года когда за него голосовали в надежде на перемены - это аналог Навального, а не Собянина на последних выборах. Вы ещё пытались меня усовестить из-за усилий энтузиастов -исследователей. А как же усилия энтузиастов-наблюдателей, сумевших на этих выборах охватить беспрецедентное количество участков, т.е. миллионы избирателей? Их усилия очевидно для Вас значат меньше чем "закономерности" предыдущих голосований.

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

На выборах 1996 г. были фальсификации в Татарстане, Башкирии, некоторых северокавказских республиках и в отдельных "русских" районах. Но в Москве и других крупных городах их точно не было (я говорю именно про фальсификации при подсчете голосов, а не про честность предвыборной кампании). Если у вас есть свидетельства противоположного - факты в студию. Рекомендую почитать например вот это: http://kireev.livejournal.com/823503.html и http://kireev.livejournal.com/660975.html

Усилия наблюдателей я ценю - и сам отдал немало времени и сил. Тем более мне приятно видеть, что выборы под контролем наблюдателей дают результаты, которые "бьются" с электоральной географией. Но недооценивать последнюю тоже не стоит - как никак, она складывается из голосований миллионов избирателей