Недооценка российской военной силы

[kireev]

Любопытно, что перед вторжением РФ на Украину Gallup провел опрос американцев о главных угрозах жизненным интересам Америки. Военная сила России тут заняла предпоследнее место в списке. К России и к ее вооруженным силам вообще после краха СССР отношение было несколько несерьезное, а зря. То, что ядерное оружие может оказаться в руках исламских фундаменталистов - это безусловно серьезная опасность для всех, но это пока лишь опасения, а серьезная военная мощь в руках просто невменяемого человека в России - это уже реальность. Сейчас разультаты опроса, конечно, были бы совсем другие.

Comments

[tiradorrus.livejournal.com]

Для того чтобы указать вам на вашу, мягко говоря, двойственную позицию. Тоесть некоторые факты вы воспринимаете как данность, а другие подобные факты вы оцениваете как незаконные.

[kireev.livejournal.com]

Я воспринимаю нарушение устава ООН как данность и факт. В чем двойственность?

[tiradorrus.livejournal.com]

В том что вы решаете за ООН, нарушается ее устав или нет.

[kireev.livejournal.com]

Я говорю, что это нарушение является фактом вне зависимости от того, что говорю я или что говорит ООН.

[tiradorrus.livejournal.com]

Так вот, это ваше личное, субъективное толкование некоего факта. Нарушением факт становится после того как его нарушением признает сама ООН. Вы ведь ратовали за формальный подход?

Преступник только тот кто осужден судом, вне зависимости от содеянного. Все иное - субъективное мнение.

[kireev.livejournal.com]

Если человек убил другого человека, но судом был оправдан или суда не было, это не отрицает факта, что этот человек убил того человека и является убийцей. Так и тут. ООН ничего не признает, но факт нарушения устава ООН все равно есть.

[tiradorrus.livejournal.com]

Формально он не убийца, а смерть наступила не в результате убийства. Это значит суд не установил причинно следственной связи между смертью и действиями человека.

Есть некий факт, который не признан решением ООН нарушением устава ООН. Все остальное ваше субъективно толкование.

[kireev.livejournal.com]

Формально - нет, но есть факт, что он убийца.

[tiradorrus.livejournal.com]

Господи.....

Есть факт смерти. Если суд не установил факт насильственной смерти и не установил лицо совершившее данный акт насилия, то не может быть убийцы, есть просто смерть.

[kireev.livejournal.com]

Но факт того, что этот человек убил того человека все равно остается. Он же убил.

[tiradorrus.livejournal.com]

Нет, он не убил. Факт убийства должен установить суд. До тех пор пока суд этого не сделал вы можете говорить что угодно, но с формальной точки зрения его действия не могут быть названы убийством. Причин-следственная связь между действием и наступлением смерти не доказана.

[kireev.livejournal.com]

Убил. Так же сказано с самом условии задачи.

[tiradorrus.livejournal.com]

Да не можете вы так сказать. Так может сказать только суд. Если судом установлен факт убийства и установлен убийца то так оно и есть. В противном случае нет. В противном случае ваши субъективные домыслы.

[kireev.livejournal.com]

Нет, не домыслы. Даже в самом условии задачи мы начали с того, что этот человек убил того. Это факт.

[tiradorrus.livejournal.com]

Судом установлена причинно-следственная связь между действием человека по прямому умыслу и насильственной смертью другого человека? Если нет, то это не факт.

[kireev.livejournal.com]

Нет, потому что факт остается фактом вне зависимости от решения суда.

[tiradorrus.livejournal.com]

Значит убийства не было. Была смерть, были некие действия неких лиц, но убийства не было, потому что это не установлено судом.

[kireev.livejournal.com]

Нет, была. В улосвиях задачи так - тот убил этого. Но суд (неважно по каким причинам) решил иначе. Но факт убийства это не отменяет. Факты не зависят от МНЕНИЯ суда. Они просто есть.

[tiradorrus.livejournal.com]

Если нет решения суда, значит нет убийства. Точка. Иное в рамках формальной правовой системы не может быть в принципе. Суд своим толкованием создает факты, которые никто кроме него создать не может.

[kireev.livejournal.com]

Мы спорим о разном. Я спорю о самом факте.

[tiradorrus.livejournal.com]

Вы спорите не о факте, вы сразу подаете трактовку факта. Факт это смерть, а "убийство" это уже трактовка факт, причем такую формулировку имеющую силу по закону может дать только суд.

[tiradorrus.livejournal.com]

А давайте игру устроим.

Лицо А при свидетелях стреляет из винтовки в лицо Б с расстояния 5 метров. Лицо Б падает с простреленным сердцем. Является ли лицо А убийцей?

[kireev.livejournal.com]

Тут могут быть и другие объяснения. Но это не то, что у меня в условии. У меня в условии А убивает Б.

[tiradorrus.livejournal.com]

Какие объяснения? Кто должен объяснить?

Вы не суд чтобы ставить такие условия.

[kireev.livejournal.com]

Я в нашем споре поставил такие условия этой теоритической задачки. Вы запутались немножко.