Спасибо veselovsky за то, что обратил мое внимание, что данные по районам на президентских выборах в Белоруссии, которые я и другие люди высмеивали, на сайте ЦИК изменили!!! Они просто взяли и в районах, где недействительных бюллетеней не было, просто перекинули голоса из графы "против всех" в графу "недействительные бюллетени!" Помните,  я писал про Московский р-н Бреста, где не было недействительных. Там теперь 1274 недействительных. А число "против всех" уменьшилось с 10543 до 9253. А остальные они взяли из общего числа проголосовавших, которое было 129045, а стало 129029. Ну или в Минском р-не недействительных не было вообще. А теперь там мощные 20 недействительных. Мягко говоря, маловато, конечно, для такого большого района, где проголосовало 130 тыс. человек!  А "против всех" было 6815, а стало 6795: 20 голосов оттуда убрали. А в Борисовском р-не этой же Минской области так перекинули ровно 50 голосов, тоже особо думать не стали.  Самое большой переток голосов был в Молодечненском р-не. Вместо нуля недействительных сразу 1681 написали. И ровно столько же убрали из "против вcех".

Исправили и Шкловский р-н, который ушел "в минус".

Но добавили недействительные не везде. В Новополоцке как не было, так и нет. В этой графе пусто. А в Пружанском р-не был 1 недействительный бюллетень, но и его убрали, и дали этот голос Гайдукевичу. Теперь там прочерк.

Странно поступили с Советским р-ном Минска, о котором я тоже писал. Теперь недействительные там есть - 751 голос. А взяли их примущественно из графы "против всех". Там было 18364, а стало 17608.  Но еще они изменили общее число проголосовавших с 18236 до 18255, у Гайдукевича убрали 3 голоса, Короткевич добавили 5, еще 7 убрали у Лукашенко и добавили 3 Улаховичу. Зачем, не знаю.

Почему голоса из недействительных брели преимущетственно из "против вcех"? Так удобнее - не надо исправлять голоса за кандидатов. Да и для них что недействительные, что "против всех" - это почти одно и то же. Они разве что исправили сам файл с общими результатами. На пролукашенсковском сайте http://www.belta.by/all-rubric-news/viewSuzet/vybory-prezidenta-belarusi-2015-75 на страничке выборов до сих пор висит, что "против всех" было 6,4%, хотя из-за этих изменений теперь их стало 6,3%.

Это уже совсем фарс: просто так задним числом перекидывают голоса из одной графы в другую, когда замечают их ляпы в рисовании результатов. 

Белорусский ЦИК в этот раз на свою голову весьма быстро опубликовал данные результатов президентских выборов по районам. Спасибо palitekanom за сслылку. Я бы сказал, что они выглядят чуть лучше, чем в прошлый раз, но все равно ужасно. Это опять нарисованные от балды результаты. Видимо, это принципиальная позиция Лукашенко. В комментах к моему прошлому посту мы там над этим результатами смеемся. Но для тех кто не видел соберу это в отдельный пост. Для тех, кто видел, все эти чудеса в одном месте, а не разросанные по комментам, тоже будут смотреться лучше.

1. В Советском р-не Минска недействительных бюллетеней нет вообще. То есть ноль. Я с формулой подсчитал и калькулятором - нет и все тут. Ну, забыли, бывает. В других районах Минска их около тысячи в среднем. А тут нет вообще. При том, что райоов там всего несколько. То есть идет тысяча недействительных, несколько сот, два тысячи, а потом ноль. В целом ряде других районов страны недействительных бюллетеней тоже ноль, в том числе в одном из двух районов Бреста. То есть все недействительные (125) лишь в одном районе Бреста, а вдругом их нет вообще.

2. Тут вроде бы объяснять не надо. Только я еще раз подчеркну: это не просто фальсификация, а именно рисование без связи с реальным подсчетом голосов. Ведь это уровень районов, а не уровень участков. То есть кто-то на более высоком уровне эти цифры копирует.



3. Витебская область. Красными кружочками - совсем уже точно в 90%. Оранжевыми - очень близко.

4. В Шкловском р-не Могилевской области недействительных минус 879. Да, все так. Если вычесть сумму за кандидатов и против всех от суммы проголосовавших, то уйдете в минус. Я понимаю, там Лукашенко был председателем колхоза, но нельзя же так! Зато в других районах Могилевской области ровно 1,0% недействительных сразу 8 районах из 25! Это я уже сам табличку сделал. Оставить 1% на недействительные просто напрашивается, если берешь проценты с потолка...



5. Дрогочинский, Жабинковский, Ивановский районы в Брестской области идут подряд в таблице с одинаковым процентом за Лукашенко 94,1%. В них же явка 97,2%, 97,5% и 97,3%. За Гайдукевича 1,22%, 1,22% и 1,25%. В первых двух за Короткевич 1,35% и 1,33%.

6. В Ленинском р-не Бобруйска "против всех" 1,15%, в Первомайском 2,84%. А так всего два района. Неплохо так город разлелился на две части.

7.Соседние в таблице Копыльский и Крупский р-ны в Минской области повторяют результаты. Лукашенко 90,8% и 90,9%. Гайдукевич 3,2% и 3,1%. Улахович и там и там 1,14%. Но по Короткевич и явке все же небольшая разница есть.

8. Нулей в этот раз после запятой в явке не так много, как в прошлый раз, но в двух областях они зашкаливают: 8 из 19 в Гродненской области и 6 из 25 в Гомельской.

Там я нашел еще минимум неколько несуразностей, но уже думаю достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что это именно нарисованные, а даже не сфальсифицированные результаты.

11 октября состоятся президентские выборы в Белоруссии. Я задам читателям моего блога точно такой же вопрос, как и перед прошлыми выборами пять лет назад: результаты будут сфальсифицированы или просто "нарисованы", как в прошлый раз, и не будут связаны даже со сфальсифицированными результататами на участках? Или же есть шанс, что они будут настоящими? Какие есть мнения?

Второй вопрос: сколько наберет Лукашенко по официальным результатам? Может быть свои традиционные 79% c копеечкой? А может быть, как спрогнозировал parol6342190 будет 70-75%. Путин и Медведев в свое время получили по 70-71%, чем Лукашенко хуже? Но должно быть меньше традиционных 79%: ведь Лукашенко должно казаться, что для Западу так нужно демонстрировать, что результат настоящий. С другой стороны, Путин на прошлых выборах получил почти 64% голосов. Прошлые результаты Путина и Медведева Лукашенко может быть уже и не помнить. Но меньше 70% для Лукашенко будут смотреться совсем слабо. Поэтому мне тоже кажется, что будет не меньше 70%, но вряд ли больше 80%.  Какие есть прогнозы, вычисления и гадания на кофейной гуще?

Update: сразу два человека дали ссылку на интервью Лукашенко, где он назвал цифру 80% и обосновал ее. То есть вариант ниже 75% можно смело отбросить.

Из-за украинских событий интересны некоторые изменения в общественном мнении Белоруссии. Советую опрос НИСЭПИ. Это независимый от Лукашенко фонд, которому в 2005 пришлось перерегистрироваться в Литве, но как раз его результаты хороши для Лукашенко: у него растет рейтинг и белорусы поддерживают его позицию по украинскому вопросу, Главный вывод: из-за украинских событий белорусы захотели меньше сближения как с Россией, так и с Западом. Некоторые результаты.

Почему-то мне пришло в голову посмотреть есть ли связь между голосованием за Лукашенко по районам Минска на президентских выборах 1994 г., и стоимостью жилья. В свое время мы активно обсуждали стомиость жилья в Москве и голосование за Прохорова, Путина и т.д. Нашел данные по стоимость жилья по районам Минска за 2009 г. Сравнил с результатами первого тура 1994 г. (первые и последние нефальсифицированные президентские выборы в Белоруссии) и получилось очень даже неплохо. На графике в одном месте две точки практически слились, а в другом сразу три, что говорит о том, что зависимость весьма сильная: чем выше стомость жилья, тем ниже процент за Лукашенко. Хотя в 2009 г. с момента выборов прошло уже 15 лет.

Когда я приводил косвенные свидетельства того, что результаты президентских выборов 2010 г. были просто написаны от балды и даже не базируются на фальсифицированных результатах по участкам, я обращал внимание на то, что результаты и явка на президентских выборах 2010 г. поразительным образом совпали с результатами и явкой на референдуме 2004 г. о праве Лукашенко избираться на новые сроки:

Президентские выбры 2010: явка 90,66%, Лукашенко 79,67%. Референдум 2004: явка 90,28%, за 79,42%. Не удосуживаются даже придумать новые цифры.

После прошедших на выходных парламентских выборах я посмотрел какой была явка на парламентских выборах прошлых годов.  Так вот на парламентских выборах 2004 г. явка составила 90,14% (источник). То есть уже на трех выборах за последние годы явка попадает в 90% с копейками! 

Поскольку белорусская оппозиция прошедшие парламентские выборы бойкотировала, то главное в них были даже не сами результаты, а явка. Она должна была быть не менее 50% для того, чтобы выборы состоялись. Я утверждаю, что явка на этих выборах - абсолютно фальшивая. Вопрос лишь в том была ли эта явка просто нарисована от балды или же она явилась результатом фальсификаций на участках. Откуда я знаю, что явка фальшивая? Помимо очевидного, что явки 74% на абсолютно неинтересные выборы в орган, который не имеет никакой реальной власти, при том, что оппозиция выборы бойкотирует, а их результаты заранее известны, быть не может, есть и просто масса совершеннейших несуразностей в динамике явке.

Во-первых, по самой стране динамика явки крайне неправдоподобная. Так в первые 2 часа проголосовало всего 3,3% от общего числа проголосовавших в день выборов. Напомню, что 26% уже проголосовали досрочно. То есть это 35% от общей явки. 3,3% в первые 2 часа выборов с 8 до 10 утра - это много или мало? Это просто неправдоподобно мало. На думских выборах в России, скажем, таковых было почти 9% от явки за день. Причем, рано утром больше голосуют сельские жители. А в Белоруссии их больше, чем в России. В последние 2 часа в Белоруссии проголосовали 17%. В России таковых было 14%, правда, на целом ряде участков в последние два часа были вбросы, так что реально меньше. Причем, с 18 до 20 часов проголосовало больше, чем с 16 до 18 часов. Это крайне неправдоподобно: пик явки приходится на позднее утро, полдень, час, два дня, а потом идет затухание.

Но это как раз мелочи, к тому же еще, говоря, и погода была плохая, так что это еще теоритически можно объяснить. Основные признаки фальшивой явки видны по округам. Вот явка по 110 округам. Но явка на 10 часов это уже досрочная явка (она тут по округам) плюс явка с 8 до 10 утра. Под катом я привожу таблицу явки в день голосования по часам. До есть сумма по часам тут 100%, то есть я привожу динамику явки в день голосования. Они писали явку во многих случаях более-менее как (им казалось) она должна нарастать. Но членам избиркомов, видимо, не пришло в голову что  кто-то это все в таблицу в экселе занесет и расчитает. Жирным шрифтом я отметил самые неправдоподобные цифры. Опишу некоторые из этих несуразностей. Причем, когда читаете описание, помните, что это не участки, а округа. А округа состоят из нескольких десяток участков! То есть это относительные большие по числу избирателей территории.

1. Сразу в верней части таблицы посмотрите: в двух из четырех округах Бреста с 8 до 10 часов проголосовало более 8%, а в двух других округах 1-2%. Ничего себе: в одной части города собралось в несколько раз больше сонь, чем в другой! В округе "Брест-Западный" в последние два часа проголосовало 6,2%, а в остальных трех участках города более 20%. То есть избиратели ломанулись на участки в последний момент лишь в трех из четырех округах города. А в "Брест-Центаральный" всего 5,5% проголосовало с 10 до 12 часов. Это невозможно даже если не смотреть на остальные округа города: это как раз очень активные часы голосования. В друг округах было 14,3%, 14,6% и 20,8%.

2. В четырех округах Витебска тоже чепуха. В одном в первые два часа проголосовало 1,6% от явки за день, а в двух друхих более 5%.

3. В шести округах Гомеля вообще фантасмагория. Помимо мелочей, которые я обозначил в таблице под катом, в пяти округах более 60% избирателей за день пришли голосовать в промежутке между 10 и 12 часами!  В в округе "Гомель-Центральный" более 80%! Я даже посмотрел и перепроверил цифры. Да, все так есть: более 80% избирателей целого округа (не участка!) проголосовало в течении этих двух часов! Вообще же в голосовании по Гомелю 36 чисел: 6 округов и 6 часов после которых определялась явка: на 10, 12, 14, 16, 18 и 20 часов. Из этих 36 чисел 14 - целые числа. Это, конечно, не идет в сравнение с северо-кавказскими чудесами на российских выборах, но все же.



4. В одной половине Бобруйска в последние два часа проголосовали 8,8%, во второй половине - 23,3%. Вот такие разные люди с совершенно разным расписанием дня живут в двух частях этого знаменитого города. С 12 до 14 часов там тоже очень по-разному голосуют.

5. В одной половине Могилева в первые два часа проголосовали 1,6% и 1,8%. Во второй половине города 7,4% и 7,8%.

6. Ну и, наконец, Минск. Люди уже отметили, что финальные данные по явке в по 20 округам столицы как раз отличаются очень мало. А вот динамика отличается очень сильно! В двух округах с 8 до 10 часов почему-то не проголосовал вообще никто. В основной массе около 1%, а в трех округах сразу 7-8%. В последние два часа тоже полная чехарда: от 5,5 - 5,6% до более 20%. Наконец, в двух соседних округах, Калиновском и Уручском, явка на 12 и 14 часов точно совпала.  И по остальным часам там очень близко. Конечно, такое совпадение может быть, но обратите внимание, что это совпадение именно в двух соседних по номерам округам и в двух соседних часовых отметках.

Я брал округа в крупных городах потому что разницу в динамике между селом и городом можно и нужно объяснить. А совершенно разную динамику в двух, трех или четырех частях одного большого города уже естественными причинами объяснить невозможно. То есть явка фальшивая полностью. Но она может быть фальшивой и из-за фальсификаций или же просто рисовали от балды. Пока я к однозначному выводу не пришел, но склоняюсь ко второму.  В пользу вывода о рисовании говорят две таблицы, которые я повесил выше. Против вывода о тупом рисовании все же выступает карта самой явки.  Конечно, ее просто могли так и нарисовать. Во-вторых, возможно, что в одних округах фальсифицировали, то есть фальшивая явка хотя бы базировалась на реальальной, а в других просто рисовали, то есть такая явка вообще никак не связана с тем, что было на участках. 


( Таблица явки по часам в день голосования по округам )

Кто-нибудь видел сообщения о прогрессе подсчета голосов на парламентских выборах в Белоруссии? Я не видел ни одного такого сообщения ни по одному из округов. Я почему спрашиваю: на прошлых президентских выборов не было ни одного сообщения о прогрессе подсчета голосов. Просто утром выдали окончательные результаты и все. Но в других странах, включая Россию, все происходит совсем не так. Мы видим множество сообщений о прогрессе подсчета голосов: по результатам подсчета 23% бюллетеней Путин набирает 64,5%. А потом через пару часов обновление: по результатам подсчета 43% бюллетеней у него 63,7%, ну и т.д. Так же происходит и в других странах: скажем, во Франции до последнего по мере прогресса в подсчете голосов Саркози догонял, но так и не догнал Олланда.

Вот и на этих парламентских выборах я так и не нашел ни одного сообщения о прогрессе в подсчете голосов ни в одном округе! Просто утром сообщили результаты, по которым во всех округах победили сторонники Лукашенко. Ни в одном округе не будет второго тура. Хотя на данный момент нет даже и процентов голосов за кандидатов: только список избранных депутатов и все. Более того, я даже не видел ни одного сообщения о результатах выборов ни на одном участке.

Пока я не знаю были ли результаты нарисованы, как на президентских выборах, то есть даже не базировались на результатах по участкам, или же были просто сфальсифицированы. Сложновато представить, что результаты по всем округам просто от балды нарисуют: все же расписать результаты президентских выборов проще. Хотя и исключать такое совсем нельзя: ведь после того, как написали результаты президентских выборов по стране уже задним числом им пришлось под них подгонять и результаты по областям и районам (по участкам результаты так и не опубликовали), то есть тоже была проделана большая работа.

Белорусские френды: у Вас есть больше информации о прогрессе в подсчете голосов, результатам по участкам и округам?

vasyl_babych сделал любопытную карту, показывающую как голосовали на президентских выборах в России в посольстве и консульствах в Белоруссии. Даже по Украине было заметно, что за Прохорова больше голосовали в Киеве и во Львове, а на Юго-Востоке больше за Путина. Тут тоже есть схожие черты с электоральной географией Белоруссии, которая нам известна по президентским выборам 1994 года. Особенно заметна повышенная поддержка Прохорова в Гродно, то есть в самой прозападной области Белоруссии. В Бресте и в Минске за Прохорова тоже больше, чем в Могилеве, Витебске и Гомеле.

Спасибо palitekanom за ссылку на официальные результаты президентских выборов в Белоруссии по районам. Я настаивал и продолжаю настаивать, что результаты президентских выборов не просто сфальсифицированы, а вообще взяты с потолка. Это же относится и к результатам по областям и районам (но как правило не по участкам). Доказательств этому масса. Не знаю, догадываются ли этом в ЦИК Белоруссии, которые эти результаты опубликовал. Впрочем, если тех, кто не верил в нарисованность результатов не убедили доказательства, которые предоставил и я и другие люди, то эти доказательства их не убедят тоже: это уже вопрос веры. Я же, когда начинал смотреть на эти результаты, искал два свидетельства нарисованности: отсутствие географических закономерностей - полный "географический винегрет"  и сильные, необъяснимые аномалии в голосовании за кандидатов, "против всех" и в проценте недействительных бюллетеней. Все это я там нашел сразу же и в изобилии.

Во-первых, я сделал карту голосования за Лукашенко (под катом). Тут вряд ли можно обнаружить какие-то географические закономерности. Пропадает ареал пониженного процента за Лукашенко к западу и северо-западу от Минска. Разве что меньше в городах, да и то не везде. Разумеется, те, кто результаты рисовал, об ареале пониженной поддержки Лукашенко не знали, разве что о городах знали. Обратите внимание: я настаивал, что выборы 1994 года - последние, на которых не было фальсификаций. И тут по районам какая красивая география! Даже в 2001 году, не смотря на фальсификации, география видна четко, хотя уже и размывается. В 2006 году географические закономерности совсем почти пропали - и сомнения тут в том были ли они просто очень сильно сфальсифицированы или же результаты просто нарисовали. Ну а теперь - это уже полный винегрет без каких либо закономерностей, и анализировать тут можно разве что аномалии, а не закономерности.

Диких аномалий нашлось много. Я приведу лишь некоторые примеры. Особенно впечатлила Гомельская область. В Советском р-не Гомеля за Михалевича проголосовал всего 51 человек или 0,04%, а в Центральном 1136 избирателей или 1,55%. То есть в одном районе города за кандидата голосуют в 40 раз больше, чем в другом. С чего бы вдруг сторонники Михалевича так сконцентрировались? Ну ладно если бы это был какой-то одиночный случай, но нет, таких случаев множество. Статкевич, Усс, Терещенко, Романчук показывают в районах Гомеля такую же огромную разницу - просто в десятки раз скачки, скажем, у Статкевича в этих районах соответственно 67 и 1048 голосов. И по сельским районам такие же невероятные скачки. В Хойнинском р-не, например, у Романчука набралось всего 5 голосов (0,03%), у Терещенко вообще 2 голоса (0,01%). Но тоже в сельском Петриковском р-не той же самой области у Романчука уже вдруг 398 (1,63%), а у Терещенко 307 (1,26%). То есть тут скачки в сто раз и больше.

Угадываю сомнения верующих в Лукашенко: может быть в одних районах кандидаты вели кампанию, а в других нет? Разумеется, это объяснение совсем не катит, но как быть с недействительными бюллетенями? Их доля все же не должна настолько варьировать. Да, вполне объяснимые вариации быть должны, но сами ошибки люди должны делать всегда. Но нет, на весь большой Гомельский р-н нашлось всего 19 недействительных бюллетеней! Это из более чем 50 тыс. принявших участие в голосовании! Это 0,04%. А в Буда-Кошелевском р-не той же области недействительных бюллетеней 420, а сам район в два раза меньше. Тут их 1,65%. И практически везде недействительных бюллетеней больше 1%. Но вот в Гомельском р-не избиратели оказались просто невероятно сознательными и едва ли ошибаются. Но на самом деле не только в этом районе, в других такие невероятные провалы тоже встречаются: результаты же нарисованы.

Эти аномалии не ограничиваются Гомельской областью. Скажем, в двух районах Бреста голоса распределились не менее удивительно. В Ленинском р-не за Михалевича 0,88%, а в Московском 3,18%. Опять-таки, с чего бы это настолько подавляющее большинство сторонников Михалевича жило в одном районе, а не в другом? Впрочем, по сравнению с Гомелем это ерунда. А сторонники Некляева наоборот забрались в Ленинский район: тут у него 3,08%, а в Московском 1,16%. Я еще могу понять, когда в двух разных районах одного города совсем разный расовый или национальный состав. Но в Бресте же этого явно нет. Да и оба кандидата оппозиционные. В областях России в городах, состоящих из двух- трех районов такой разницы в голосовании и близко не бывало,а уж результаты в Гомеле смотрятся просто как полнейшая фантастика.

Идем дальше. В Минской области в Дзержинском районе 25 недействительных бюллетеней или 0,06%. А в Клецком и Логойском районах той же области их около 3%. Как избиратели могут ошибаться в таких разных пропорциях? Ну, и, наконец, в Мядельском р-не недействительных бюллетеней нет вообще. Да именно так - там просто стоит прочерк. Впрочем, 33 недействительных бюллетеня на весь большой Минской р-н - это не меньшая фантастика. Это 0,03% и тут избиратели ошибаются в 100 (сто) раз меньше, чем в Клецком или Логойском р-нах.

И, подчеркиваю, таких примеров множество. Один случай можно попытаться объяснить. Но невозможно объяснить множество таких аномалий по всей стране. Но, если мы, основываясь на до этого в изобилии предоставленных доказательствах, убеждены, что результаты выборов были просто нарисованы, то да, все так и должно быть. Я даже наверняка не все кричащие аномалии нашел, если кто-то найдет что-то невероятное, о чем я не написал - пишите в комментах. Эти результаты - простор для следователей, ищущих улики, которые в изобилии на каждом шагу предоставил наглый, уверенный в своей безнаказанности, но не слишком умный преступник.

Если кто-то недоволен, что я не убрал больше текста под кат, пусть вспомнять сколько в блогах и СМИ было написано "аналитики", в которой говорится о результатых президентских выборах в Белоруссии, как о настоящих, без оговорок, что они просо взяты с потолка, или же доказывающие их истинность, в то время как доказательства нарисованности лежат прямо перед нашими глазами.
( Карта )